Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее по тесту – ООО «Соседи») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными договоров по управлению многоквартирными домами от 01.02.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МАК» (далее по тесту – ООО «МАК») и администрацией городского поселения «Микунь», по следующим адресам: <...>

ООО «МАК» в отзывах на иск заявленные требования отклонило.

Администрация ГП «Микунь» исковые требования признала в части признания недействительными договоров от 01.02.2009 по адресам: <...> дома 15,19,19а, 21, 32.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управляющей компании ООО «МАК».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

01.02.2007 между ООО «Соседи» (Управляющая организация) и администрацией МР «Усть-Вымский» (Собственник) заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: <...> Договоры заключены сроком на 1 год и по окончании срока действия продлены на тот же срок и на тех же условиях (п. 10.1, п. 10.2. договоров).

В силу дополнительных соглашений от 26.12.2008 к договорам права и обязанности собственника жилого помещения в полном объеме перешли к администрации городского поселения «Микунь». В соответствии с п. 2 соглашений условия договоров остаются без изменений и в полном объеме распространяются на нового собственника помещений.

01.02.2009 общими собраниями собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов вместо ООО «Соседи» в качестве управляющей компании выбрано ООО «МАК».

01.02.2009 между Администрацией ГП «Микунь» и ООО «МАК» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что договоры от 01.02.2009 являются недействительными, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, таковой по указанным домам является ООО «Соседи».

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решениями Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.06.2009, вступившими в законную силу 07.07.2009, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений от 01.02.2009 в многоквартирных домах №№ 15, 19а, 32 по ул. Ленина и № 5 по ул. Комсомольской в г. Микунь об избрании управляющей организацией ООО «МАК».

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что решения о выборе управляющей организацией домами №№ 15, 19а, 32 по ул. Ленина и № 5 по ул. Комсомольской в г. Микунь ООО «МАК» признаны недействительными, договоры по управлению указанными домами, заключены с ООО «МАК» с нарушением порядка, установленного законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд признает договоры по управления многоквартирными домами от 01.02.2009, по адресам: <...>, заключенные между Администрацией ГП «Микунь» и ООО «МАК», недействительными.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения собрании собственников.

Собственники домов по адресам: ул. Ленина, <...>, ул. Мечникова, д. 4, избрав управляющей компанией ООО «МАК», реализовали свое право на изменение управляющей организации домов.

Договоры от 01.02.2009 по управлению многоквартирными домами по адресам: ул. Ленина, <...>, ул. Мечникова, д. 4 заключены управляющей компанией ООО «МАК», решения собственников об избрании которой не оспорены.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных договоров, истцом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Договоры управления многоквартирными домами от 01.02.2009 по адресам: <...>, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МАК» и Администрацией городского поселения «Микунь», признать недействительными

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «МАК» и Администрации городского поселения «Микунь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» по 4000 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья С.В. Тугарев