Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Инта», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (заявителя) : Митрофанова С.С. – паспорт; Данилов А.Ю. – по доверенности от 13.12.2012 года;

от ответчиков: Швецова Т.А., паспорт, Однорог Г.И. по доверенности от 14.03.2013 года; Петухов Д.Г. по доверенности от 29.12.2012 г.

установил:

Митрофанова С.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелисса», Беляковой Елене Борисовне, Голдиновой Елене Ивановне, Советовой Ирине Юрьевне о признании права собственности на ? доли нежилого помещения парикмахерской, расположенной в доме №25а по ул. Мира в городе Инте, общей площадью 76,7 кв.м.

До вынесения судом решения истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения парикмахерской, расположенной в доме №25а по ул. Мира в городе Инте, общей площадью 76,7 кв.м. В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к производству уточнения к иску.

Ответчики по делу в иске просили отказать. В отзыве на иск указали, что ответчики свою долю в уставном капитале ТОО Герус не уступали Митрофановой С.С., свое волеизъявление о выходе из состава участников товарищества не выражали, на собрании участников 18.10.1994 г. Митрофанова С.С. исключена из состава учредителей товарищества. Полагают, что Митрофановой пропущен срок по восстановлению и защите своих прав, в связи с чем в настоящее время у Митрофановой С.С. нет прав обращаться с указанными исковыми требованиями.

Администрация МОГО Инта в отзыве на иск указала, что не оспаривает прав ни ООО «Мелисса», ни Митрофановой С.С. на помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 25а.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на иск указало, что ни чьих прав на имущество не оспаривает, сообщило, что и обществу «Мелисса» и Митрофановой С.С. было отказано в государственной регистрации права на спорный объект.

В судебном заседании представителем Митрофановой С.С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-9680/2013.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А29-213/2013, поскольку наличие спора между одними лицами, не препятствует разрешению спора между другими лицами.

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте заседания суда.

Ответчиками по делу заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Митрофанова С.С. не является индивидуальным предпринимателем.

Однако определением Интинского городского суда Республики Коми от 26.04.2012 г. по делу № 2-437/2012 (т.1 л.д. 13-15) исковые требования Митрофановой С.С. о признании права собственности на ? доли нежилого помещения – парикмахерская, общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 25 а, заявленный к ООО «Мелиса», Беляковой Е.Б., Голдиновой Е.И., Советовой И.Ю. оставлены без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, между которыми заявлен спор о праве, совпадают. Данное обстоятельство свидетельствует о тождественности исков, в связи с чем требования Митрофановой С.С. в настоящем деле являются требованиями, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, признающий их неподведомственными данному суду. Учетом изложенного ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Решение о создании ТОО Герус принято на общем собрании участников 10.11.1992 г.: Митрофановой С.С. (65%), Беляковой Е.Б. (25%), Голдиновой Е.И. (5%), Советовой И.Ю. (5%). Постановлением главы администрации г.Инта от 24.12.1992 г. товарищество зарегистрировано, руководителем назначена Митрофанова С.С. (т.1 л.д. 72).

Как видно из протокола заседания конкурсной комиссии по приватизации парикмахерской по ул.Мира, 25а от 27.11.1992 г., победителем открытого коммерческого конкурса по продаже помещений парикмахерской является ТОО Герус. ТОО Герус предложено в течение 30 дней внести на расчетный счет продавца 1982970 руб. (т.1 л.д.166)

07 декабря 1992 г. ТОО Герус по договору купли-продажи №4 приобрело нежилое помещение – парикмахерскую, общей площадью 76,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 25 а. Постановлением главы администрации г.Инты № 12/289 параграф 1 от 07.12.1992 г. зарегистрирован договор купли-продажи №4. Свидетельство на праве собственности №23 товариществу «Герус» выдан 14 декабря 1994 г. (т.1 л.д. 16-19).

Согласно справке Интинского отделения филиала по РК ФГУП Ростехинвентаризация-федеральное БТИ от 15.11.2011 №531 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Инта, ул.Мира, д.25а, числится на государственном техническом учете за ТОО Герус с 15.02.1994 г. на основании договора купли-продажи №4 от 07.12.1992 г. (т.1 л.д. 21).

Из дубликата регистрационного удостоверения Интинского отделения филиала по РК ФГУП Ростехинвентаризация-федеральное БТИ от 23.03.12. № 1-7 усматривается, что ООО Мелисса является собственником спорных нежилых помещений (т.1 л.д.23).

На собрании учредителей товарищества «Герус» от 24.08.1994 г. приняты решения о выходе из состава товарищества Голдиновой Е.И., Беляковой Е.Б., Советовой И.Ю. на основании заявления Голдиновой Е.И. от 19.08.1994 г., заявления Советовой И.Ю. от 25.08.1994 г. (т.1 л.д.97,98,109)

Решением Высшего Арбитражного суда РК от 21.04.1995 г. постановление Главы администрации г.Инты от 24.12.1992 г. №12/309 о регистрации ТОО Герус признано недействительным (т.1 л.д. 66).

ТОО «Герус» было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц постановлением главы администрации г.Инты № 11/560 от 13.11.1997 г. т.1 л.д.67

21 ноября 1995 г. постановлением Главы администрации г. Инты от 21 ноября 1995г. №11/475 зарегистрировано ООО «Мелисса» т.1 л.д.72

С момента его создания и по настоящее время общество «Мелисса» владеет указанными помещениями парикмахерской. Согласно учредительному договору участниками общества являются 8 граждан РФ, в том числе ответчики по делу Голдинова Е.И., Белякова Е.Б., Советова И.Ю. (т.1 л.д.32-38)

18.09.2012 г. Мирофанова С.С. обратилась с заявлением о государственной регистрации ? долей в праве собственности, возникшей до введения обязательной государственной регистрации прав, на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 76,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 25 а. Сообщением от 07.11.2012 истице было отказано в государственной регистрации права. Решением Интинского городского суда Республики Коми по делу №2-1921/2012 от 13.12.2012 г. требования Митрофановой С.С. к Управлению Росреестра по РК о признании незаконным сообщения об отказе № 18/018/2012-063 от 07.11.2012 в государственной регистрации ? долей в праве собственности на объект недвижимого имущества оставлены без удовлетворения л.д.25-28.

Митрофанова С.С. считает себя собственником нежилых помещений общей площадью 76,7 кв.м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 25 а. Полагает, что имущество ликвидированного товарищества Герус после расчетов с кредиторами в соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ и п.10.8 Устава товарищества переходит его участникам пропорционально их вкладам в уставной фонд. ООО Мелисса в силу требований ГК РФ не может являться правопреемником ТОО Герус. Истец считает, что согласно протоколу собрания от 24.08.1994 г. Белякова Е.Б. (25%), Голдинова Е.И. (5%), Советова И.Ю. (5%) вышли из состава общества, в связи с чем истица приобрела право собственности на помещения в полном объеме. В настоящее время, как указывает истец в дополнении к иску, спорное имущество зарегистрировано за ООО Мелисса.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Судом установлено, что нежилые помещения парикмахерской находятся во владении ответчиков. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права в отношении указанных объектов недвижимости.

Вместе с тем, исходя из изложенных в исковом заявлении обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Митрофановой С.С. направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Истица считает, что ТОО Герус до его ликвидации являлось собственником спорных нежилых помещений. Она как единственный учредитель товарищества в результате ликвидации предприятия, после расчетов с кредиторами приобрела на помещения парикмахерской право собственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно главе 6 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. №445-1 (ред. от 30.11.1994 г.) «О предприятиях и предпринимательской деятельности» государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно - правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

Данные государственной регистрации предприятия в месячный срок сообщаются Советом, зарегистрировавшим предприятие, в Министерство финансов РСФСР для включения в Государственный реестр.

Деятельность незарегистрированного предприятия запрещается.

Судом установлено и из материалов дела видно, что ТОО Герус зарегистрировано Постановлением главы администрации г.Инта от 24.12.1992 г. Договор купли-продажи №4 о приобретении нежилого помещения – парикмахерской заключен между ТОО Герус и Администрацией Город Инта 07.12.1992 г. и зарегистрирован Постановлением главы администрации г.Инты № 12/289 параграф 1 от 07.12.1992 г. 07 декабря 1992 г., т.е. до создания предприятия ТОО Герус.

Следовательно, договор купли-продажи №4 от 07.12.1992 г. является ничтожным недействительным, не порождающим юридические последствия.

Исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения истец основывает на своих правах как учредителе товарищества, полагает, что имущество ликвидированного товарищества Герус после расчетов с кредиторами в соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ и п.10.8 Устава товарищества переходит его участникам пропорционально их вкладам в уставной фонд.

Поскольку права ТОО Герус на спорный объект недвижимости основаны на недействительной ничтожной сделке, оснований считать, что впоследствии Митрофанова С.С. приобрела право как участник товарищества на это имущество, не имеется.

Ссылка истца на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 №54 является несостоятельной, так как в данном письме суд указывает на сделки, совершенные юридическим лицом до признания регистрации предприятия недействительной.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Договор купли-продажи №4 от 07.12.1992 г. заключен предприятием до его создания, следовательно, ТОО Герус, не обладая правоспособностью, не имело право совершать сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ Митрофанова С.С. должна представить суду доказательств, подтверждающие, что после расчетов с кредиторами нежилые помещения перешли в собственность учредителей товарищества, а также что после исключения товарищества с ограниченной ответственностью «Герус» из реестра юридических лиц она являлась единственным участником товарищества.

Суд полагает, что указанные выше доводы истца не подтверждаются материалами дела, основаны на голословных утверждениях истицы.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление сделано ответчиками в отзыве на иск.

Срок исковой давности по виндикационному иску в соответствии со ст. 196 ГК РФ ГК РФ составляет 3 года. С момента, когда Митрофанова С.С. узнала о том, что спорное имущество находится во владении ООО Мелисса прошло более трех лет. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой С.С. оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова