АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
06 июня 2014 года Дело № А29-2154/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании судебных расходов в качестве убытков понесенных по административному делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Дом», ООО «УК «Дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – Инспекция, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Определением арбитражного суда от 08.04.2014 исковое заявление принято к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в режиме ограниченного доступа.
На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявили.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
07 ноября 2013 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми в отношении ООО «Управляющая компания «Дом» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту того, что ООО «УК «Дом» в доме № 17 по ул. 60 лет Октября в г.Вуктыле не исполнено предписания № 70/ 02 от 25 февраля 2013 года.
26 декабря 2013 года мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка вынесено постановление о прекращении административного производства по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Дом» за отсутствием в действиях данного общества состава административного правонарушения.
Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 января 2014 года по делу № 12-3/14 Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска от 26.1.2013 оставлено без изменения.
ООО «Управляющая компания «Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Коми о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за счет казны Республики Коми – Министерства финансов Республики Коми в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает на необоснованность заявленных требований и подробно излагает свои доводы (л.д. 34-37).
Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования ООО «Управляющая компания «Дом» подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О).
В статье 24.7 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Прекращение постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка Республики Коми от 26.12.2013 производства по инициированному Инспекцией в отношении Общества делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет за собой отмену отнесения на Общество издержек по административному делу и соответственно возмещение этих издержек из средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в суд соглашение об оказании юридической помощи от 01 декабря 2013 года (л.д. 18-19), согласно которому обратившееся за оказанием юридической помощи Общество и адвокат заключили соглашение о том, что адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Обществу юридической помощи в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ; акт о выполнении работ (оказании юридической помощи) от 24 марта 2014 года (л.д. 14), согласно которому адвокатом оказана ФИО1 юридическая помощь, размер оплаты за оказание которой адвокатом и ФИО1 определен в сумме 5 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 24 марта 2014 года (л.д. 15), согласно которой ФИО1 оплатил адвокату 5 000 руб.
Из представленных заявителем в суд документов следует, что юридическая помощь была оказана Обществу адвокатом через директора ФИО1, в связи с возбуждением в отношении ООО «УК «Дом» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (соглашение от 01.12.2013).
Этот вывод суда подтверждается содержанием акта о выполнении работ от 01.12.2013, а также постановления мирового суда от 26.12.2013 и решения Вуктыльского городского суда от 17.01.2014.
При этом соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.103 заключено именно Обществом в лице его директора (л.д. 18-19), что подтверждает обоснованность понесенных расходов.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 24 марта 2014 года оказанная адвокатом юридическая помощь была оплачена ФИО1 за Общество.
При этом в доказательство того, что оплата осуществлена за счет средств Общества, в дело представлено платежное поручение № 24 от 23.05.2014 на сумму 5 000 руб., в котором прямо указано, что зачисление осуществляется на имя ФИО1 в возмещение судебных расходов по квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 24 марта 2014 года. Поэтому с доводами ответчика о недоказанности факта оплаты услуг представителя суд не может согласиться.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявителем доказан факт несения ООО «Управляющая компания «Дом» убытков в заявленном размере, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
При этом оснований для уменьшения суммы убытков суд не усматривает, считая данную сумму не завышенной и полностью обоснованной.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Республики Коми в лице Государственной жилищной инспекции Республики Коми за счет казны Республики Коми (Министерства финансов Республики Коми) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ОГРН: <***>) убытки в сумме 5 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья В.В. Шишкин