Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛБМ-Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна ГАРАНТ», ФИО2 о расторжении договора поставки №05/06/2013-Ю от 05.06.2013, взыскании 800 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.04.2014 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.05.2014 (л.д. 46-47) дело назначено к судебному разбирательству.

Вышеуказанные определения суда отправлены ответчикам по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и были возвращены в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; на момент обращения в суд с иском, на момент принятия искового заявления к производству и назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган; ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчиков или был изменен в установленном порядке, не представлено.

Неполучение ответчиками официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.

Таким образом, стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя в суд не направил, истребуемые судом документы не представил.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2013 между ООО «Окна ГАРАНТ» (продавец) и ООО «ЛБМ-Альтернатива» (покупатель) подписан договор продажи товара №05/06/2013-Ю (далее – Договор) – л.д. 15-16.

Согласно пункту 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя радиатор биметаллический L500 (80 см) – далее товар, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществлять доставку товар до адреса – <...>, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

В силу пункта 9.1. Договора срок его действия определен следующим периодом: с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств или до расторжения договора. Поскольку доказательства прекращения (расторжения) договора в материалы дела не представлены, суд считает договор продажи товара №05/06/2013-Ю от 05.06.2013 действующим.

К договору составлена Спецификация (Приложение №1) от 05.06.2013, в которой стороны согласовали наименование продукции (радиатор биметаллический модель S 500/80 мм), количество и стоимость товара в размере 897 600 руб.

Поставка товара определена партиями: первая партия – 500 шт. до 01.09.2013, вторая – 500 шт. до 01.10.2013, третья – 500 шт. до 12.10.2013, четвертая – 500 шт. до 20.10.2013, пятая – 640 шт. до 30.10.2013 (пункты 3.2.1. – 3.2.5. договора).

24.09.2013 между сторонами настоящего дела подписано дополнительное соглашение №1 к договору (л.д. 19), по условиям которого директор ООО «Окна Гарант» ФИО2 принял на себя личное поручительство по надлежащему исполнению всех предусмотренных договором и законом денежных обязательств продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением №3952 от 07.08.2013 (л.д. 20) перечислил ответчику 800 000 руб.

Между тем, ответчик поставку товара не произвел.

Претензионным письмом (л.д. 21) истец указал, что поставка товара со стороны ответчика не произведена, в связи с чем, предложил расторгнуть договор и вернуть ООО «ЛБМ-Альтернатива» аванс в сумме 800 000 руб. в противном случае покупатель будет вынужден обратиться в суд.

В связи с неисполнением требьований истца в добровольном порядке, ООО «ЛБМ-Альтернатива» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Как следует из положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается факт, что поставка товара не была осуществлена, ответчиком неоднократно нарушены сроки поставки товара.

При наличии у истца права одностороннего отказа от договора, суд полагает требование о расторжении договора подлежим удовлетворению.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора продажи товара №05/06/2013-Ю от 05.06.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 03.04.2014 (л.д. 1-2), от 20.05.2014 (л.д. 46-47) ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Ответчик требования истца не оспорил, истребованных судом документов не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик допустил существенное нарушение обязательств по договору в виде неисполнения обязательств по передаче товара в установленные сроки.

Перечисление истцом Обществу аванса по договору продажи товара в размере 800 000 руб. подтверждено имеющимися в деле платежным поручением №3952 от 07.08.2013 (л.д. 20).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы аванса с ООО «Окна ГАРАНТ» и ФИО2.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между сторонами настоящего дела подписано дополнительное соглашение №1 к договору (л.д. 19), по условиям которого директор ООО «Окна Гарант» ФИО2 принял на себя личное поручительство по надлежащему исполнению всех предусмотренных договором и законом денежных обязательств продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Дополнительное соглашение подписано директором ответчика не в отношении себя лично, а в качестве лица, представителем которого он одновременно является.

В связи с чем, указанное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы аванса в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению частично, указанная сумма взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Окна ГАРАНТ».

В исковых требованиях к ФИО2 суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суду в подтверждение факта несения и размера судебных расходов истцом предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2014 года (далее – соглашение), платежное поручение №172 от 21.03.2014 об оплате стоимости услуг (л.д. 37), а также доверенность на ФИО3(л.д. 36).

Согласно пункту 1.1-1.2. договора ООО «ЛБМ-Альтернатива» (доверитель) поручает, а ФИО3 (адвокат) принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением: участвует в качестве представителя доверителя по делу о расторжении договора №05/06/2013-Ю от 05.06.2013 и взыскании авансового платежа с ООО «Окна Гарант» в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, размер которого составляет 20 000 руб. Передача указанной суммы представителю подтверждается платежным поручением №172 от 21.03.2014 об оплате стоимости услуг (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, ответчик не заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного, расходы ответчика на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор продажи товара №05/06/2013-Ю от 05.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛБМ-Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Окна ГАРАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна ГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛБМ-Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В иске к ФИО2 отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова