Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УПРАВДОРКОМИ», Учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2019. Данным определением установлено, что 22.03.2019 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

ГКУ РК «УПРАВДОРКОМИ» в отзыве на заявление просит суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Службой Республики Коми стройжилтехнадзора в период с 27.11.2018 по 30.11.2018 на основании распоряжения от 20.11.2018 № 1030 проведена выездная проверка объекта капитального строительства – «Строительство мостового перехода через р.Лыжа на автодороге Печора (от п.Кожва) «Усть-Уса-Усинск», застройщик - ГКУ РК «УПРАВДОРКОМИ».

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 8.4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007) в общем журнал работ № 2 не заполнен раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика»; в нарушение пункта 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» застройщиком не предоставлена исполнительная документация; выполнены работы по отсыпке подхода к мосту и конуса со стороны п. Кожва; выполнено укрепление конуса моста сборными бетонными плитами 1,0x1.0x0.16м. вместо предусмотренных проектом № 7033К-0-1-ИС (лист 1) гибких сборными бетонными плитами 1.2x1.2x0.15м. Проектная документация с внесенными изменениями застройщиком в нарушение части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ не предоставлена.

Предписанием от 30.11.2018 № 18 административный орган обязал ответчика в срок до 21.01.2019 устранить данные нарушения.

В соответствии с распоряжением от 17.01.2019 № 53 административный орган в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 провел проверку исполнения ранее выданного предписания от 30.11.2018 № 18, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено. Результаты зафиксированы в акте проверки от 01.02.2019 № 3.

В связи с неисполнением предписания составлен протокол об административном правонарушении против порядка управления от 15.02.2019 № 03-10-12/1/3 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с административным материалом направлен на рассмотрение в арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Служба Республики Коми стройжилтехнадзора обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ГКУ РК «УПРАВДОРКОМИ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждается наличие приведенных в предписании административного органа от 30.11.2018 № 18 нарушений пункта 8.4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, пункта 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а также части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившихся в следующем:

- в общем журнале работ № 2 не заполнен раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика;

- исполнительная документация застройщиком не предоставлена;

- выполнены работы по отсыпке подхода к мосту и конуса со стороны п. Кожва; выполнено укрепление конуса моста сборными бетонными плитами 1,0x1.0x0.16м. вместо предусмотренных проектом № 7033К-0-1-ИС (лист 1) гибких сборными бетонными плитами 1.2x1.2x0.15м. Проектная документация с внесенными изменениями застройщиком не предоставлена.

Согласно пункту 8.4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Пунктом 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

При капитальном ремонте объектов капитального строительства исполнительная документация передается на хранение застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, или специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), заключившему договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в срок, указанный в договоре строительного подряда.

В соответствии с частью 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Административным органом выявлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок ранее выданного предписания от 30.11.2018 № 18 с требованием устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 21.01.2019.

При данных обстоятельствах, факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии в деянии ГКУ РК «УПРАВДОРКОМИ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ГКУ РК «УПРАВДОРКОМИ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Доводы Учреждения о том, что в настоящее время подготовлены документы по пунктам 1 и 2 предписания и будут направлены в административный орган после исполнения пункта 3 предписания не являются основанием для освобождения от ответственности, не исключают вину ответчика, поскольку указанные обстоятельства не были устранены с установленный срок. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Учреждения в административный орган с целью продления срока исполнения предписания.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ГКУ РК «УПРАВДОРКОМИ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления строительства объекта капитального строения при выявленных административным органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ГКУ РК «УПРАВДОРКОМИ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить к ответчику в данном случае минимальную меру административного наказания, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив административный штраф в размере 50 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 Кодекса (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: наименование получателя: УФК по Республике Коми (Служба Республики Коми стройжилтехнадзора), ИНН: <***>, КПП: 110101001, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми г. Сыктывкар, расчетный счет получателя: 40101810000000010004, БИК: 048702001, КБК: 84311690040040000140, ОКТМО: 87723000, УИН 0410959601902800000021214.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов