Гражданский кодекс часть 1

к ведущему судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1,

ведущему судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 (г. Ухта)

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от ответчиков:ФИО4 – по доверенности от 26.03.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – ООО «Комилэн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений от 21.07.2021), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП по Республике Коми ОСП по г. Ухте, допущенное в рамках исполнительного производства №160389/20/11003-ИП, выразившееся в непринятии в период с 12.02.2021 по 21.07.2021 (дата составления уточнения к заявлению) всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих изъятие у ответственного хранителя ФИО5 и передачу собственнику - ООО «Комилэн» -транспортных средств Mercedes-Benz ML 350 г.р.з. 03910011 и Lexus RX 350 г.р.з. В777НЕ11.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Коми ОСП по г. Ухте ФИО2 объявить транспортные средства Mercedes-Benz ML 350 г.р.з. 03910011 и Lexus RX 350 г.р.з. В777НЕ11 в розыск.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Коми ОСП по г. Ухте ФИО2 составить сообщение о выявлении признаков преступления и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Коми ОСП по г. Ухте ФИО2 при установлении местонахождения транспортных средств Mercedes-Benz ML 350 г.р.з. О391ОО11 и Lexus RX 350 г.р.з. В777НЕ11 изъять их и передать собственнику-ООО «Комилэн».

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству).

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ведущий судебный пристав–исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, судебное заседание отложено на 07.09.2021.

Заявитель к дате судебного заседания представил уточнение от 27.08.2021 к заявлению, просит признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП по Республике Коми ОСП по г. Ухте, допущенное в рамках исполнительного производства № 160389/20/11003-ИП, выразившееся в непринятии в период с 12.02.2021 по 27.08.2021 (дата составления уточнения к заявлению) всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих изъятие у ответственного хранителя ФИО5 и передачу собственнику - ООО «Комилэн» транспортных средств Mercedes-Benz ML 350 г.р.з. 0391ОО11 и Lexus RX 350 г.р.з. В777НЕ11, а именно: в необъявлении транспортных средств в розыск, несообщении о выявлении признаков преступления начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ведущий судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО2 представила отзыв с возражениями на заявление.

Ранее ответчики в отзывах на заявление, возражениях на заявление об уточнении требований с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать (подробно доводы изложены в отзывах от 19.03.2021, возражениях от 28.07.2021).

ФИО5 в отзыве от 22.03.2021, письменных пояснениях от 07.07.2021 также возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков просил в удовлетворении уточненных требований отказать.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-14076/2020 по иску ФИО5 к ООО «Комилэн» о расторжении договора и признании права собственности на долю в уставном капитале о взыскании долга удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на принадлежащее ООО «Комилэн» имущество в пределах суммы 470 000 000 руб. (л.д. 15–16).

Арбитражным судом 24.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033913305.

На основании указанного исполнительного документа 25.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства неимущественного характера № 160389/20/11003-ИП (л.д. 47).

27.11.2020 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Комилэн», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2020 (л.д. 48–49). Аресту подвергнуто имущество — легковой автомобиль LEXUS RX 350, 2015 г.в., госномер В777НЕ11, VIN: <***>, цвет черный, и легковой автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350, VIN:WDC1660571AD99948, 2012 г.в., госномер 0391ОО11, цвет коричневый. Ответственным хранителем назначен взыскатель – ФИО5. Установлен режим хранения — с правом пользования арестованным имуществом до вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Данный арест имущества сторонами исполнительного производства в установленный законом срок обжалован не был.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении способа хранения арестованного имущества, установлен режим хранения — без права пользования арестованным имуществом до вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 по делу № А29-14076/2020 (л.д. 17–19) в удовлетворении заявления ООО «Комилэн» о замене обеспечительной меры отказано; уточнено содержание принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-14076/2020 обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО «Комилэн» имущества в пределах суммы 470 000 000 руб. с указанием на:

- возможность владения и пользования должником принадлежащим ему имуществом,

- запрет на распоряжение должником имуществом (реализацию такого имущества), регистрацию перехода прав собственности на него,

- снятие ограничения в виде поступления на счета должника денежных средств в счет оплаты дебиторской задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 по делу № А29-14076/2020 отменено, принят новый судебный акт;
заявление ООО «Комилэн» удовлетворено; заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-14076/2020 в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Комилэн» имущество в пределах суммы 470 000 000 руб., обеспечительными мерами в виде запрещения ООО «Комилэн» отчуждать принадлежащие ему на праве собственности основные средства (л.д. 157–160).

На принудительное исполнение указанного постановления от 12.03.2021 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 035300440, на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № А29-14067/2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комилэн» от 27.12.2019, заключенный между ФИО5 и ООО «Комилэн», признано право собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Комилэн» в размере 84%.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комилэн» - без удовлетворения (л.д. 110–113)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 заявление ООО «Комилэн» удовлетворено; отменены принятые по арбитражному делу № А29-14076/2020 обеспечительные меры в виде запрета отчуждать принадлежащие ООО «Комилэн» на праве собственности основные средства (л.д. 161–162).

Полагая, что в ходе исполнительного производства № 160389/20/11003-ИП должностными лицами УФССП России по Республике Коми допущено бездействие в части непринятия в период с 12.02.2021 по 27.08.2021 всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих изъятие у ответственного хранителя ФИО5 и передачу собственнику - ООО «Комилэн» транспортных средств Mercedes-Benz ML 350 г.р.з. 0391ОО11 и Lexus RX 350 г.р.з. В777НЕ11, а именно: в необъявлении транспортных средств в розыск, несообщении о выявлении признаков преступления начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, ООО «Комилэн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закон № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закон № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

При этом также необходимо указать, что при отсутствии у должника имущества либо его недостаточности для удовлетворения требований исполнительного документа процедура, равно как и срок исполнения, растягивается по объективной причине ввиду проведения различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что увеличивает во времени срок исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, в то время как заявитель просит признать незаконным бездействие по необъявлению в розыск транспортных средств в рамках исполнения требований неимущественного характера, должником по которому является физическое лицо.

Нормы статьи 65 Закона № 229-ФЗ, а также приказа ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10 «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» не подразумевают возможности розыска имущества должника в рамках исполнительного производства по требованию неимущественного характера.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Также ООО «Комилэн» заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несообщении о выявлении признаков преступления начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии частью 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Однако, ни нормами Закона № 229-ФЗ, ни Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» (утв. ФССП России 25.04.2012 № 04-7) не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по составлению рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 УК РФ, следовательно, данное действие является правом судебного пристава-исполнителя и реализуется им в пределах представленных полномочий и исходя из конкретных обстоятельств.

Поскольку нормами действующего законодательства не установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя составлять рапорты об обнаружении признаков составов преступления по статье 312 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта незаконности действий (бездействий) пристава-исполнителя в части признания незаконным бездействия по несообщению о выявлении признаков преступления начальнику органа дознания.

Вместе с тем, как установлено судом, 28.06.2021 ведущим дознавателем ОСП по г. Ухте ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.

Таким образом, заявление ООО «Комилэн» в данной части не соответствует обстоятельствам дела.

Также суд учитывает, что после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом от 12.03.2021 об отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 по делу № А29-14076/2020, замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Комилэн» имущество в пределах суммы 470 000 000 руб., обеспечительными мерами в виде запрещения ООО «Комилэн» отчуждать принадлежащие ему на праве собственности основные средства, судебным приставом-исполнителем 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 48962/21/11003-ИП, следовательно, в рамках исполнительного производства № 160389/20/11003-ИП бездействие судебным приставом-исполнителем допущено быть не могло.

Кроме того, определением арбитражного суда от 22.07.2021 отменены обеспечительные меры в виде запрета отчуждать принадлежащие ООО «Комилэн» на праве собственности основные средства.

В связи с изложенным предполагаемый период бездействия судебного пристава-исполнителя, указанный заявителем: с 12.02.2021 по 27.08.2021, не обоснован.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов