Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Северные магистральные нефтепроводы»» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «Строительная корпорация «РОСС» неустойки в сумме 3 716 984,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 584,92 руб.

Определением арбитражного суда 29 марта 2010 года исковое заявление ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2010 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено; рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 июня 2010 года.

ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в исковом заявлении указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству (расширению) трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (обустройству линейной арматуры) на участке №2 (г. Тында – г. Алдан), линейной части 2420 км. – 2522,6 км.

В связи с этим, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 8 571,36 руб.

Ответчик в отзыве на иск выразил свое несогласие с исковыми требованиями ОАО «Северные магистральные нефтепроводы». По его мнению, невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, возникла по вине истца.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (заказчиком) и ООО «Строительная корпорация «РОСС» (подрядчиком) 26 февраля 2009 года заключен контракт №492лс/09 на выполнение работ по строительству объекта: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок №2 (г. Тында – г. Алдан). Линейная часть, км. 2420 - км. 2522,6. Обустройство линейной арматуры», и подписаны дополнительные соглашения к контракту №№1,2,3,4.

Работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные Графиком выполнения работ (приложение №4б к контракту), и полностью завершены 31 июля 2009 года (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 7.1. контракта, подрядчик обязан выполнить все работы и услуги, являющиеся предметов контракта, в соответствии с рабочей документацией и графиком выполнения работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (пункт 31.1 контракта).

В соответствии с пунктом 27.1.1. контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ (приложение №4б к контракту) по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 процента от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, согласно распределению контрактной цены (приложение №2 к контракту).

В пункте 27.5. контракта стороны определили, что общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых сторонами, не должна превышать 5% (пяти процентов) от контрактной цены.

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленной графиком выполнения работ, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (абз. 2 пункта 27.1.1. контракта).

Истец указывает, что ООО «Строительная корпорация «РОСС», в нарушение графика выполнения работ, допустило нарушение сроков выполнения месячных объемов работ (свыше 5-ти календарных дней) по отдельным следующим видам работ: обустройству площадки под задвижку и благоустройству площадки; ограждению узла задвижек; подготовки площадки обслуживания; установке опор освещения С2; подготовке площадки под задвижки с отсыпкой щебнем; устройству водоотводной канавы; устройству дождевой канализация.

Графиком выполнения работ (приложение №4б к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

1) Узел линейной задвижки 2 440,3 км. – 2 441,2 км., 2 443,3 км., р. Иенгра:

- обустройство площадки под задвижку, благоустройство – с 01 апреля 2009 года, помесячно до 30 июля 2009 года (п.п. 4.9. графика);

2) Узел береговой задвижки 2 514,3 км. (правый берег), р. Могот:

- ограждение узла задвижек (161,6 м.) - с 01 мая 2009 года, помесячно по 80.6 м., до 30 июня 2009 года (п.п. 5.2.6. графика);

- подготовка 2-х площадок обслуживания - с 01 мая 2009 года, помесячно по одной площадке, до 30 июня 2009 года (п.п. 5.2.7. графика);

- установка 24-х опор освещения С2 - с 01 мая 2009 года, помесячно по 12 штук, до 30 июня 2009 года (п.п. 5.2.8. графика);

- обустройство 2-х площадок под задвижки с отсыпкой щебнем - с 01 мая 2009 года, помесячно по одной площадке, до 30 июня 2009 года (п.п. 5.2.12 графика);

- устройство водоотводной канавы (543,2 м.)- с 01 июля 2009 года, помесячно по 271,6 м., до 25 августа 2009 года (п.п. 5.3.2. графика);

- устройство дождевой канализации (10,5 м.) - с 01 апреля 2009 года, помесячно до 30 мая 2009 года (п.п. 5.4. графика).

Исходя из актов выполненных работ, подрядчик выполнил работы по контракту в следующие сроки:

1) Узел линейной задвижки 2 440,3 км. – 2 441,2 км., 2 443,3 км., р. Иенгра:

- обустройство площадки под задвижку, благоустройство – 25 ноября 2009 года (просрочка 115 дней);

2) Узел береговой задвижки 2 514,3 км. (правый берег), р. Могот:

- ограждение узла задвижек – 25 ноября 2009 года (просрочка 174 дня - по сроку окончания работ 31.05.2009; 144 дня - по сроку окончания работ 30.06.2009);

- подготовка площадок обслуживания – 25 ноября 2009 года (просрочка 174 дня - по сроку окончания работ 31.05.2009; 144 дня - по сроку окончания работ 30.06.2009);

- установка опор освещения С2 – 25 ноября 2009 года (просрочка 174 дня - по сроку окончания работ 31.05.2009; 144 дня - по сроку окончания работ 30.06.2009);

- обустройство площадок под задвижки с отсыпкой щебнем – 25 ноября 2009 года (просрочка 174 дня - по сроку окончания работ 31.05.2009; 144 дня - по сроку окончания работ 30.06.2009);

- устройство водоотводной канавы – 25 августа 2009 года (просрочка 90 дней);

- устройство дождевой канализации – 25 ноября 2009 года (просрочка 204 дня – по сроку окончания работ 30.04.2009; 175 дней – по сроку окончания работ 30.05.2009).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту №05 АС/09 от 26.02.2009 года истец представил арбитражному суду:

- акт о приемке выполненных работ №4 от 25.08.2009 за отчетный период с 26.07.2009 года по 25.08.2009 года на сумму 44 228 957,93 руб. (с учетом НДС);

- акт о приемке выполненных работ №9 от 25.11.2009 за отчетный период с 26.10.2009 года по 25.11.2009 года на сумму 14 422 901,89 руб. (с учетом НДС);

Данные акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Строительная корпорация «РОСС» без замечаний.

По факту нарушения ответчиком обязательств по контракту ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» направило в адрес ООО «Строительная корпорация «РОСС» претензию от 09 ноября 2009 года №21-10/21000 с приложением расчета неустойки.

В данной претензии истец потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме по контракту №05 АС/09 от 26.02.2009 года в сумме 2 525 194,79 руб.

Ответчик претензию ОАО «Северные магистральные нефтепроводы»не исполнил.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Строительная корпорация «РОСС» допустило нарушение сроков выполнения указанных выше объемов видов работ по контракту от 26.02.2009 №492лс/ 09.

ООО «Строительная корпорация «РОСС» не отрицая просрочку, допущенную при выполнении месячных объемов видов работ по контракту, считает, что данная просрочка возникла по вине истца.

Ответчик в отзывах на иск указывает на обстоятельства, которые повлекли просрочку выполнения работ, а именно: на задержку подписания техническим независимым надзором разрешительной документации по причине просадки грунта площадки под задвижку и благоустройству после зимнего оттаивания; на отсутствие разрешения технического надзора на выполнение работ по ограждению узла задвижек, площадки обслуживания, опор освещения, устройству водоотводной канавы и дождевой канализации до устранения повреждения изоляции нефтепровода предшествующей подрядной организацией; на поставку заказчиком материалов по договору купли-продажи от 25.06.2009 года №1192лс/09 только 30 июня 2009 года, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

Арбитражный суд отклоняет указанные возражения ответчика на иск по следующим причинам.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в определениях от 14 апреля 2010 года, от 14 мая 2010 года предложил ответчику представить доказательства направления в адрес истца уведомлений о приостановке выполнения работ либо предложений об увеличении сроков выполнения работ, в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по контракту.

В нарушение требований указанных норм Закона, ответчик не представил арбитражному суду документов, подтверждающих принятие им мер по приостановлению работ по контракту при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 24.1. контракта).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что выполнение работ по контракту не приостанавливалось, предложения об изменении (увеличении) сроков выполнения работ заказчику не направлялось.

Таким образом, вне зависимости от причин нарушения сроков окончания выполнения месячных объемов видов работ, ответчик оставил за собой обязательство выполнить работы в срок, согласованный сторонами в графике производства работ.

Кроме того, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий, вызванных продолжением работ, полностью ложится на подрядчика, т.е. на ООО «Строительная корпорация «РОСС».

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец представил арбитражному суду расчет неустойки, произведенный по месячным объемам видов работ, по которым допущена просрочка в выполнении работ.

Исходя из стоимости объема видов работ; установленных сроков начала (окончания) видов работ и количества дней просрочки выполнения обязательств по видам и объемам работ по состоянию на 25.08.2009 года и по состоянию на 25.11.2009 года; размера неустойки 0,3 % от стоимости месячного объема по видам работ, размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 3 716 984,87 руб.

Арбитражный суд признает расчет неустойки, представленный истцом, правильным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что предъявляемый истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту (сроков выполнения работ).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма контракта и т.п.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки указанный в пункте контракта (0,3% за каждый день просрочки) составляет 108% годовых, при ставке рефинансирования Банка России в период просрочки в размерах 12,5% (с 24.04.2009), 12% (с 14.05.2009), 11,5% (с 05.06.2009), 11% (с 13.07.2009).

Размер начисленной неустойки составляет 3 716 984,87 руб. притом, что общая стоимость объемов видов работ, по которым ответчиком допущено нарушение сроков их выполнения, составляет всего 8 507 125,05 руб.

Кроме того, судом учтена добросовестность поведения подрядчика при осуществлении работ, выразившаяся в полном выполнении объемов видов работ, по которым допущено нарушение сроков их выполнения.

На основании указанных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств (промежуточных сроков выполнения работ), и считает необходимым уменьшить ее размер до 950 000 руб.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в части взыскания с ООО «Строительная корпорация «РОСС» неустойки в сумме 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 41 584,92 руб. (платежное поручение №5271 от 18.03.2010 года).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 года при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из размера неустойки подлежащей к взысканию (без учета уменьшения ее размера), на основании подпункта 1, пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Строительная корпорация «РОСС» в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» государственная пошлина в сумме 41 584,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «РОСС» в пользу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» неустойку в сумме 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 584 руб. 92 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления рения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев