Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский учебный центр «Автокадры» (далее – ООО «КРУЦ «Автокадры», Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 01-04 в сумме 71 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 марта 2017 года ИП ФИО1 представлено дополнение к исковому заявлению, в котором предприниматель просит взыскать с ООО «КРУЦ «Автокадры» дополнительно судебные расходы: на услуги представителя в сумме 15 000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. и почтовые расходы в сумме 316,07 руб.

Дополнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «КРУЦ «Автокадры» в рамках дела № А29-238/2017 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании 108 300 руб. задолженности (с учетом взамозачета заявленных предпринимателем требований)

Определением суда от 13.03.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

13 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.04.2017 предварительное судебное заседание отложено на 26.04.2017. Данным определением установлено, что 26.04.2017 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования с учетом дополнений.

ООО «КРУЦ «Автокадры», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.05.2017 информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «КРУЦ «Автокадры», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО1, суд установил.

01 января 2016 года между ООО «КРУЦ «Автокадры» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 01-04/01.16 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обучению кандидатов в водители по практическому вождению автомобиля на категорию «В», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В стоимость услуг исполнителя включается размер вознаграждения, выраженный в рублях за 1 час работы исходя из вида услуг и фактического количества отработанного времени, в соответствии с утвержденным (подписанным) сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг определяется дополнительным соглашением, подписанным сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оплата за оказанные исполнителем услуги производится из расчета 100 рублей за 1 час практического вождения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится пропорционально отработанному времени, что подтверждается путевым листом формы №3, который является основанием для оплаты работ по договору. Заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Все рсчеты по договору производятся через кассу ЗЗаказчика или в безналичном порядке перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет (п. 4.6 Договора)

Договор на основании пункта 7.1 действует с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Актом приема-передачи учебного автомобиля во временное пользование 01.01.2016 ИП ФИО1 получил от ООО «КРУЦ «Автокадры» автомобиль марки LADA-211440 LADA SAMARA, год выпуска - 2010, двигатель № 5259226, шасси № - отсутствует, кузов № ХТА211440А4881373, цвет - черный, гос.номерной знак <***>.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, в подтверждение чего представил подписанные без замечаний акты сдачи-приемки услуг по обучению кандидатов в водители по практическому вождению автомобиля на категорию «В» за периоды: с 01 по 31 мая 2016 года на сумму 17 700 руб., с 01 по 30 июня 2016 года на сумму 19 900 руб., с 01 по 31 июля 2016 года на сумму 19 100 руб., с 01 по 31 августа 2016 года на сумму 22 400 руб.

Заказчиком услуги исполнителя оплачены не в полном объеме; задолженность ООО «КРУЦ «Автокадры» перед ИП ФИО1 составила 71 700 руб.

Претензией от 27.12.2016 ИП ФИО1 просил ООО «КРУЦ «Автокадры» погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, равно как и оплаты услуг исполнителя.

Ненадлежащее исполнение ООО «КРУЦ «Автокадры» обязательств по оплате услуг ИП ФИО1 послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, следовательно, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Факт выполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами и не оспаривается ответчиком, подписавшим акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму долга. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 700 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «КРУЦ «Автокадры» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО «КРУЦ «Автокадры» указало, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 получены денежные средства от учащихся ООО «КРУЦ «Автокадры» за дополнительное вождение и повторную пересдачу квалификационного экзамена в ГИБДД по городу.

Для пересдачи квалификационного экзамена в ГИБДД и дополнительного вождения ИП ФИО1 предоставлялся учебный автомобиль ВАЗ 211440 государственный номер <***>. За данный период ИП ФИО1 провел дополнительное вождение 150 чел. с повторной сдачей квалификационного экзамена в ГИБДД. Стоимость оказания услуг по дополнительному вождению и пересдаче экзамена в ГИБДД обучающихся в колчестве 150 человек составила 180 000 руб., которые ИП ФИО1 Обществу «КРУЦ «Автокадры» не переданы.

В подтверждение обоснованности заявленных встречных исковых требований ООО «КРУЦ «Автокадры» представило проект договора на обучение в ООО «КРУЦ «Автокадры», в соответствии с которым повторная сдача внутреннего квалификационного экзамена производится за дополнительную плату: по теории – 500 руб., по практическому вождению – 600 руб. (без ГСМ). Предоставление учебного автомобиля для сдачи квалификационного экзамена по практическому вождению в ГИБДД вне учебной группы – 600 руб./час. (без ГСМ) (пункт 6.2 договора).

Кроме того, ООО «КРУЦ «Автокадры» представлен список учащихся за период с 2015 – 2016 годы, путевые листы учебного автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер <***>.

Претензией от 06.12.2016 № 01-09-96/12.16 ООО «КРУЦ «Автокадры» просило внести денежные средства в размере 180 000 руб., за оказания услуг по дополнительному вождению и пересдаче экзамена обучающимися в количестве 150 человек в ГИБДД, в кассу Общества.

Ответа на претензию со стороны предпринимателя не последовало, равно как и оплаты суммы долга, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «КРУЦ «Автокадры» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ИП ФИО1 по взиманию платы с учеников для внесения ее в кассу Общества.

Кроме того, ООО «КРУЦ «Автокадры» не представило доказательств того, что ИП ФИО1 является материально ответственным лицом по получению от учеников и передаче ООО «КРУЦ «Автокадры» денежных средств за практическое вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД.

Договором, заключенным между ООО «КРУЦ «Автокадры» и ИП ФИО1 от 01.01.2016 № 01-04/01.16 возмездного оказания услуг не предусмотрена обязанность предпринимателя по взиманию денежных средств с учеников ООО «КРУЦ «Автокадры» за дополнительное вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД.

Поскольку договор на обучение, типовой бланк которого представлен ООО «КРУЦ «Автокадры» в материалы дела, заключается между ООО «КРУЦ «Автокадры» и учащимся, обязанность по внесению платы за обучение, в том числе за дополнительные уроки вождения и пересдачу квалификационного экзамена возложена на учащегося исполнителю услуг.

Пунктом 3.6 названного договора Общество вправе не выдавать свидетельство о профессии водителя, установленного образца об окончании обучения по рабочей программе, в том числе, в случае не внесения оплаты за обучение в полном объеме.

Согласно п. 5.1 названного типового договора лично индивидуальному предпринимателю обучающимся производится оплата только за ГСМ.

При таких обстоятельствах, возложение ООО «КРУЦ «Автокадры» обязанности по взиманию платы за дополнительное вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД на ИП ФИО1 неправомерно.

Доказательств фактического получения денежных средств от обучающихся предпринимателем не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования, признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные издержки на удостоверение нотариальной доверенности ФИО2 в размере 1 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 316,07 руб.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно условиям заключенного между ФИО2 (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель) договора поручения от 09.12.2016 поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором. Поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по разрешению спора возникшего между доверителем и ООО «КРУЦ «Автокадры» (пункты 1.1, 1.2. договора).

За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, в размере 15 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ФИО2 составлена расписка, подтверждающая факт получения от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб. по договору поручения от 09.12.2016.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере находятся в рамках существующих цен на аналогичные услуги, соответствуют среднему размеру заявляемых и фактически взыскиваемым судом судебным расходам на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, не превышают взыскиваемую сумму долга, что свидетельствует о разумности взыскиваемой суммы расходов.

Право стороны на возмещение судебных расходов ответчик не оспаривает. Факт оказания юридических услуг, а также факт понесенных истцом расходов ответчиком также не оспариваются. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о явном превышении заявленных к взысканию судебных расходов, их чрезмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку расходы в размере 15 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца в рамках настоящего дела и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии 11 АА № 0865545, выданная 12.12.2016 ИП ФИО1 на имя ФИО2, выдана на представление интересов доверителя во всех государственных органах с широким кругом полномочий, на три года, то есть является общей.

Поскольку из названной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле № А29-238/2017, расходы, понесенные на оформление указанной доверенности, не могут быть отнесены к судебным расходам в рамках дела А29-238/2017.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании с ООО «КРУЦ «Автокадры» 1 500 руб. судебных издержек на удостоверение нотариальной доверенности ФИО2, связанных с уплатой государственной пошлины за выдачу доверенности, не имеется.

Заявленные ИП ФИО1 почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 70,04 руб. за направление искового заявления в адрес ООО «КРУЦ «Автокадры».

Почтовые расходы за направление в адрес ООО «КРУЦ «Автокадры» претензии в сумме 171,43 руб. взысканию с Общества не подлежат, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам не относятся.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП ФИО1 на уплату государственной пошлины в сумме 2 868 руб. относятся на ООО «КРУЦ «Автокадры».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканский учебный центр «Автокадры» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 71 700 руб. , судебные расходы в сумме 17 938 руб. 04 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 2 868 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. , почтовые расходы в сумме 70 руб. 04 коп..

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканский учебный центр «Автокадры» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-238/17 от 03.05.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Э.В. Шипилова