Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику - МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзь», а также к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию муниципального района «Койгордский» в лице администрации МО МР «Койгородский» о взыскании 631 795,59 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.04.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010. рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.05.2010. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2010.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ООО СК «Экстайн» работы ему не оплатило.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзъ» направило в суд отзыв, в котором выразило позицию о не согласии с исковыми требованиями.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Экстайн» направило в суд отзыв, в котором не считает себя обязанным лицом по спорным правоотношениям, указало на отсутствие правовых оснований со своей стороны для оплаты выполненных работ, поскольку ООО «Экстайн» не согласовывало выполнение данных работ предпринимателю, своей позиции по вопросу взыскания долга с ответчиков не высказало.

Арбитражный суд в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом заявленных исковых требований, является взыскание индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ответчиков - МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзь», а также субсидиарного ответчика - муниципального района «Койгородский» в лице администрации МР «Койгородский» 631 795,59 руб. неосновательного обогащения.

В качестве нормативно-правового обоснования требований истцом указано на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона от 20.05.2008 между Отделом образования администрации муниципального района «Койгородский» (заказчик) и ООО СК «Экстайн» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.06.2008. на выполнение работ по капитальному ремонту образовательного учреждения МОУ «СОШ пст. Подзь». В свою очередь ООО «Экстайн» заключило договор субподряда от 09.06.2008. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение электромонтажных работ на объекте МОУ СОШ пст. Подзь на сумму 257 965, 04 руб. Работы на данную сумму были выполнены субподрядчиком, что подтверждается актом по форме КС-2 от 10.08.2008. № 1 (л.д. 12-13) и оплачены генподрядчиком.

Предметом исковых требований по делу № А29-1673/2009 являлось взыскание ООО СК «Экстайн» с администрации муниципального района «Койгородский» задолженности, возникшей в связи с выполнением им дополнительных работ, не охваченных муниципальным контрактом от 02.06.2008., на общую сумму 3 674 054 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку администрация муниципального района «Койгородский» не являлась стороной рассматриваемого контракта, не одобряло и фактически не принимало выполненные дополнительные работы. МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзь» не являлась стороной по данному делу.

В рамках данного дела спор возник между лицом, фактически выполнившим дополнительные работы, не предусмотренные ни муниципальным контрактом от 02.06.2008., заключенным между отделом образования администрации муниципального района «Койгородский» и ООО СК «Экстайн», ни договором субподряда от 09.06.2008., заключенным между ООО СК «Экстайн» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также лицом, фактически принявшим и одобрившим факт выполнения данных дополнительных работ.

Из представленных документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил электромонтажные работы на сумму 631 795 руб. 59 коп. на объекте МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзь».

В подтверждение выполнения истцом работ представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2008. № 01 на сумму 29 388, 24 руб., от 10.08.2008. № 02 на сумму 274 325, 90 руб., от 10.08.2008. № 03 на сумму 56 590,64 руб., от 10.08.2008. № 04 на сумму 17 258,06 руб., от 10.08.2008. № 05 на сумму 110 783,95 руб., от 10.08.2008. № 1 на сумму 143 448,80 руб. (л.д. 14-32), всего на сумму 631 795 руб. 59 коп. Все акты подписаны директором школы ФИО3 с отметкой о выполнении работ в полном объеме в здании учебного корпуса МОУ СОШ пст. Подзь.

В актах в качестве объекта строительства указана школа, в связи с чем, фактическим приобретателем работ является именно школа.

Подлинники данных актов представлены для обозрения в судебном заседании.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основным должником по принятым работам является МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзь», которым работы приняты от подрядчика на сумму 631 795 руб. 59 коп.

Ответчик доказательства оплаты выполненных и принятых им работ не представил.

Таким образом, конклюдентными действиями стороны подтвердили факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком. Возврат в натуре результата выполненных работ исполнителю не возможен, в связи с чем, ему подлежит возмещению компенсация за выполненные работы в денежном выражении.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений, не освобождает ответчиков от оплаты фактически выполненных и принятых ими работ, поскольку подписанные акты приемки работ свидетельствуют о потребительской ценности для них этих работ и желании ими воспользоваться.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, указанными в обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000. № 51), а также с указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15.1 Постановления Пленума от 26.02.2009. № 17, согласно которым, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Руководствуясь данной нормой закона, учитывая, что требования истца по данному делу основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих внедоговорные правоотношения, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец доказал наличие указанных выше условий.

На основании вышеизложенного, с МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзь» подлежит взысканию в пользу истца 631 795 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

При этом доводы ответчика о том, что акты им не подписаны, не подтверждаются материалами дела. Ходатайств о фальсификации представленных истцом документов ответчиками не заявлено.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 631 795, 59 руб., размер процентов составляет 6 806 руб. 10 коп., рассчитанных за период с 02.04.2010. (дата вручения иска) до 20.05.2010. , исходя из 8 % ставки рефинансирования Банка России, существующей на дату вынесения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и является правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 806 руб. 10 коп., рассчитанных за период с 02.04.2010. до 20.05.2010. (включительно), поскольку в данное время происходило пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, истец просит взыскать проценты с ответчика за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Данное требование судом удовлетворяется, проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, начиная с 21.05.2010., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8 % на сумму долга – 631 795 руб. 59 коп.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику не противоречит нормам статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Из представленного устава МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзь» следует, что все имущество школы находится в муниципальной собственности МР «Койгородский», отражается на самостоятельном балансе школы и закреплается за ним на праве оперативного управления (пункт 6.1 устава).

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом названных норм и в связи с тем, что задолженность в размере 631 795 руб. 59 коп. возникла в период деятельности муниципального учреждения, арбитражный суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств задолженность в сумме 631 795 руб. 59 коп. и начисленные на данную сумму проценты подлежат взысканию с муниципального района «Койгородский» в лице администрации МР «Койгородский» за счет казны муниципального района «Койгородский».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 17 772 руб. 03 коп. относится на ответчика МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзь».

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Факт оказания представителем услуг подтвержден договором от 15.03.2010, а также расходным кассовым ордером от 16.03.2010. № 15 об оплате на сумму 15 000 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела истец фактически понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции находит судебные издержки обоснованными и удовлетворяет заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 631 795 руб. 59 коп., 15 000 руб. расходов на услуги представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 806 руб. 10 коп. и по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 631 795 руб. 59 коп., начиная с 21.05.2010. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8 %.

3. Взыскать с МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзь» в доход федерального бюджета 17 772 руб. 03 коп. государственной пошлины.

4. При недостаточности денежных средств у МОУ «Средняя образовательная школа пст. Подзь» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального района «Койгородский» в лице администрации муниципального района «Койгородский» за счет средств казны муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 631 795 руб. 59 коп., 15 000 руб. расходов на услуги представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 806 руб. 10 коп. и по день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н.Антоник