Гражданский кодекс часть 1

ООО «Роялти» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «Коми Республиканский удостоверяющий центр» 19332 руб. задолженности по арендной плате, потребленной электроэнергии и уборке арендуемых помещений по договору аренды № 78-АН от 01.12.2008г., 5025,84 руб. штрафной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга, присужденную к взысканию решением арбитражного суда, с даты вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, а также понесенные истцом судебные расходы.

В последствии истец заявлениями от 29.04.2009г. и от 19.05.2009г. уточнял исковые требования, просил взыскать с ООО «Коми Республиканский Удостоверяющий Центр» сумму основного долга в размере 19332 руб., договорную неустойку в размере 10285,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу по день фактической уплаты ответчиком суммы долга и 5000 руб. судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя общества.

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, должным образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

1 декабря 2008 года ООО «Роялти» (арендодатель) и ООО «Коми Республиканский Удостоверяющий Центр» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 78-АН, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...>, каб. 313, общей площадью 16,8 кв.м.

Право собственности ООО «Роялти» на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2006г. за № 11 АА 400107.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок его действия установлен сторонами с 01.12.2008г. по 31.12.2008г.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 4 договора сторон от 01.12.2008г. размер арендной платы составляет 5544 руб. в месяц.

Пунктом 5.2.9. договора стороны предусмотрели, что расходы по электроснабжению возмещаются арендодателю арендатором в фиксированном размере 300 руб. в месяц.

Расходы по уборке арендуемого помещения также возлагаются на арендатора и составляют 600 руб. в месяц (5.2.10. договора).

В силу пункта 4.2. договора сторон оплата производится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, за который производится платеж, независимо от факта получения соответствующих счетов от арендодателя.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ответчик не вносил арендую плату, не оплачивал расходы по электроснабжению и уборке арендуемого помещения с января по март 2009 года включительно, в результате чего образовалась задолженность в размере 19332 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании изложенного и учитывая, что доказательства погашения ответчиком суммы задолженности на день рассмотрения спора в суде не представлены, исковые требования о взыскании с ООО «Коми Республиканский Удостоверяющий Центр» арендной платы, платы за электроэнергию и уборку арендуемых помещений в размере 19332 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10.2. договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства в установленные сроки, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не менее 250 руб. за каждый случай просрочки обязательства.

В связи с просрочкой арендной платы и платы за электроснабжение истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) за период просрочки с 12.01.2009г. по 02.06.2009г. включительно (день судебного разбирательства) в размере 10285,44 руб.

Суд пришел к выводу, что расчет пени составлен правильно.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, судом установлено, что договором сторон установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Договором неустойка установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, в то время как на момент подачи иска годовая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 13%.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных санкций, суд уменьшает подлежащий взысканию размер пени до 5000 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку на момент вынесения решения суда, требования истца о взыскании долга в размере 19332 руб. признаны судом обоснованными, то требование о взыскании процентов на день фактической уплаты указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Суд считает, что для расчета процентов, подлежащих исчислению по день фактической уплаты долга, следует избрать размер ставки рефинансирования, действующий на момент вынесения решения суда и равный 12%.

Из материалов дела следует, что сумма долга не включает в себя НДС.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, составляющую 19332 руб., начиная с 03.06.2009г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из процентной ставки 12% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Оказываемые представителем услуги совершались на основании договора на оказание юридических услуг № 07-ЮС (АС) от 03.04.2009г., заключенного между ООО «Роялти» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, факт оплаты подтвержден платежным поручением № 4955 от 03.04.2009г. на сумму 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Размер государственной пошлины с учетом уточненной суммы иска, составляет 1184,70 руб. При обращении с иском в суд истцом уплачено 974,31 руб. государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 210,39 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми Республиканский Удостоверяющий Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роялти» 19332 руб. долга, 5000 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, которые подлежат начислению на сумму долга, составляющую 19332 руб., начиная с 03.06.2009г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из процентной ставки 12% годовых, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 974 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми Республиканский Удостоверяющий Центр» в доход федерального бюджета 210 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Н.С. Огородникова