Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее: ООО «Техник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее: МУ «Служба заказчика по ЖКУ») долга по договору от 01 октября 2003 года за выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий в сумме 3 560 365,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2008 года исковое заявление ООО «Техник» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2008 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2008.

Определением арбитражного суда от 26 мая 2008 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11 июня 2008 года.

На основании статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии в судебном заседании представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В иске ООО «Техник» просит взыскать с ответчика недополученные денежные средства по договору от 01.10.2003 №МЗ-1/ТО-122 за выполненные работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилого фонда и придомовых территорий в 2005 году в сумме 1 921 568,27 руб.; в 2006 году в сумме 1 188 467,02 руб.; за 10 месяцев 2007 года в сумме 450 329,98 руб. Всего – 3 560 365,27 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Техника» заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Данный отказ под роспись зафиксирован в протоколе судебного заседания от 26 мая 2006 года.

Представители истца в судебном заседании настаивают на исковых требованиях к ответчику в сумме основного долга - 3 560 365,27 руб., указав при этом, что поступившие от ответчика в ноябре-декабре 2007 года и в январе 2008 года денежные средства зачислены в счет оплаты текущих услуг, оказанных после октября 2007 года.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что договор №МЗ-1/ТО-122 от 01.10.2003 был заключен, с учетом пролонгаций, с 01 октября 2003 года по 01 июня 2008 года.

Ответчик в отзыве не согласен с исковыми требованиями ООО «Техник» в полном объеме указав, что произведено погашение задолженности по договору №МЗ-1/ТО-122 от 01.10.2003 года в январе 2008 года на сумму 743 049,87 руб.

Ответчик представил контрасчет по иску, согласно которому задолженность перед ООО «Техник» составляет 408 487,72 руб., а с учетом образовавшейся переплаты в период действия договора денежных средств в сумме 918 970,06 руб., сальдо в пользу МУ «Служба заказчика по ЖКУ» составляет 510 7482,34 руб. Ответчик пояснил, что договор №МЗ-1/ТО-122 от 01.10.2003 года расторгнут 01.01.2008 года. По этой причине долга по договору № МЗ-1/ТО-122 от 01.10.2003 года перед истцом нет.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 октября 2003 года между МУ «Служба заказчика по ЖКУ» (заказчик) и ООО «Техник» (подрядчик) заключен договор № МЗ-1/ТО-117 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий (далее: договор).

Данный договор заключен по результатам конкурса на основании постановления Главы Администрации МО «Город Инта» «Об утверждении результатов конкурса на право заключения договора на техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание муниципального жилищного фонда» и итогового протокола заседания постоянно действующей комиссии по конкурсному отбору подрядных организаций по обслуживанию и ремонту жилищного фонда (протокол №7 от 16.09.2003 года).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является передача заказчиком подрядчику функций по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий, согласно Приложению № 1 (адресный список домов, передаваемых на техническое обслуживание ООО «Техник»).

Перечень работ и периодичность их выполнения принимаются согласно действующим «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», «Методическим рекомендациям по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 170, за исключением работ по вывозке мусора, обслуживанию и ремонту лифтов, капитальному ремонту жилых домов (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, муниципальный жилищный фонд представляет собой объект, состоящий из 18 жилых зданий общей площадью 91 210,8 кв. м

Пунктом 2.2. договора стороны определили виды работ, выполняемые подрядчиком. Перечень видов работ и услуг приведен в Приложении № 7 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора качество выполняемых подрядчиком работ оценивается по результатам проверок и фиксируется в актах, подписанных сторонами договора. Контроль и приемка готовности домов к сезонной эксплуатации осуществляется на основании представленных подрядчиком паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора подрядчик обязуется вести по установленной форме учет выполненных работ, финансовую и бухгалтерскую документацию, предоставлять заказчику:

- акты выполненных работ (не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем) по согласованной сторонами форме;

- отчеты о фактических затратах на содержание и текущий ремонт жилищного фонда по итогам месяца, квартальные и годовые (форма 6ж).

Заказчик по условия договора (пункт 3.2.) обязуется осуществлять:

- приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика с составлением двухсторонних актов;

- осуществлять расчеты с подрядчиком в соответствии с фактическими выполненными объемами услуг, при наличии надлежащим образом оформленных актов выполненных работ;

- осуществлять сбор платежей с населения и арендаторов за техническое обслуживание и обеспечивать своевременное перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.2. договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда - 4,82 руб./месяц, стоимости уборки мусоропроводов - 9,06 руб.чел/месяц, стоимости уборки лестничных клеток - 12,75 руб.чел./месяц, стоимости обслуживания 1 кв.м. нежилых встроенных помещений - 4,82 руб./месяц и составляет 564 942 руб. в месяц на момент подписания настоящего договора.

Годовая стоимость всех работ по договору определяется на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) и составляет 6 779 310 руб. на содержание и ремонт жилищного фонда, в том числе:

- сборы с населения (без учета льгот и субсидий) – 4 640 495 руб.;

- сборы с арендаторов – 418 976 руб.;

- бюджетные ассигнования – 1 719 839 руб. (из них: льготы – 964 260 руб., субсидии – 421 864 руб.).

Стоимость работ по договору считается ориентировочной и уточняется в течение действия договора с учетом фактически выполненных работ и численности жителей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты между подрядчиком и заказчиком по договору производятся на основании акта выполненных работ по фактическим затратам, но не выше договорного тарифа.

Средства, собранные от населения и бюджетные ассигнования, перечисляются подрядчику не позднее трех банковских дней после поступления их на расчетный счет заказчика.

Пунктом 6.1. договора определено, что приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту с применением критериев оценки качества работ (приложение № 6), определяющим порядок снижения размера оплаты за нарушение показателей качества.

Стороны установили срок действия договора с 01 октября 2003 года по 01 октября 2006 года.

Срок действия договора продлен дополнительными соглашениями:

- №4 от 29.09.2006 года – до 01.07.2007 года;

- №5 от 20.06.2007 года – до 30.09.2007 года;

- №6 от 01.10.2007 года - до 01.06.2008 года.

05 января 2004 года между МУ «Служба заказчика по ЖКУ» и ООО «Техник» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №МЗ-1/ТО-117, согласно которому увеличена общая площадь обслуживаемого жилищного фонда до 100 401,3 кв. м., а ориентировочная стоимость всех работ по договору на 2004 год составила 6 764 187 руб., в том числе:

- сборы с населения (без учета льгот и субсидий) – 4 608 009 руб.;

- сборы с арендаторов – 349 146 руб.;

- бюджетные ассигнования – 1 807 032 руб. (из них: льготы – 786 285 руб., субсидии – 625 732 руб.).

08 февраля 2005 года между МУ «Служба заказчика по ЖКУ» и ООО «Техник» заключено дополнительное соглашение №2 к договору №МЗ-1/ТО-117, согласно которому ориентировочная стоимость всех работ на 2005 год составила 6 717 447 руб., в том числе:

- сборы с населения (без учета льгот и субсидий) – 5 488 757 руб.;

- сборы с арендаторов – 334 570 руб.;

- бюджетные ассигнования – 894 120 руб. (из них: льготы – 840 846 руб., субсидии – 53 274 руб.).

Истец представил арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ и услуг по договору:

- помесячные акты приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию придомовой территории жилфонда ООО «Техник», подписанные представителями заказчика и подрядчика, и утвержденные руководителем МУ «Служба заказчика по ЖКУ».

- ежемесячные перечни выполненных работ по текущему ремонту и содержанию придомовой территории жилфонда ООО «Техник», подписанные представителями заказчика и подрядчика.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг и их объем в период 2005 год, 2006 год, и 10 месяцев 2008 года ответчик не оспаривает.

По исполнению подрядчиком обязательств по договору и их приемке заказчиком, МУ «Служба заказчика по ЖКУ» ежемесячно направляло в адрес ООО «Техник» уведомления о размере начислений, производимых в отношении всех контрагентов по договору: населения (с раздельным учетом льгот и субсидий), арендаторов и ведомственного фонда.

Согласно представленному арбитражному суду расчету, и исходя из начислений по жилищно-коммунальным услугам, произведенным МУ «Служба заказчика по ЖКУ», истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и оказал услуги:

- в 2005 году стоимостью 7 063 752,25 руб.;

- в 2006 году стоимостью 7 142 218,11 руб.;

- за 10 месяцев 2007 года стоимостью 5 925 195,54 руб.

Всего на сумму 20 131 165,90 руб.

Ответчик произвел перечисление денежных средств истцу за выполненные работы и оказанные услуги:

- в 2005 году в сумме 5 142 183,98 руб.;

- в 2006 году в сумме 5 953 751,09 руб.;

- за 10 месяцев 2007 года в сумме 5 474 865,56 руб.

Всего перечислено 16 570 800,63 руб.

Данная сумма не оспаривается сторонами.

Размер недополученных истцом от МУ «Служба заказчика по ЖКУ» денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги, по данным ООО «Техник» составляет 3 560 365,27 руб., в том числе:

- за 2005 год в сумме 1 921 568,27 руб.;

- за 2006 год в сумме 1 188 467,02 руб.;

- за 10 месяцев 2007 года в сумме 450 329,98 руб.

Из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности истец произвел в соответствии с пунктом 4.3. договора, исходя из фактических затрат, но не выше договорного тарифа, а также на основании данных представленных ответчиком о произведенных начислениях по жилищно-коммунальным услугам.

Ответчик считает, что при расчетах с ООО «Техник» должна быть использована предусмотренная договором форма 6-ж «Отчетная калькуляция себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда».

Согласно представленному контррасчету, МУ «Служба заказчика по ЖКУ», применив форму 6-ж, начислило истцу за предъявленные объемы выполненных работ в 2005 году – 6 362 216,26 руб. (против 7 063 752,25 руб. по данным истца), в 2006 году – 5 344 000 руб. (против 7 344 000 руб.), за 10 месяцев 2007 года – 5 660 000 руб. (против 5 925 195,54 руб.).

Всего 17 366 216,26 руб. (против данных истца – 20 131 165,90 руб.).

Ответчик исключает из задолженности 386 927,91 руб., которые по акту проверки целевого использования бюджетных ассигнований, выделенных ООО «Техник» в 2004 – 2005 годах, были признаны как использованные не по целевому назначению.

МУ «Служба заказчика по ЖКУ» признает выполненные работы в 2005 году на сумму 5 975 288,35 руб. (6 362 216,26 руб. – 386 927,91 руб.).

При перечисленных истцу денежных средствах за выполненные работы в общей сумме 16 570 800,63 руб. (в 2005 году – 5 142 183,98 руб., в 2006 году – 5 953 751,09 руб., за 10 месяцев 2007 года – 5 474 8065,56 руб.), а также снятых по акту денежных средствах в сумме 386 927,91 руб., ответчик признает долг в общей сумме 408 487,72 руб. (за 2005 год – 833 104,37 руб., за 2006 год произведена переплата в сумме 609 751,09 руб., за 10 месяцев 2007 года долг в сумме 185 134,44 руб.).

Ответчик представил суду платежные документы о перечислении Службой заказчика в счет оплаты выполненных ООО «Техник» работ по договору от 01.10.2003 №МЗ-1/ТО-122 денежных средств в ноябре-декабре 2007 года в сумме 1 237 920,19 руб. и январе 2008 года в сумме 743 049,87 руб.

Всего на сумму 1 980 970,06 руб.

Ответчик считает, что с учетом прекращения действия договора с 01.01.2008 года, данные денежные средства должны быть направлены на погашение образовавшейся задолженности за ноябрь, декабрь 2007 года, которая по данным МУ «Служба заказчика по ЖКУ» составляет 1 062 000 руб. (с учетом применения формы 6ж). Оставшаяся часть денежных средств, в сумме 918 970.06 руб., подлежит направлению на погашение долга в сумме 408 487,72 руб. Переплата за выполненные работы по договору, по данным ответчика, составляет 510 482,34 руб., а следовательно долг перед ООО «Техник» отсутствует.

Рассмотрев доводы, изложенные в отзыве на иск, изучив представленный контррасчет, арбитражный суд считает, что «Отчетная калькуляция себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда» (форма 6-ж), на которую ссылается ответчик, не отражает полный объем фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ по договору от 01.10.2003 №МЗ-1/ТО-122.

Кроме того, применение при расчетах между сторонами формы 6-ж «Отчетная калькуляция себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда» противоречит условиям, содержащимся в пункте 4 договора.

Исключение ответчиком из задолженности за 2005 год суммы - 386 927,91 руб. является необоснованным.

Акт проверки целевого использования истцом бюджетных ассигнований, выделенных обществу в 2004 – 2005 годах, составленный начальником отдела госдоходов и ФХК финуправления Минфина РК в г. Инте, не подписан со стороны ООО «Техник», что свидетельствует о его непризнании.

Принудительного взыскания с ООО «Техник» средств, использованных не по целевому назначению, не произведено.

Арбитражный суд не принимает возражения ответчика о том, что действие договора прекращено с 01.01.2008 года и о том, что долг перед ООО «Техник» погашен.

Соглашением №6 от 01.10.2007 года стороны определили срок действия договора №МЗ-1/ТО-122 до 01.06.2008 года.

Ответчик не представил арбитражному суду документы, свидетельствующие о расторжении с 01.01.2008 года договора от 01.10.2003 №МЗ-1/ТО-122.

Уведомление о расторжении с 01.01.2008 года в одностороннем порядке договора ответчик направил в адрес ООО «Техник» только 28 мая 2008 года, т.е. после подачи иска в арбитражный суд.

Из документов представленных истцом и ответчиком, ООО «Техник» продолжал обслуживать жилищный фонд в ноябре/декабре 2007 года.

Кроме того, истец продолжал после 01.01.2008 года обслуживать придомовую территорию дома №39 по улице Куратова города Инты.

Акты приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию при домовой территории дома №39 по улице Куратова за январь 2008 года истец направил для рассмотрения и подписания в адрес ответчика, который получил их 25.03.2008 года.

Следовательно, платежи, произведенные МУ «Служба заказчика по ЖКУ» в ноябре/декабре 2007 года и в январе 2008 года на общую сумму 1 980 970,06 руб., являются текущими и не могут быть направлены на погашение долга перед ООО «Техник», образовавшегося в 2005 – 2006 годах, и за 10 месяцев 2007 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в сумме 3 560 365,27 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым взыскать с МУ «Служба заказчика по ЖКУ» в пользу ООО «Техник» долг в сумме 3 560 365,27 руб.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств не надлежащего качества произведенных работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору арбитражным судом отклоняются как противоречащие актам приемки выполненных работ, а также перечням выполненных работ по текущему ремонту и содержанию придомовой территории жилфонда, в которых не отражено, что заказчик имеет претензии к подрядчику по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, представленные ответчиком акты обследования технического состояния жилищного фонда, составлены МУ «Служба заказчика по ЖКУ» в одностороннем порядке без участия представителей ООО «Техник».

В ходе рассмотрения дела ООО «Техника» заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ ООО «Техник» от иска в части взыскания с МУ «Служба заказчика по ЖКУ» процентов за пользование чужими денежными средствами, и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд считает необходимым взыскать с МУ «Служба заказчика по ЖКУ» в пользу ООО «Техник» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 29 301,83 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) арбитражный суд возвращает ООО «Техник» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000,17 руб.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 150, 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ ООО «Техника» от иска в части взыскания с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу в этой части.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу ООО «Техник» долг в сумме 3 560 365,27 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 29 301,83 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ООО «Техник» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000,17 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья С.Д. Токарев