Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № ЛК-148, ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 № ЛК-526, ФИО4 по доверенности от 21.02.2017 № ЛК-488 и ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № ЛК-149,

представителей ответчика ФИО6 по доверенности от 14.07.2017 и ФИО7, по доверенности от 19.09.2017 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (далее – АО «ГК «РусГазИнжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 149 522 815, 16 руб., начисленной по состоянию на 03.12.2015, за просрочку поставки товара по договору от 22.11.2013 № 13Y2419.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2017.

Судом установлено, что 24.03.2017 в ЕГРЮЛ были внесения сведения о переименовании АО «ГК «РусГазИнжиниринг» в акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее - АО «ЭнергоГазИнжиниринг»).

АО «ЭнергоГазИнжиниринг» 11.04.2017 подало в Арбитражный суд Республики Коми встречное исковое заявление от 10.04.2017 №ГКРГИ/0711-17, в котором просило взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» неустойку в сумме 1 703 689, 56 руб., начисленную за период с 13.05.2015 по 03.08.2015, за просрочку оплаты поставленного по договору от 22.11.2013 № 13Y2419 (деаэратора Д-200) (л.д. 107-112, т.д. 1; л.д. 47-52, т.д. 2).

АО «ЭнергоГазИнжиниринг» во встречном иске указало, что покупатель (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») нарушил сроки оплаты поставленного товара, поставщиком была начислена неустойка в сумме 1 703 689, 56 руб. (25 813, 39 Евро; по курсу на 03.08.2015 – 66, 0002 руб.), которую общество и просило взыскать с истца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 встречное исковое заявление АО «ЭнергоГазИнжиниринг» принято к производству.

Заявлением от 23.06.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» увеличило размер встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» задолженность по договору поставки от 22.11.2013 № 13Y2419 в сумме 185 072 883, 63 руб., в том числе стоимость товара – 152 572 883, 63 руб., стоимость работ – 32 500 000 руб., неустойку в сумме 1 703 689, 56 руб.

Данные уточненные встречные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы 16.02.2017 в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-193676/2016 в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение изменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника, временным управляющим АО «ЭнергоГазИнжиниринг» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 временный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 12.09.2017.

Ответчик заявлением от 31.08.2017, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования (л.д. 95-107, т.д. 4) и просил взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»:

- задолженность за поставленное по договору поставки товара от 22.11.2013 № 13Y2419 оборудование в сумме 326 168 824, 48 руб.,

- неустойку, начисленную на сумму задолженности за поставленное по договору поставки товара от 22.11.2013 № 13Y2419 оборудование в сумме 32 616 882, 44 руб.,

- стоимость выполненных пусконаладочных работ по договору поставки товара от 22.11.2013 № 13Y2419 в сумме 32 570 359, 06 руб.,

- неустойку за неоплату выполненных пусконаладочных работ по договору поставки товара от 22.11.2013 № 13Y2419 за период с 15.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 7 426 041, 87 руб.,

- неустойку за неоплату выполненных пусконаладочных работ по договору поставки товара от 22.11.2013 № 13Y2419 в размере 0, 1 % от суммы долга 32 570 359, 06 руб. за каждый день просрочки погашения задолженности с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства,

- неустойку за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки товара от 22.11.2013 № 13Y2419 блока деаэратора Д-200 по договору (с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 5) в сумме 25 813 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В иске ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указало, что в соответствии с договором от 22.11.2013 № 13Y2419 ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования – ВПУ-700 – центральная водоподготовительная установка (Ярегское нефтяное месторождение); в дополнительном соглашении № 5 стороны согласовали общую спецификацию к договору, согласно которой оборудование ВПУ-700 поставляется отдельными частями в срок до 30.03.2015. Поставщиком допущена просрочка поставки товара, товар поставлен некомплектным, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора, которая составила 149 522 815, 16 руб. Истец направил ответчику претензии по поводу уплаты неустоек за нарушение сроков поставки оборудования, в ответ на которые ответчик просил предоставить отсрочку по их уплате либо уменьшить размер неустойки; данные требования ответчика не были удовлетворены истцом.

АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в отзыве от 11.04.2017 возражало против иска и указало, что в соответствии с пунктами 1.3.-1.7. общей спецификации к договору поставки от 22.11.2013 № 13Y2419, поставщик взял на себя обязательства по поставке блока испарителя первой ступени И-201, блока испарителя второй ступени И-202, блока испарителя третьей ступени И-203, блока испарителя четвертой ступени И-204, блока испарителя пятой ступени И-205 в срок до 30.03.2015 (л.д. 77-82, т.д. 2).

В рамках реализации проекта поставки оборудования для ВПУ-700 Ярегского нефтяного месторождения ответчик осуществил поставку сверх негабаритного оборудования (испарителей) по маршруту порт Маргера, Италия (морское судно) – порт Архангельск (РФ) (речные баржи) – причал п. Серегово (автотранспорт) – Ярегское м/р.

При формировании технико-коммерческого предложения на право заключения договора, а также на момент заключения договора были приняты во внимание предварительные массогабаритные характеристики поставляемого оборудования, что не позволило рассчитать точный срок поставки с учетом получения согласования разрешений на перевозку испарителей, а также затраты на стоимость логистических услуг.

С целью сокращения сроков поставки ответчик совместно с ПАО «ЛУКОЙЛ» было принято решение изменить первоначальный маршрут движения автомобильным транспортом и организовать комбинированную доставку испарителей на Ярегское м/р; на срок поставки повлияло длительное согласование проезда оборудования с уполномоченными органами и организациями (ГИБДД МВД, ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Энерготрейд», ОАО «РЖД», ОАО «Ростелеком»).

Ответчик считает, что нарушение сроков поставки произошло в связи с отсутствием возможности передвижения груза по существующим автомобильным дорогам, изменением маршрута, подготовки дополнительных путей для осуществления перевозки, а также длительным согласованием перевозки сверх габаритного груза с уполномоченными органами и организациями; нарушение сроков поставки блоков испарителей не повлияло на строительство объекта и не повлекло каких-либо убытков, поскольку к моменту поставки испарителей покупателем не были готовы фундаменты для блоков испарителей. Ответчик просил отказать истцу в иске.

АО «ЭнергоГазИнжиниринг» 23.05.2017 подало в арбитражный суд ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обоснованности размера заявленных исковых требований, указав, что общество осуществило поставку сверх негабаритного оборудования (испарителей) по маршруту Маргера, Италия (морское судно) – порт Архангельск (РФ) (речные баржи) – причал п. Серегово (автотранспорт) – Ярегское м/р. Задержка поставки оборудования связана с длительным согласованием перевозки с уполномоченными государственными органами, трудностями при передвижении груза по существующим автомобильным дорогам, изменением маршрута, подготовкой дополнительных путей для осуществления перевозки. Общество предприняло все зависящие от него действия для поставки оборудования на объект истца, однако, на момент заключения договора не имело возможности предусмотреть действия непреодолимой силы, которые повлияли на срок выполнения обязательств по договору. АО «ЭнергоГазИнжиниринг» просило уменьшить размер неустойки до 23 239 846, 94 руб. (л.д. 115-119, т.д. 2).

Во встречном иске АО «ЭнергоГазИнжиниринг» также указало, что общая сумма поставки в соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 5) составила 34 230 227, 19 евро (без НДС), с учетом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, транспортных расходов; всего сумма поставки составила 40 391 668, 09 евро (с НДС). Общая сумма поставки в соответствии пунктом 2 спецификации составила 670 761 748, 93 руб. (без НДС), с учетом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, транспортных расходов, а с учетом НДС (120 737 114, 81 руб.) сумма поставки составила 791 498 863, 74 руб. (л.д. 47-51, т.д. 2).

Поставка покупателю деаэратора Д-200, стоимостью 258 133, 97 евро, осуществлена 09.04.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.03.2015 б/н. Покупатель обязан был произвести оплату поставленного товара – 12.05.2015, однако, фактически оплатил товар только 03.08.2015 (срок оплаты нарушен на 83 дня).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заявлением от 13.09.2017 № 11-01-03-325, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования: просило взыскать с ответчика 2 398 312, 19 евро неустойки за просрочку поставки товара (по 16 товарным позициям), 387, 20 евро неустойки за поставку некомплектного товара (блока деаэратора), 79 667, 70 руб. неустойки за просрочку поставки товара (дренажной емкости Е-106) (л.д. 55-57, т.д. 5).

Данные уточненные исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В отзыве на встречный иск ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указало, что, по его мнению, ответчик злоупотребляет своими права, предоставляя в материалы дела дополнительные доказательства непосредственно в судебных заседаниях, неоднократно уточняя встречные исковые требования, и просил отнести на ответчика все судебные расходы по настоящему делу (л.д. 1-6, т.д. 5).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» также указало, что стоимость товара на дату поставки (в пересчете на рубли) составила 1 239 217 151, 82 руб., которая была оплачена; у истца, как у покупателя товара, не было претензий по вопросу передачи технической документации на испарители, поскольку такая документация была поставлена одновременно с товаром, при этом техническая документация неоднократно направлялась продавцом (ответчиком) в адрес покупателя (истца) письмами от 18.06.2015, от 03.07.2015, от 17.07.2015. Истец считает, что неоднократное направление продавцом технической документации осуществлялось с целью установления более высокого курса евро для оплаты товара, и поведение продавца в данной ситуации нельзя назвать добросовестным, в связи с чем, по мнению истца, основания для удовлетворения требований АО «ЭнергоГазИнжиниринг» об уплате 326 168 824, 48 руб. задолженности и 32 616 882, 44 руб. неустойки отсутствуют.

Истец полагает, что ответчик не завершил комплекс пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования, акт о прохождении 72 часовых испытаний оборудования не подписан сторонами, в связи с чем основания для оплаты этих работ в сумме 32 570 359, 06 руб. отсутствовали, а, следовательно, требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 7 426 041, 87 руб., начисленной на данную задолженности, также являются необоснованными.

По состоянию на 09.04.2015 деаэратор был поставлен неукомплектованным (РКД не согласована, отсутствовала техническая документация, отсутствовали крепежные элементы), доукомплектование оборудования произведено лишь 19.05.2017, о чем сторонами составлен акт ОВС-082. Основанием для оплаты товара является не только факт его поставки, но и представление надлежащим образом оформленных оригиналов документов, которые были направлены истцу только 09.07.2015, при этом, ответчик просил аннулировать ранее представленные счета-фактуры и первичные документы, что свидетельствует о возникновении обязательств по оплате данного товара лишь с 09.07.2015.

Истец просил отказать ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.

Возражая против доводов истца, ответчик в дополнительных пояснениях от 15.09.2017 указал, что обязательство по предоставлению документов на поставляемый товар состояло из двух обязанностей: предоставление технической документации в электронном виде и предоставление технической документации в оригинале на бумажном носителе. Оригиналы паспортов и технической документации были поставлены как последняя часть комплектного товара лишь 14.09.2015, ранее они не могли быть поставлены, поскольку только 07.09.2015 были выпущены с таможни и незамедлительно курьерской службой 10.09.2015 были направлены в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», отгрузка завершена 14.09.2015 (л.д. 63-71, т.д. 5).

Ответчик также указал, что истец перечислил ему аванс за поставленное оборудование в сумме 1 239 217 151, 73 руб. без каких-либо бухгалтерских документов со стороны ответчика (без счета и без счетов-фактур на указанную сумму).

Выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования подтверждается представленными в дело актами от 17.11.2016, при этом, ответчик не принимал на себя обязательства по комплексному опробованию ВПУ в автоматическом режиме в течение 72 часов, объем пусконаладочных работ определен заключенным договором и дополнительным соглашением от 22.11.2013 № 001.

АО «ЭнергоГазИнжиниринг» письмом от 26.08.2015 № ГКРГИ/5391-15 предлагало ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» свои услуги по комплексной пусконаладке, однако истец письмом от 27.08.2015 № 9999-597500 проинформировал ответчика о том, что для проведения комплекса работ по ПНР им заключен договор с ООО «ГСИ ВНЗМ-К».

Ответчик также указывал, что ссылка истца на требования Программы проведения пусконаладочных работ несостоятельна, поскольку данная программа не является ни частью договора, ни частью дополнительного соглашения к нему.

Мотивированный отказ в отношении выполненных пусконаладочных работ истец не направлял, протокол технического совещания – не составлялся, письмо с отказом от принятия выполненных работ направлено ответчику спустя полгода с момента сдачи работ.

Ответчик 10.09.2017 подал ходатайство об оставлении искового заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без рассмотрения в части взыскания с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» неустойки в сумме 2 398 312, 19 евро и в сумме 387, 20 евро (л.д. 12-16, т.д. 6).

Временный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО1 в отзыве на иск и встречный иск от 07.09.2017 возражал против удовлетворения иска ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», при этом считает, что имеется задолженность по оплате поставленного ответчиком оборудования и выполненных им пусконаладочных работ; просил отказать в иске и удовлетворить встречный иск (л.д. 131-134, т.д. 4).

К судебному заседанию, назначенному на 13.10.2017, ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения на возражения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 131-134, т.д. 6), в которых указал, что, по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований об уплате неустойки, поскольку претензия заявлена в рублях, а исковые требования (с учетом уточнений) – в иностранной валюте.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, при этом ходатайствовали, в случае признания требований ответчика о взыскании неустойки обоснованными, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против иска, выразили мнение о том, что исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» неустойки в евро подлежат оставлению без рассмотрения, ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обоснованными, настаивали на удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 13.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 18.10.2017 и до 20.10.2017, информация о которых была доведена до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг», извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми, по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Группа Компаний «РусГазИнжиниринг» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 22.11.2013 № 13Y2419, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить (передать) новый, не бывший в употреблении, товар (в том числе технологию, расходные и вспомогательные материалы) в соответствии с условиями договора, Технического задания (ТЗ) и Технических требований (ТТ) (приложение № 2 к договору), а покупатель – принять и оплатить этот товар; объект строительства – ВПУ-700 центральная водоподготовительная установка (Ярегское н/м) (л.д. 17-32, т.д. 1).

Наименование, ассортимент (сортимент), технические характеристики (ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в Общей спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Проведение работ и оказание услуг по шеф-монтажу, пуску в эксплуатацию поставляемого по договору товара и их оплата, согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.3. договора).

Согласно разделу 2 договора цена на товар устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях), если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору, и включает в себя стоимость расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения, стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, расходы на оформление таможенных процедур и оплату госпошлин (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость договора составляет 2 582 581 668, 94 руб. (включая НДС – 393 953 135, 94 руб.), в том числе:

- стоимость разработки и согласования РКД – 328 294 103 руб. (без НДС),

- стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ – 109 431 427 руб. (без учета НДС) (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что изменение цены не допускается.

Согласно пункту 3.2. договора поставка товара осуществляется партиями и в сроки, указанные в Графике поставки, который согласовывается сторонами не позднее 01.08.2014 путем оформления дополнительного соглашения к договору. Под «партией» товара понимается объем, указанный в товарной накладной. С момента согласования сторонами Графика поставки, он становится неотъемлемой частью договора.

В разделах 3 и 4 договора стороны согласовали условия и порядок поставки товара, тпру, упаковку и маркировку товара.

Согласно пункту 3.8. договора к товару в обязательном порядке прилагаются следующие сопроводительные документы: упаковочные листы, паспорта на оборудование, руководства по эксплуатации, сертификаты качества, свидетельства о поверке, методики поверки и калибровки, схемы и чертежи, выполненные с учетом требований ЕСКД, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации (где применимо), разрешение Ростехнадзода на применение товара (где применимо). Документы должны предоставляться в бумажном виде и на электронном носителе в цветном формате PDF 300dPi на языке оригинала и с переводом на русский язык.

В каждом упаковочном листе должны содержаться следующие данные: № упаковочного листа, дата упаковочного листа, № контракта, наименование объекта, позиция по технологической схеме, количество мест, позиция по спецификации оборудования из комплекта рабочей документации, наименование товара, вес нетто/брутто, размер индивидуальной упаковки каждой единицы товара, единицы измерения, иные количественные характеристики товара, наименование поставщика, наименование покупателя. Каждая единица товара должна содержать надпись для однозначного определения в составе партии, согласно упаковочному листу.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3.8. договора, рассматривается как поставка некомплектного товара и покупатель вправе применить к поставщику санкции в соответствии с пунктом 8.1. данного договора.

В разделе 5 договора сторонами согласованы сроки и порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. договора оплата разработки и согласования РКД производится в течение 30 календарных дней с момента окончания разработки и согласования РКД, на основании оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ.

Оплата товара производится в размере 100 % по факту поставки каждой позиции спецификации, с учетом Графика поставки в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар на основании оригиналов счетов-фактур и накладной Торг-12 (пункт 5.2. договора).

Оплата шеф-монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 30 календарных дней с момента завершения выполнения работ ШМР и ПНР на основании акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора определено, что при не предоставлении поставщиком оригиналов документов, указанных в пункте 3.7. договора (счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортных документов), в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных поставщиком документов.

Согласно пункту 5.7. договора все расчеты между сторонами производятся в рублях.

Пунктом 8.1. договора определено, что за не поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки, за недопоставку или поставку некомплектного товара, а также поставку товара без согласования покупателем РКД (рабочей конструкторской документации) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 15 % от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика поставки, недопоставленного или некомплектного товара, поставленного товара в отсутствие согласования РКД, за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

За досрочную поставку в отсутствие письменного согласия покупателя поставщик уплачивает ему штраф в размере 5 % от стоимости досрочно поставленного товара.

В случае просрочки поставки товара более чем на 5 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части, без компенсации поставщику каких-либо расходов, и предъявить поставщику требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков.

Согласно пункту 8.2. договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0, 15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

При поставке некачественного товара, а также при выявлении несоответствия поставленного товара ТЗ, ТТ и проекта поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от суммы некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение 20 дней с момента подписания акта либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 8.5. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предназначенного в соответствии с Общей спецификацией для зимнего завоза, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20 % от суммы товара по такой спецификации и возмещает понесенные покупателем убытки.

В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур (включая счета-фактуры на авансовые платежи при осуществлении предварительной оплаты), покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости товара, к которому относится документов, за каждый день просрочки представления, но не менее 10 000 руб., а также все убытки вследствие такого неисполнения, сверх неустойки, но не более 5 % от такой стоимости (пункт 8.7. договора).

Пунктом 8.8. договора определено, что за нарушение срока разработки и согласования РКД, установленного в приложении № 3 к Общей спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2. договора все претензии, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, подлежат рассмотрению сторонами в двадцатидневный срок с момента получения претензии.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с даты заключения и действует до 29.02.2016 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все его условия, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 14.2. договора определено, что внесение изменений в договор осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Все приложения, дополнительные соглашения, спецификации являются неотъемлемой частью договора при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон, действующими на основании Устава либо на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Заверение любого из перечисленных документов печатью стороны подтверждает, что документ подписан уполномоченным лицом стороны, и сторона не может ссылаться в будущем на отсутствие у такого лица полномочий как на основание для освобождения ее от обязательств.

В приложении № 1 к договору содержится Общая спецификация к договору (л.д. 31-32, т.д. 1).

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 № 3 (л.д. 33-35, т.д. 1) стороны внесли изменения в пункт 2.2. договора и установили его стоимость в сумме 2 811 082 268, 24 руб. (включая НДС), в том числе:

- стоимость разработки и согласования РКД – 364 257 111, 47 руб. (без НДС),

- стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ – 109 431 427 руб. (без учета НДС).

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 № 4 (л.д. 36-49, т.д. 1) стороны согласовали график поставки (приложение № 1 к данному дополнительному соглашению), который является неотъемлемой частью соглашения.

Дополнительным соглашением от 13.04.2015 № 5 (л.д. 40-43, т.д. 1) стороны внесли изменения в пункт 2.2. договора и изложили его в новой редакции:

«2.2. Цена (сумма) по договору состоит из двух частей:

2.2.1 Цена (сумма) по договору в Евро составляет 34 230 227, 19 (без НДС), кроме того НДС – 6 161 440, 90 Евро. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на дату отгрузки оборудования на склад грузополучателя.

2.2.2. Цена (сумма) по договору в рублях РФ составляет 670 761 748, 93 руб. без НДС, кроме того НДС – 120 737 114, 81 руб.

Всего по договору 40 391 668, 09 Евро с НДС и 791 498 863, 74 руб. с НДС. Цена по договору включает транспортные расходы, а также стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ.».

Пункт 5.2. договора стороны также изложили в новой редакции:

«5.2. Оплата товара производится в размере 100 % по факту поставки каждой позиции спецификации, с учетом графика поставки в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7. договора. При этом, в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. договора, поставщик единовременно выставляет покупателю два счета на оплату: в валюте РФ и в Евро.».

Согласно транспортной накладной от 03.04.2015 № 32 емкость дренажная для реагентов прибыла в место доставки 13.04.2015 (л.д. 68-69, т.д. 1).

Согласно транспортной накладной от 25.03.2015 деаэратор прибыл в место доставки 09.04.2015 (л.д. 70-71, т.д. 1).

Согласно акту комиссионной приемки оборудования от 15.04.2015 № ОВС-069 («Блок деаэратора ВПУ-700») техническая документация отсутствовала, РКД не согласована, отсутствовали крепежные элементы (л.д. 73-75, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается следующее:

- согласно товарной накладной от 03.04.2015 № 15046302 товар «Блок деаэратора Д-200» (в количестве 1 ед.) на сумму 10 546 698, 40 руб. (с учетом НДС) был поставлен истцу 19.05.2015, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя грузополучателя (л.д. 47, т.д. 1),

- согласно товарной накладной от 13.04.2015 № 15041304 товар «Емкость дренажная Е-106» (в количестве 1 ед.) на сумму 3 793 700 руб. (с учетом НДС) был поставлен истцу 17.06.2015, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя грузополучателя (л.д. 46, т.д. 1),

- согласно товарной накладной от 18.06.2015 № 15061801 товары «Блок испарителя второй ступени И-202» (в количестве 1 ед.) и «Блок испарителя третьей ступени И-203» (в количестве 1 ед.) на общую сумму 586 354 505, 12 руб. (с учетом НДС) были поставлены истцу 03.07.2015, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя грузополучателя (л.д. 45, т.д. 1),

- согласно товарной накладной от 23.06.2015 № 15062301 товары «Блок испарителя первой ступени И-201» (в количестве 1 ед.), «Блок испарителя четвертой ступени И-204» (в количестве 1 ед.) и «Блок испарителя пятой ступени И-205» (в количестве 1 ед.) на общую сумму 837 039 888, 49 руб. (с учетом НДС) были поставлены истцу 07.07.2015, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя грузополучателя (л.д. 44, т.д. 1).

При этом, согласно транспортным накладным от 03.03.2015 и от 04.03.2015 испаритель (И-201) прибыл в место доставки 23.06.2015 (первая часть - 18.06.2015), испаритель (И-202) – 18.06.2015 (первая часть – 12.06.2015), испаритель (И-203) – 18.06.2015 (первая часть – 12.06.2015), испаритель (И-204) – 23.06.2015 (первая часть – 17.06.2015), испаритель (И-205) – 23.06.2015 (первая часть – 18.06.2015), (л.д. 48-67, т.д. 1).

Ответчик выставил истцу для оплаты поставленного оборудования следующие счета-фактуры на общую сумму 1 437 734 792, 01 руб.:

- от 03.04.2015 № 15040304 на сумму 10 546 698, 40 руб. (на оплату блока деаэратора Д-200) (л.д. 105, т.д. 1),

- от 13.04.2015 № 15041310 на сумму 3 793 700 руб. (на оплату дренажной емкости Е-106) (л.д. 104, т.д. 1),

- от 18.06.2015 № 15061801 на сумму 586 354 505, 12 руб. (на оплату блоков испарителей второй и третьей ступеней И-202, И-203) (л.д. 103, т.д. 1),

- от 23.06.2015 № 15062301 на сумму 837 039 888, 49 руб. (на оплату блоков испарителей первой, четвертой и пятой ступеней И-201, И-204, И-205) (л.д. 102, т.д. 1).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произвело оплату поставленного ответчиком оборудования в сумме 1 239 217 151, 73 руб. (л.д. 53-54, т.д. 3):

- платежным поручением от 11.08.2015 № 82 на сумму 729 283 227, 62 руб., с назначением платежа: «Оплата за поставку ОВС по договору 13Y2419 от 22.11.2013г доп сог 006 от 13.04.2015 по счет факт 15062301 от 23.06.2015 в том числе НДС 111246594,04 руб.^221^»,

- платежным поручением от 21.08.2015 № 492 на сумму 509 933 924, 11 руб., с назначением платежа: «Оплата за поставку ОВС по договору 13Y2419 доп сог 006(5) по счет фактуре 15061801 от 18.06.2015 ^221^ в том числе НДС 77786530,80/курс ЕВРО на дату отгрузки 18.06.2015г – 60,7452».

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило в адрес ответчика претензию от 22.07.2015 № 11-01-030230 (76-77, т.д. 1), в которой указало следующее:

- поставка оборудования «Емкость дренажная для реагентов Е-106» осуществлена с нарушением срока (товар получен грузополучателем 13.04.2015), сумма неустойки составила 79 667, 70 руб. (за период с 31.03.2015 по 13.04.2015, из расчета 0, 15 % от стоимости оборудования),

- оборудование «Блок деаэратора» доставлено с нарушением срока на 10 дней (09.04.2015), сумма неустойки составила 227 288, 12 руб. (за период с 31.03.2015 по 09.04.2015, из расчета 0, 15 % от стоимости оборудования),

- оборудование «Блок деаэратора» поставлено неукомплектованным (отсутствовала техническая документация, крепежные элементы), сумма неустойки составила 22 728, 81 руб., из расчета 0, 15 % от стоимости оборудования – 258 133, 97 евро, размера неустойки – 0, 15 % и курса евро на 09.04.2015 – 58,7003 руб.

Данная претензия получена ответчиком 28.07.2015 (л.д. 78, т.д. 1).

В связи с нарушением сроков поставки оборудования – блоков испарителей (на 80 и 85 дней) истец направил ответчику претензию от 21.08.2015 № 11-01-03-265, в которой предложил уплатить неустойку в сумме 123 921 715, 18 руб. (л.д. 79, т.д. 1). Претензия получена ответчиком 31.08.2015 (л.д. 80, т.д. 1).

Истец также направил ответчику претензию от 28.12.2015 № 11-01-03-508 с предложением уплатить неустойку в сумме 25 271 415, 34 руб. (по курсу евро на 03.12.2015 – 70,8647 руб.), начисленную за не поставленное в полном объеме насосное оборудование, предусмотренное пунктами 1.2., 1.12.-1.20. Общей спецификации к дополнительному соглашению № 5 (л.д. 81-82, т.д. 1). Претензия получена ответчиком 11.01.2016 (л.д. 83, т.д. 1).

В ответах на претензии от 18.01.2016 № ГКРГИ/00158-16, от 29.02.2016 № ГКРГИ/0930-16 ответчик просил истца отложить рассмотрение вопроса о применении штрафных санкций и об уменьшении размера неустойки до 23 554 618, 15 руб. (исходя из курса евро на дату поставки 18.06.2015 и 23.06.2015), гарантируя ее оплатить (л.д. 84-91, т.д. 1).

АО «ГК «РусГазИнжиниринг» (прежнее наименование ответчика) в свою очередь направило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» претензию от 17.09.2015 № ГКРГИ/6214-15, в которой указало, что блок деаэратора Д-200 был поставлен 09.04.2015, и, следовательно, должен быть оплачен 12.05.2015, фактически ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произвело оплату 03.08.2015 (платежное поручение от 03.08.2015 № 301; л.д. 153, т.д. 6), просрочка оплаты составила 83 дня; сумма неустойки составляет 32 137, 68 евро (258 133, 97 евро х 0,15 % / 100 % х 83 дня), в пересчете на рубли по курсу евро на 09.04.2015 (58,7003 руб. за 1 евро) неустойка составляет 1 515 254, 32 руб. (л.д. 87, т.д. 2).

АО «ГК «РусГазИнжиниринг» предложило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» уплатить неустойку либо представить предложения по погашению задолженности по ее уплате путем зачета.

В ответе от 09.11.2015 № 11-01-03-397 на претензию ответчика истец указал, что согласно транспортной накладной от 25.03.2015 блок деаэратора получен 09.04.2015, однако основания для его оплаты отсутствовали, поскольку товар поставлен неукомплектованным (отсутствовала техническая документация, отсутствовали крепежные элементы), о чем был составлен акт от 15.04.2015 № ОВС-069 с указанием «принять на ответ-хранение»; истец также указал, что ответчик (поставщик) дважды направлял в адрес истца (покупателя) корректировочные счета-фактуры (письма от 22.06.2015, от 09.07.2015) с целью уточнения стоимости товара в соответствии с курсом евро на дату его отгрузки; у покупателя отсутствовал оригинал счета-фактуры и накладной Торг-12, необходимые для оплаты товара. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отклонило претензию АО «ГК «РусГазИнжиниринг» (л.д. 94-95, т.д. 2).

Ответчик дважды корректировал счета-фактуры, на основании которых истец должен был оплатить поставленный товар, и в письме от 09.07.2015 № ГКРГИ/4324-15 указал, что просит аннулировать корректировочные счета-фактуры от 13.04.2015 № 15041304 на сумму 15 924 775, 06 руб., от 13.04.2015 № 15041303 на сумму 827 249, 06 руб., от 13.04.2015 № 15041313 на сумму 15 400 647, 47 руб., от 13.04.2015 № 15041312 на сумму 6 262 689, 56 руб., от 13.04.2015 № 15041314 на сумму 6 062 286, 56 руб., и принять к учету другие первичные документы (счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, товарные накладные) (л.д. 108-111, т.д. 2).

Ответчик в материалы дела представил копии выставленных истцу счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур:

- от 18.06.2015 № 15061801 на сумму 586 354 505, 12 руб. (на оплату блоков испарителей второй ступени И-202 и третьей ступени И-203) (л.д. 133, т.д. 5),

- от 23.06.2015 № 15062301 на сумму 837 039 888, 49 руб. (на оплату блоков испарителей первой ступени И-201, четвертой ступени И-204 и пятой ступени И-205) (л.д. 134, т.д. 5),

- исправленный счет-фактура от 14.09.2015 № 1 на сумму уменьшения 586 354 505, 12 руб. (вместо счета-фактуры от 18.06.2015 № 15061801) (л.д. 136, т.д. 5),

- исправленный счет-фактура от 14.09.2015 № 1 на сумму уменьшения 837 039 888, 49 руб. (вместо счета-фактуры от 23.06.2015 № 15062301) (л.д. 135, т.д. 5).

Ответчик также представил в материалы дела счет от 14.09.2015 № 305 на сумму 1 565 385 976, 21 руб., который был выставлен истцу для оплаты блоков испарителей первой ступени И-201 (на сумму 308 324 085, 07 руб.), второй ступени И-202 (на сумму 308 324 085, 07 руб.), третьей ступени И-203 (на сумму 238 156 132, 57 руб.), четвертой ступени И-204 (на сумму 244 881 744, 08 руб.), пятой ступени И-205 (на сумму 226 912 236, 14 руб.) (л.д. 137, т.д. 5).

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных пуско-наладочных работ, АО «ЭнергоГазИнжиниринг» представило в материалы дела акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний от 17.11.2016 №№ 1-18 (л.д. 2-14, т.д. 3).

Согласно указанным актам ответчиком выполнены необходимые пусконаладочные работы и индивидуальные испытания:

- емкости подпитки Еп-200; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – июнь 2016 года,

- испарителей И-201, И-202, И-203, И-204, И-205 и блока насосных с насосами рециркуляции Н-212/1, 2, 3, Н-214/1, 2, 3, Н-216/1, 2; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – сентябрь 2016 года,

- емкости подтоварной воды Е-204, блока насосов подтоварной воды с насосами Н-220/1, 2; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – сентябрь 2016 года,

- емкости парового конденсата Е-207, блока насосов парового конденсата с насосами Н-217/1, 2; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – сентябрь 2016 года,

- емкости дистиллята И-203, блока насосов вакуумных и насосов дистиллята с насосами Н-218/1,2, Н-219/1,2, блока насосов подачи воды на торцевые уплотнения с насосами Н-221/1,2, АВО-202/1, 2, 3, АВО-203; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – сентябрь 2016 года,

- блока дозировочных насосов с насосами Н-210/1,2; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – сентябрь 2016 года,

- блока дозировочных насосов с насосами Н-207/1…7, Н-208/1,2,3; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – сентябрь 2016 года,

- блока дозировочных насосов с насосами Н-222/1,2, Н-223/1,2; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – сентябрь 2016 года,

- резервной расходной емкости кислоты Е-109, блока дозировочных насосов с насосами Н-203/1,2, Н-206/1…9; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – сентябрь 2016 года,

- аппарата воздушного охлаждения АВО-201/1…14; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – сентябрь 2016 года,

- аппарата воздушного охлаждения АВО-201/15…28; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – сентябрь 2016 года,

- аппарата воздушного охлаждения АВО-201/29…40; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – сентябрь 2016 года,

- емкости дренажной для производственных стоков, V= 40м, Е-106; начало монтажных работ – июнь 2015 года, окончание монтажных работ – сентябрь 2016 года.

В данных актах указано, что индивидуальные испытания проведены в соответствии с программой пусконаладочных работ, утвержденной 24.11.2015; акты подписаны представителями заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») и руководителем ПНР АО «РусГазИнжиниринг» ФИО8

Программа проведения пусконаладочных работ (пусковая инструкция), утвержденная главным инженером НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 24.10.2015, представлена истцом в материалы дела вместе с дополнительным отзывом на встречный иск от 18.07.2017 № 11-01-03-250 (л.д. 36-74, т.д. 4). Данная программа со стороны ответчика согласована директором департамента ПНР АО «РусГазИнжиниринг» ФИО9

Ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний и возражений акт выполненных работ от 01.12.2016 № 1, согласно которому АО «ЭнергоГазИнжиниринг» выполнило пусконаладочные работы в отношении поставляемого оборудования (согласно пункту 1.25 спецификации к дополнительному соглашению № 5 к договору поставки от 22.11.2013 № 13Y2419) на сумму 1 180 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 01.12.2016 составляет 81 823 206 руб. (л.д. 3, т.д. 4).

В письме от 15.12.2016 № ГКРГИ/5269-16 ответчик подтвердил наличие ряда замечаний по выполненным пусконаладочным работам и гарантировал их устранить, предлагая оплатить выполненные работ на основании счета-фактуры от 29.11.2016 № 16112901 (л.д. 4-5, т.д. 4).

Спор по поводу выполнения шеф-монтажных работ (согласно пункту 1.24. спецификации к дополнительному соглашению № 5 к договору поставки), что отражено в акте выполненных работ от 01.09.2013, и их оплаты (платежное поручение от 12.10.2016 № 709 на сумму 32 626 103, 20 руб.) между сторонами отсутствует (л.д. 21-22, т.д. 4).

Нарушение АО «ЭнергоГазИнжиниринг» сроков поставки оборудования послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки; частичная неоплата поставленного оборудования, неоплата выполненных пусконаладочных работ послужили основанием для обращения ответчика в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты оборудования и выполненных работ.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что предметом договора поставки от 22.11.2013 № 13Y2419 предусмотрена не только поставка оборудования, но и выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, то данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе и элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об оставлении иска ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании неустойки в евро без рассмотрения, в связи с тем, что в претензии истец просил уплатить неустойку в рублях, подлежит отклонению судом как необоснованное.

Пунктами 9.1., 9.2. договора поставки от 22.11.2013 № 13Y2419 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий по договору, однако условие о предъявлении претензий, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по договору, только в валюте платежа (в евро) данные пункты договора не содержат.

При этом, при расчете суммы неустойки истец учитывал стоимость оборудования в валюте платежа, курс евро на определенную дату (дату отгрузки оборудования на склад грузополучателя), что следует из претензий от 22.07.2015 № 11-01-03-230, от 28.12.2015 № 11-01-03-508 (л.д. 76-77, 81-82, т.д. 1).

Арбитражный суд считает, что в данном случае условие о необходимости предъявления претензии только в валюте платежа (евро) при соблюдении претензионного порядка, вопреки мнению ответчика, заключенным сторонами договором не предусмотрено, а потому, претензионный порядок следует считать соблюденным истцом, основания для оставления искового заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, в связи с чем истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки (л.д. 55-57, т.д. 5): за нарушение сроков поставки импортного оборудования (согласно пунктам 1.1.-1.7., 1.12.-1.20 спецификации), - в пределах 10 % стоимости оборудования, составляющей 2 398 312, 19 евро (за просрочку поставки испарителей на 80 и 85 дней, за просрочку поставки иного оборудования – на 248 дней), за поставку некомплектного товара (блока деаэратора) – 387, 20 евро (за 14 дней просрочки), за нарушение сроков поставки российского оборудования (емкости дренажной Е-106) – 79 667, 70 руб.

Доводы ответчика о том, что к моменту поставки оборудования истцом не были подготовлены фундаменты для его монтажа, и потому начисление неустойки необоснованно (истец не понес убытков), отклоняются арбитражным судом, поскольку выполнение истцом работ на своем объекте (Ярегское м/р) не входит в предмет договора поставки от 22.11.2013 № 13Y2419 и не влияет на сроки исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке требований истца о взыскании неустойки (л.д. 107-111, т.д. 3).

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что осуществлял поставку сверх негабаритного оборудования (испарителей) по маршруту порт Маргера, Италия (морское судно) – порт Архангельск (РФ) (речные баржи) – причал п. Серегово (автотранспорт) – Ярегское м/р. В ходе поставки пришлось осуществлять строительство дополнительных дорог, что повлекло несение существенных убытков, производить многочисленные согласования с государственными и уполномоченными органами для перевозки груза по определенному маршруту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критерии соразмерности неустойки являются универсальными для денежных обязательств, то есть применяются независимо от фактических обстоятельств конкретного дела и от того, законом или договором предусмотрено право кредитора на взыскание штрафных санкций. В отношении обязательств по выполнению работ, передаче вещи кредитор не лишен возможности обосновать иную методику расчета неустойки, которая в большей степени позволяла бы соблюсти баланс интересов сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, но только в отношении нарушения сроков поставки сверх негабаритного груза (испарителей), учитывая сложность перемещения его по длительному маршруту (из-за пределов РФ) и необходимость получения многочисленных согласований на его перемещение по территории РФ, что повлекло увеличение сроков доставки оборудования.

За заявленные истцом периоды просрочки поставки испарителей, которые не оспариваются ответчиком, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения сроков – 8, 25 % годовых, неустойка составит 764 053, 16 евро:

- неустойка за нарушение срока поставки испарителя первой ступени И-201 на 85 дней – 181 988, 92 евро,

- неустойка за нарушение срока поставки испарителя второй ступени И-202 на 80 дней – 171 283, 69 евро,

- неустойка за нарушение срока поставки испарителя третьей ступени И-203 на 80 дней – 132 303, 19 евро,

- неустойка за нарушение срока поставки испарителя четвертой ступени И-204 на 85 дней – 144 541, 95 евро,

- неустойка за нарушение срока поставки испарителя пятой ступени И-205 на 85 дней – 133 935, 41 евро.

В остальной части ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков поставки испарителей в сумме 764 053, 16 евро (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), за нарушение сроков поставки блока деаэратора – 3 872, 01 евро, за нарушение сроков поставки блоков насосов (согласно позициям 1.2., 1.12-1.20 спецификации) – 356 615, 03 евро, за поставку некомплектного товара (блока деаэратора) – 387, 20 евро, всего, - 1 124 540, 20 евро в рублях России по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, и 79 667, 70 руб. неустойки за нарушение сроков поставки российского оборудования (емкости дренажной Е-106); в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Арбитражный суд считает, что встречные исковые требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании с истца недоплаченной стоимости импортного оборудования в сумме 326 168 824, 48 руб. ответчик ссылается на факт передачи истцу оригиналов паспортов и технической документации (как последней части комплектного товара) лишь 14.09.2015, и именно на эту дату, по мнению ответчика, должна была быть рассчитана стоимость импортного оборудования (испарителей пяти ступеней) с учетом курса евро – 76, 8165 руб. за 1 евро.

По расчетам ответчика цена пяти испарителей (импортного оборудования) на 14.09.2015 составила 1 565 385 976, 31 руб., истец произвел оплату оборудования в сумме 1 239 217 151, 73 руб., недоплата, по мнению ответчика, составила 326 168 824, 48 руб. (л.д. 108, т.д. 4).

Учитывая условия договора поставки от 22.11.2013 № 13Y2419, а именно, пункта 2.2.1. (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 5) об оплате поставленного импортного товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки оборудования на склад грузополучателя, цена товара, подлежащая оплате истцом, составила 1 264 897 418, 66 руб.:

- испарителя первой ступени И-201 – 295 658 732, 73 руб. (по курсу 62, 4246 руб. за 1 евро на 07.07.2015 – дату принятии оборудования на склад),

- испарителя второй ступени И-202 – 291 592 659, 07 руб. (по курсу 61, 5661 руб. за 1 евро на 03.07.2015 – дату принятии оборудования на склад),

- испарителя третьей ступени И-203 – 225 232 422, 87 руб. (по курсу 61, 5661 руб. за 1 евро на 03.07.2015 – дату принятии оборудования на склад),

- испарителя четвертой ступени И-204 – 234 822 479, 86 руб. (по курсу 62, 4246 руб. за 1 евро на 07.07.2015 – дату принятии оборудования на склад),

- испарителя пятой ступени И-205 – 217 591 124, 13 руб. (по курсу 62, 4246 руб. за 1 евро на 07.07.2015 – дату принятии оборудования на склад).

Таким образом, недоплата за поставленное оборудование – испарители пяти ступеней, с учетом условий заключенного между сторонами договора поставки (с дополнительным соглашением № 5), составила 25 680 266, 93 руб.

Доводы ответчика о том, что цена оборудования должна быть рассчитана по курсу рубля на 14.09.2015, арбитражный суд признает ошибочными, поскольку фактическая передача оригиналов паспортов и технической документации истцу не в момент отгрузки оборудования на склад не может влиять на стоимость оборудования, поскольку техническая документация является приложением к оборудованию, а не его составной частью.

Кроме того, по сведениям истца, документация на испарители (в электронном виде) была передана ему одновременно с товаром, что подтверждается письмами ответчика от 18.06.2015 № ГКРГИ/3882-15 (л.д. 9, т.д. 5), от 17.07.2015 № ГКРГИ/4498-15 (л.д. 11-12, т.д. 5) и в июле 2015 года уже была передана подрядчику, осуществлявшему монтаж поставленного оборудования.

Арбитражный суд признает обоснованными встречные исковые требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты оборудования, что предусмотрено пунктом 8.2. договора поставки от 22.11.2013 № 13Y2419 (0, 15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы).

Исходя из периода, за который ответчик начислил истцу неустойку (686 дней), расчетная сумма неустойки превышает 10 % от неоплаченной суммы за поставленные испарители, поэтому, следует признать обоснованной сумму неустойки в данной части в размере 10 % от неоплаченной суммы – 2 568 026, 69 руб.

Встречные исковые требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных пусконаладочных работ в сумме 32 570 359, 06 руб. арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, арбитражным судом учтено, что выполнение данных работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении пусконаладочных работ и индивидуальных испытаний оборудования от 17.11.2016 № 1-18 (л.д. 2-14, т.д. 3), работы приняты истцом, акты подписаны; письмом от 15.12.2016 ответчик гарантировал устранить ряд замечаний по выполненным пусконаладочным работам.

Доказательства оплаты выполненных ответчиком пусконаладочных работ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы ответчика о том, что программа пусконаладочных работ, утвержденная 24.11.2015, подписана не уполномоченным лицом со стороны ответчика, а потому, по мнению ответчика, не должна приниматься во внимание, отклоняются арбитражным судом, поскольку акты о проведении испытаний оборудования от 17.11.2016 подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений, данные акты содержали ссылку на эту программу. Кроме того, в письме от 09.12.2016 № ГКРГИ/5223-16 АО «РусГазИнжиниринг» ссылается на данную программу в обоснование своих возражений на требования истца о проведении комплексных испытаний работы оборудования.

Однако, доводы истца, заявленные в обоснование неоплаты пусконаладочных работ ответчика, о необходимости проведения силами ответчика 72-часовых комплексных испытаний поставленного и смонтированного оборудования, арбитражный суд признает ошибочными.

Как указал ответчик, он не принимал на себя обязательства по комплексному опробованию ВПУ в автоматическом режиме в течение 72 часов, объем пусконаладочных работ определен заключенным договором и дополнительным соглашением от 22.11.2013 № 001; ответчик письмом от 26.08.2015 № ГКРГИ/5391-15 предлагал истцу свои услуги по комплексной пусконаладке, однако письмом от 27.08.2015 № 9999-597500 истец отклонил предложение ответчика, проинформировав его о том, что для проведения комплекса работ по ПНР им заключен договор с ООО «ГСИ ВНЗМ-К».

Ответчик также указал, что ссылка истца на требования Программы проведения пусконаладочных работ несостоятельна, поскольку данная программа не является ни частью договора, ни частью дополнительного соглашения к нему.

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными, в связи с чем, с истца в пользу ответчика следует взыскать и стоимость выполненных пусконаладочных работ на сумму 32 570 359, 06 руб. и неустойку за несвоевременную их оплату (за заявленный ответчиком период с 15.01.2017 по 31.09.2017 -228 дней), с учетом предусмотренного договором поставки ограничения размера неустойки (не более 10 % от суммы неплатежа), - в сумме 3 257 035, 91 руб.

Встречные исковые требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании с истца неустойки за неоплату выполненных пусконаладочных работ по договору поставки в размере 0, 1 % от суммы долга – 32 570 359, 06 руб. за каждый день просрочки погашения задолженности с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства, со ссылкой на пункт 6.1. дополнительного соглашения № 1 к договору, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют условиям договора поставки от 22.11.2013 № 13Y2419.

В обоснование данной части встречных исковых требований ответчик представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 22.11.2013 № 1 к договору поставки от 22.11.2013 № 13Y2419, в пункте 6.1. которого указано, что при нарушении сроков исполнения обязательств по данному соглашению сторона, чьи интересы нарушены, вправе взыскать с нарушившей стороны неустойку в размере 0, 1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 116-122, т.д. 4).

Однако данное дополнительное соглашение № 1 подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 31.12.2013 к дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2013 к договору поставки, подписанному сторонами без замечаний и возражений, текст пункта 6.1. соглашения № 1 согласован сторонами в редакции подрядчика (ответчика): «…подлежит взысканию неустойка в размере 0, 1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости...» (л.д. 138-141, т.д. 5).

Следовательно, размер ответственности истца за нарушение обязательства по договору (в части оплаты выполненных ответчиком работ) ограничен 10 % стоимости данного обязательства.

Встречные исковые требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату блока деаэратора арбитражный суд признает обоснованными лишь частично, - в сумме 17 811, 24 евро, поскольку считает неверным определение ответчиком начала периода просрочки исполнения обязательства.

Так, данный товар фактически принят на склад лишь 19.05.2015, что подтверждается товарной накладной от 03.04.2015 № 15040302, а не 09.04.2015, как указывает ответчик со ссылкой на транспортную накладную от 25.03.2015, поскольку 09.04.2015 данное оборудование поставлено некомплектным, и только после доукомплектования оно было принято истцом на склад (л.д. 47, 70-71, т.д. 1).

Следовательно, после принятия оборудования на склад истец должен был оплатить его в течение 30 дней; фактически истец произвел его оплату лишь 03.08.2015 (платежное поручение от 03.08.2015 № 301 на сумму 10 546 698, 40 руб.; л.д. 153, л.д. 6), просрочка оплаты составила 46 дней (с 19.06.2015 по 03.08.2015), сумма неустойки – 17 811, 24 евро.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ответчиком к взысканию (л.д. 87, т.д. 6), арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не мотивировано, его обоснованность не подтверждена надлежащими доказательствами; в качестве основания для заявления такого ходатайства истец указывает на возможное признание судом обоснованными встречных требований ответчика.

Такая позиция истца не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует положениям статьи 9 и противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования АО «ЭнергоГазИнжиниринг» подлежат удовлетворению частично: с истца в пользу ответчика следует взыскать задолженность в сумме 58 250 625, 99 руб. (25 680 266, 93 руб. + 32 570 359, 06 руб.), неустойку в сумме 5 825 062, 60 руб. (2 568 026, 69 руб. + 3 257 035, 91 руб.), неустойку в сумме 17 811, 24 евро в рублях России по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200 000 руб., и за рассмотрение встречных исковых требований – 200 000 руб.

Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил в материалы дела справку Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 № А29-10842/2016 вместе с оригиналом платежного поручения от 05.10.2016 № 648 на сумму 200 000 руб. (л.д. 15-16, т.д. 1).

Ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 200 000 руб. представил в материалы дела банковские чеки от 10.04.2017 на сумму 30 037 руб., от 22.06.2017 на сумму 120 000 руб., от 18.07.2017 на сумму 49 963 руб. (л.д. 54, т.д. 2; л.д. 96, т.д. 3; л.д. 87, т.д. 4).

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» явилось следствием частичного удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер исковых требований по расчету был верным, то расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме следует возложить на ответчика (в сумме 200 000 руб.).

Частичное удовлетворение встречных исковых требований не повлияло на сумму расходов ответчика по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» 16.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-193676/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-193676/2016 в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение (данная процедура до настоящего времени не завершена).

Следовательно, проведение зачета встречных однородных требований по результатам рассмотрения настоящего дела не представляется возможным в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неустойку в сумме 1 124 927 евро 40 центов в рублях России по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку в сумме 79 667 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 58 250 625 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 5 825 062 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 17 811 евро 24 центов в рублях России по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова