Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, - ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя: ФИО3- по доверенности от 24.05.2013, после перерыва – ФИО4 – по доверенности от 29.04.2013,

от Управления: ФИО5 – по доверенности № 11/Д-907-77-ДШ от 05.042013

установил:

ООО «СтройКомиПодряд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, - ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и о признании незаконным постановления от 25.12.2012 № 37213/12/03/11.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми заявленные требования не признает по основаниям, приведенным в отзыве.

Должник по исполнительному производству, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 отзыв по существу заявленных требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 24.05.2013, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 27.05.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на стенде в помещении суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Заявлением от 15.05.2013 ООО «СтройКомиПодряд» дополнило первоначально заявленные требования требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии эффективных мер по розыску должника-гражданина и непередаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из указанного следует, что первоначально заявленное требование может быть изменено или заменено другим требованием без изменения основания иска.

В рассматриваемом случае, заявленные 15.05.2013 требования не изменяют и не заменяют первоначальные, т.е. являются новыми требованиями, которые могут быть предъявлены в качестве самостоятельного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает к рассмотрению дополнительно заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 по делу № А29-9193/2010 удовлетворен иск ООО «АвтоГАЗкомплект», с индивидуального предпринимателя в пользу истца взыскано 12765 руб. долга и 2000 руб. государственной пошлины.

В связи со вступлением решения в законную силу 03.02.2011 взыскателю направлен исполнительный лист серии АС № 001390388.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, - ФИО1 от 10.07.2012 на основании поступившего от ООО «АвтоГАЗкомплект» заявления возбуждено исполнительное производство № 37213/12/03/11 (л.д.18).

25.12.2012 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, - ФИО1 № 368513/21/03/11 (л.д.12).

Судом установлено, что 23.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «АвтоГАЗкомплект», наименование общества заменено на ООО «СтройКомиПодряд», что нашло отражение в определении Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу № А29-5889/2012 о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ООО «СтройКомиПодряд» указало, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа произведено незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по отысканию должника и по принудительному исполнению судебного акта. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2012 направлено в адрес взыскателя только в апреле 2013 года, таким образом, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, оспариваются в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 122, 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа, исчисляемый со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, - ФИО1 от 25.12.2012 № 368513/21/03/11 об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя лишь 03.04.2013 и получено последним 05.04.2013. Учитывая, что ООО «СтройКомиПодряд» обратилось в суд с заявлением 15.04.2013, срок, установленный на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) нарушен не был.

Вместе с тем, из анализа положений ст.ст. 122, 128 Федерального закона № 229-ФЗ и ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя должно иметь место на момент обращения с заявлением в суд. Материалами дела подтверждается, что в данном случае постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя несвоевременно, что свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, однако, соответствующие требования обществом не заявлены.

С учетом изложенного, требование ООО «СтройКомиПодряд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, - ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 25.12.2012 об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности, дает лицам, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Конкретный перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 настоящей статьи, данный перечень не является исчерпывающим.

Нормы статьи 69 названного Закона устанавливают, что взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства.

В силу ч.1 и ч.8 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство № 37213/12/03/11 по исполнению судебного акта Арбитражного суда Республики Коми № А29-9193/2010 возбуждено 10.07.2012.

В связи с тем, что одновременно на исполнении у судебного пристава-исполнителя имелся исполнительный лист Ухтинского городского суда РК, выданный 22.09.2010 по делу № 2-5085/2010, исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми, выданный 17.01.2011 по делу № А29-9196/2010 и исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми, выданный 03.02.2011 по делу № А29-9193/2010, исполнительные производства № 23494/10/03/11, № 37212/12/03/11 и № 37213/12/03/11 были присоединены к сводному исполнительному производству № 23495/10/03/11СД.

В отношении должника возбуждались и иные исполнительные производства, но, несмотря на требование суда, ответчиком информация обо всех исполнительных производствах, присоединенных к сводному и принятых по ним мерам принудительного исполнения, не представлена.

Как следует из материалов дела, ответчиком с целью выявления имущества должника и установления его места жительства в январе-феврале 2011 г. направлены запросы в регистрирующие органы (л.д.71,72,74). В результате принятых мер установлено, что должник проживает в г.Москва. Недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Кроме того, 28.03.2011 ответчиком объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

В 2011 г. в рамках исполнительного производства № 23494/10/03/11 наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Филиале КБ «Траст», Ухтинском отделении Сбербанка РФ (ОАО), ФКБ «Северный кредит» и Филиале ГПБ (ОАО).

В 2012 г. в рамках исполнительного производства № 37213/12/03/11 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Ухтинском отделении Сбербанка РФ (ОАО).

15.08.2012 исполнительное производство № 23495/10/03/11, возбужденное 22.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК по делу № 2-5085/2010 окончено в связи фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 21.09.2012 в рамках исполнительного производства № 37213/12/03/11 объявлен розыск ФИО2 (л.д.87).

25.12.2012 ответчиком составлен акт об отсутствии сведений о месте нахождения должника, его имущества и вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 37213/12/03/11, № 37212/12/03/11, № 70986/12/03/11.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Во исполнение положений Федерального закона № 229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов утверждены «Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» (далее – Методические рекомендации) от 18.06.2012.

Согласно п.3.4. Методических рекомендаций решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Пунктами 5.1.-5.3. Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае необходимости совершения по сводному исполнительному производству отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю их проведение в порядке, установленном ч. 6, ч. 10, ч. 11, ч. 12.1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

Арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона. Дополнительно в нем указывается номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства.

Согласно п.5.4. Методических рекомендаций сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в отношении взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов на исполнение.

В случае одновременного окончания исполнительных производств, входящих в состав сводного, выносится одно постановление об окончании сводного исполнительного производства, включающее в себя информацию обо всех оканчиваемых исполнительных производствах.

Постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, когда они оканчиваются не одновременно (п.5.5. Методических рекомендаций).

В нарушение ст.ст.33,34 Федерального закона № 229-ФЗ и Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения и совершении необходимых исполнительных действий.

Сведения о результатах принятых мер в рамках отдельных исполнительных производств (в т.ч. по розыску должника) в материалах дела отсутствуют.

Реестр взыскателей по сводному исполнительному производству № 23495/10/03/11СД и сведения о распределении поступивших денежных средств в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, фактический адрес места жительства должника был известен ответчику в июле 2012 года, однако, судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил, что им были приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта, даны поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю на проведение отдельных исполнительных действий и (или) применение отдельных мер принудительного исполнения.

В нарушение ч.7 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ после установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство № 37213/12/03/11 не передано в другое подразделение судебных приставов.

Кроме того, при окончании исполнительного производства нарушены требования пункта 5.5. Методических рекомендаций, согласно которым в случае одновременного окончания исполнительных производств, входящих в состав сводного, выносится одно постановление об окончании сводного исполнительного производства, включающее в себя информацию обо всех оканчиваемых исполнительных производствах.

В результате допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем не обеспечено правильное и своевременное исполнение судебного акта, что привело нарушению прав взыскателя, в пользу которого выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и подлежит признанию недействительным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии уточнений требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии эффективных мер по розыску должника-гражданина и непередаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, - ФИО1 от 25.12.2012 об окончании исполнительного производства № 37213/12/03/11.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова