Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», ответчик) о взыскании 7 933 297 руб. 45 коп. убытков, причиненных необеспечением сохранности материально-технических ресурсов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62 666 руб. 00 коп.

В отзыве на иск исх. № 25-5561 от 25.04.2016 (л.д. 113-114, т. 2), в дополнениях к нему исх. № 25-8794 от 30.06.2016 (л.д. 99, т. 4) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие договорных отношений по хранению спорных материалов. Также ответчик указал, что ЗАО «Ямалгазинвест» является ненадлежащим истцом, поскольку собственником аварийных запасов является публичное акционерное общество «Газпром», а сохранные расписки, на которые ссылается истец, были выданы неуполномоченными лицами.

В ходатайстве исх. № 138 от 10.05.2016 (л.д. 122-123, т. 2) истец пояснил, что им по сохранной расписке № У665 от 05.12.2007, в которой указано первоначальное наименование ответчика – ООО «Севергазпром», передан материал аварийного запаса (далее – АЗМ) – тройник ТСР 1420(23,2)-7,5-0,75 УХЛ, с изоляцией – ТУ 1469-043-05764432-2002 в количестве 1 штуки. Также истец, ссылаясь на статью 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что выдача сохранной расписки является достаточным доказательством передачи вещи на хранение.

23.06.2016 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 11-13, т. 3), в которых истец указал, что простая письменная форма договора хранения соблюдена, материалы приняты филиалом ответчика в лице уполномоченных представителей.

В письменных пояснениях по делу исх. № 25-9981 от 20.07.2016 (л.д. 147-154, т. 4) ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Кроме того, ответчиком приводятся доводы, сформированные по результатам проведения ответчиком анализа первичных документов, представленных истцом, согласно которым он указывает, что идентифицировать материалы аварийного запаса, в связи с утратой которых заявлены убытки, не представляется возможным. Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства возмездного хранения материалов аварийного запаса, как и не представлены доказательства несения расходов истцом на транспортные услуги.

В возражениях на дополнения к отзыву (л.д. 1-5, т. 5) истец указывает, что поклажедателем имущества может быть любое лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества, также указывает, что со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие полномочия начальников филиалов ответчика на принятие на сохранность, в том числе спорных материалов аварийного запаса, а к отношениям на подписание сохранных расписок, сложившихся между сторонами, применимы положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2016 производство по делу № А29-2647/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-13216/2015.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 по делу № А29-13216/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.

Определением от 06.09.2016 суд возобновил производство по делу.

В письменных пояснениях по делу исх. № 263 от 24.08.2016 (л.д. 75-78, т. 5) истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016.

В письменных пояснениях по делу исх. № 301 от 22.09.2016 (л.д. 1-4, т. 6) истец указал, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

06.10.2016 ответчиком представлены возражения на письменные пояснения истца исх. № 263 от 24.08.2016 и исх. № 301 от 22.09.2016 (л.д. 15-23, т. 6), согласно которым ответчик ставит под сомнение представленные истцом в материалы дела доказательства и указывает, что данные документы не подтверждают факт несения истцом убытков в заявленном размере ввиду несоответствия указанных в документах идентификационных признаков и наименований АЗМ признакам и наименованию, якобы переданных на хранение ответчику АЗМ.

19.11.2016 истцом представлены письменные пояснения по делу в части несоответствия в некоторых документах.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.11.2016 до 15 часов 00 минут 21.11.2016, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Ухта» приняло и обязалось хранить материалы аварийного запаса, принадлежащие истцу:

- тройник ТСР 1420 (23,2)-7,5-0,75 с изоляцией ТУ 1469-043-05764432-2002 в количестве 1 штуки;

- трубы 1420х15,7 ОАО «ВТЗ» в количестве 31,480 т (6,295 т + 25,185 т);

- трубы 1420х15,7-Х70, К60 с изоляцией – ТУ 14-3Р-33-2000 - ТУ 14-3Р-60-2002 изм. 1 в количестве 31,598 т (всего 75,664 т);

- трубы 1420х15,7 с изоляцией ТУ 75-98 в количестве 12,41 т (всего (18,655 т).

Указанные АЗМ переданы на хранение ответчику по сохранным распискам № У665 от 05.12.2007, № С10 от 20.11.2008, № В27ср от 20.11.2008.

Письмами исх. № 01/21759 от 01.20.2014, исх. № 01/21758 от 01.10.2014, исх. № 01/21749 от 01.10.2014 (л.д. 83-85, т. 1) истец просит ответчика возвратить указанный выше АЗМ.

Письмом исх. № 04б-18188 от 29.10.2014 (л.д. 86, т. 1) ответчик предложил истцу с целью возврата переданного на хранение АЗМ обратиться в соответствующий филиал ООО «Газпром трангаз Ухта», в связи с чем 12.11.2014 письмами истец направил соответствующие запросы в филиалы ООО «Газпром трансгаз Ухта» (письма исх. № 07/25206 от 12.11.2014, исх. № 07/25200 от 12.11.2014, исх. № 07/25196 от 12.11.2014, л.д. 87-89, т. 1).

Письмами исх. № 12/27333 от 04.12.2014, исх. № 12/27334 от 04.12.2014 истец уведомил соответствующие филиалы ответчика, принявшие на хранение АЗМ, о командировании сотрудников с целью получения спорных АЗМ и обеспечении доступа на территорию указанных сотрудников.

Актом от 09.12.2014 истцом зафиксирован факт отказа в выдаче АЗМ – тройника ТСР 1420 (23,2)-7,5-0,75 с изоляцией ТУ 1469-043-05764432-2002 в количестве 1 штуки, находящего на хранении в Урдомском ЛПУ МГ – филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» согласно сохранной расписке № У665 от 05.12.2007, и факт отказа от подписания настоящего акта представителями Урдомского ЛПУ МГ (л.д. 92, т. 1).

Также актом от 09.12.2014 совместно представителями истца и Мышкинского ЛПУ МГ зафиксирован факт отказа в выдаче АЗМ - труб 1420х15,7 ОАО «ВТЗ» в количестве 31,480 т; труб 1420х15,7-Х70, К60 с изоляцией ТУ 14-3Р-33-2000, ТУ 14-3Р-60-2002 изм. 1 в количестве 31,598 т; труб 1420х15,7 с изоляцией ТУ 75-98 в количестве 12,41 т., находящихся на ответственном хранении в Мышкинском ЛПУ МГ – филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» согласно сохранным распискам № С10 от 20.11.2008, № В27ср от 20.11.2008. При этом в данном акте также зафиксировано, что взамен истребуемых истцом АЗМ, представителями Мышкинского ЛПУ МГ предложены трубы с иными идентификационными признаками и характеристиками (л.д. 93, т. 1).

В связи с тем, что по требованию истца АЗМ последнему не возвращены, напротив, без объяснения причин отказано истцу в возврате спорных АЗМ, ЗАО «Ямалгазинвест» направило ООО «Газпром трансгаз Ухта» претензию исх. № 01/19289 от 24.09.2015 (л.д. 94-99, т. 1), в которой предложил в течение 30 календарных дней уплатить стоимость спорных АЗМ в размере 7 933 297 руб. 45 коп., ссылаясь на возможность взыскания данной суммы в судебном порядке.

Поскольку ответчик переданное на хранение имущество по требованию поклажедателя не возвратил, вред, причиненный утратой имущества, не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания входит установление обстоятельств заключения договора хранения, передачи имущества на хранение, исполнение обязательства по возврату имущества с хранения, а также размер убытков.

В качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора хранения истец ссылается на сохранные расписки № У665 от 05.12.2007, № С10 от 20.11.2008, № В27ср от 20.11.2008, согласно которым ООО «Газпром трансгаз Ухта» на ответственное хранение приняло имущество (материалы аварийного запаса) от ЗАО «Ямалгазинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.

Из анализа приведенных норм права и имеющихся материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, принятого ООО «Газпром трансгаз Ухта» на хранение от ЗАО «Ямалгазинвест» по сохранным распискам № У665 от 05.12.2007, № С10 от 20.11.2008, № В27ср от 20.11.2008.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные сохранные расписки подписаны неуполномоченными лицами, а также о том, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» не доверяло заключение договоров хранения начальникам филиалов Урдомского ЛПУ МГ и Мышкинского ЛПУ МГ, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 129 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком начальникам филиалов ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Мышкинского ЛПУ МГ и Урдомского ЛПУ МГ, № 56/08 от 01.02.2008 и 170/07 от 28.02.2007 соответственно с правом заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров, а также Положения о филиалах ООО «Газпром трансгаз Ухта», в которых также указано на право филиалов по заключению договоров с юридическими и физическими лицами от имени ответчика (пункты 4.1.2, 6.7 Положений соответственно) (л.д. 143-172, т. 2).

Кроме того, истцом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии права начальников филиалов ООО «Газпром трансгаз Ухта» на заключении соответствующих договоров, в качестве примера представлена должностная инструкция на начальника Шекснинского ЛПУ МГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта», в которой в числе основных обязанностей поименована обязанность по заключению от имени ответчика договоров со сторонними организациями (л.д. 126-134, т. 3), а также доверенность № 63/08 от 01.02.2008, выданная на имя начальника Шекснинского ЛПУ МГ, содержащая права аналогичные правам, указанным вышеназванным доверенностям (л.д. 136-138, т. 3).

При этом суд отмечает, что перечень гражданско-правовых договоров, на заключение и расторжение которых уполномочены начальники филиалов Урдомского ЛПУ МГ и Мышкинского ЛПУ МГ, не является закрытым. Договор хранения относится к категории договоров возмездного оказания услуг, при этом полномочия на заключения которых предоставлены ответчиком начальникам филиалов.

Кроме того, суд также учитывает и пояснения истца, согласно которым порядок передачи истцом имущества на хранение ответчику в лице филиалов является сложившимся и широко применяемым сторонами правилом поведения в хозяйственной деятельности сторон длительное время, а также имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи: № 45 от 22.11.2012, № 957М от 30.09.2013, подтверждающие факт нахождения на хранении на территории Урдомского ЛПУ МГ тройника ТСР 1420 (23,2)-7,5-0,75 с изоляцией ТУ 1469-043-05764432-2002 в количестве 1 штуки (л.д. 66-72, 76-83, т. 4), № б/н от 31.10.2012, № 952Т от 30.09.2013, свидетельствующие о факте нахождении на хранении на территории Мышкинского ЛПУ МГ труб 1420х15,7 ОАО «ВТЗ» в количестве 31,480 т; труб 1420х15,7-Х70, К60 с изоляцией ТУ 14-3Р-33-2000, ТУ 14-3Р-60-2002 изм. 1 в количестве 31,598 т; труб 1420х15,7 с изоляцией ТУ 75-98 в количестве 12,41 т (л.д. 48-57, т. 4) и протоколы рабочей инвентаризационной комиссии от 19.11.2013, 21.11.2013 (л.д. 61-64, 73-75, т. 4).

В качестве доказательства принятия на хранение филиалами ответчика спорных АЗМ, помимо сохранных расписок, истцом в материалы дела также представлены доверенности № 565 от 05.11.2008, № 543 от 03.12.2007, выданные сотрудникам филиалов Мышкинского ЛПУ МГ и Урдомского ЛПУ МГ начальниками данных филиалов соответственно, на право получения от ЗАО «Ямалгазинвест» товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 139-140, т. 3).

Доводы ответчика о том, что истец не является владельцем переданного имущества, следовательно, не является надлежащей стороной по рассматриваемому спору, отклоняются судом как недоказанные.

В нарушение положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ, переданное на хранение имущество истцу ответчиком не возвращено. При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие переданного истцом на хранение имущества у ответчика.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно размера убытков – стоимости переданных на хранение материалов аварийного запаса и связанных с ними и понесенных истцом расходов, судом установлено следующее.

Так, в отношении тройника ТСР 1420 (23,2)-7,5-0,75-УХЛ с изоляцией ТУ 1469-043-05764432-2002 в количестве 1 штуки предъявлены убытки в размере 1 904 679 руб. 45 коп., исходя из стоимости:

- АЗМ – 1 632 954 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на возмещение расходов № 5131900563-Т от 20.05.2005, № 5131900563-А от 20.05.2005, платежным поручением № 2554 от 14.02.2005, товарной накладной от 07.05.2005 № 2236 (л.д. 31-35, т. 3);

- транспортных расходов – 34 595 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на возмещение расходов № 5131900563-Т от 20.05.2005, № 5131900563-А от 20.05.2005, платежным поручением № 2554 от 14.02.2005 (л.д. 31-33, т. 3);

- вознаграждения агента – 27 760 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела агентским договором № 50-014/60-7ТГ от 01.07.2014, агентским поручением № 7ТГ-009/19-782 от 12.11.2004, счетом на возмещение расходов № 5131900563-Т от 20.05.2005, счетом-фактурой № 5131900563 от 20.05.2005, платежным поручением № 2613 от 14.02.2005 (л.д. 29-30, т. 3, л.д. 12-18, 20-23, т. 5);

- изоляционных работ – 78 732 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 121/12 от 21.05.2007, актом № 15 от 30.04.2007, накладными № У2430/32 от 26.12.2006 и № 32 от 21.05.2007, платежным поручением № 7647 от 21.04.2008 (л.д. 39-43, т. 3);

- хранения – 130 636 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 1334 от 11.12.2007, актом № 03/12 ХР-ЛСЕГ от 11.12.2007, платежным поручением № 5058 от 17.03.2008 (л.д. 44-49, т. 3).

В отношении труб 1420х15,7 ОАО «ВТЗ» в количестве 31,480 т предъявлены к взысканию убытки в сумме 2 746 532 руб. 59 коп., исходя из стоимости:

- АЗМ – 1 726 490 руб. 38 коп., что подтверждается представленными счетами на возмещение расходов № 5133402171-Т от 24.06.2005 и № 5133403392-Т от 11.08.2005, счетами-фактурами № 5133402171-А от 24.06.2005 и № 5133403392-А от 11.08.2005, платежными поручениями № 3464 от 22.02.2005 и № 4133 от 17.03.2005, товарными накладными № 2880 от 15.06.2005 и № 4637 от 04.08.2005 (л.д. 50-54, 57-61, т. 3);

- страхования – 23 798 руб. 88 коп., что подтверждается представленными счетами на возмещение расходов № 5133402171-Т от 24.06.2005 и № 5133403392-Т от 11.08.2005, счетами-фактурами № 5133402171-А от 24.06.2005 и № 5133403392-А от 11.08.2005, платежными поручениями № 3464 от 22.02.2005 и № 4133 от 17.03.2005, полисами страхования № 5/29 102 от 06.05.2005 и № 5/29 762 от 16.05.2005 (л.д. 55, 64, т. 3);

- транспортных расходов – 80 218 руб. 21 коп., что подтверждается представленными счетами на возмещение расходов № 5133402171-Т от 24.06.2005 и № 5133403392-Т от 11.08.2005, счетами-фактурами № 5133402171-А от 24.06.2005 и № 5133403392-А от 11.08.2005, платежными поручениями № 3464 от 22.02.2005 и № 4133 от 17.03.2005, товарными накладными № 2880 от 15.06.2005 и № 4637 от 04.08.2005 (л.д. 50-54, 57-61, т. 3);

- вознаграждения агента – 29 350 руб. 33 коп., что подтверждается представленными агентским договором № 50-014/60-7ТГ от 10.10.2002 с учетом протокола урегулирования разногласий, агентским поручением № 7ТГ-009/34-5 от 22.12.2003, счетами на возмещение расходов № 5133402171-Т от 24.06.2005 и № 5133403392-Т от 11.08.2005, счетами-фактурами № 5133402171 от 24.06.2005 и № 5133403392 от 11.08.2005, платежным поручением № 6832 от 03.05.2005 (л.д. 56, 62, 63, т. 3, л.д. 33-46, т. 5, л.д. 30, т. 6);

- изоляционных работ – 748 832 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 121/12 от 20.05.2007, актом № 85 от 20.05.2007, платежным поручением № 7652 от 21.04.2008 (л.д. 65-67, т. 3).

- установления заглушек – 30 800 руб. 01 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 410 от 14.06.2007, актом № 20 ХР-ЛЗМ от 14.06.2007, платежным поручением № 9145 от 25.04.2008 (л.д. 68-73, т. 3);

- хранения – 170 042 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 396 от 13.06.2007, актом № 04/06 ХР-ЛЗМ от 13.06.2007, платежным поручением № 8433 от 25.04.2008 (л.д. 74-82, т. 3).

В отношении труб 1420х15,7-Х70, К60 с изоляцией ТУ 14-3Р-33-2000 - ТУ 14-3Р-60-2002 изм. 1 в количестве 31,598 т предъявлены к взысканию убытки в сумме 2 332 493 руб. 63 коп., исходя из стоимости:

- АЗМ – 1 135 161 руб. 31 коп., что подтверждается представленными счетом на возмещение расходов № 6133405976-Т от 19.09.2006, счетом-фактурой № 6133405976-А от 19.09.2006, платежное поручение № 4448 от 29.03.2006, товарная накладная № 2163 от 30.05.2006 (л.д. 84-88, т. 3);

- транспортных расходов – 50 552 руб. 83 коп., что подтверждается счетом на возмещение расходов № 6133405976-Т от 19.09.2006, счетом-фактурой № 6133405976-А от 19.09.2006, платежным поручением № 4448 от 29.03.2006, товарной накладной № 2163 от 30.05.2006;

- вознаграждения агента – 19 297 руб. 74 коп., что подтверждается агентским договором № 50-014/60-7ТГ от 10.10.2002, агентским поручением № 7ТГ-009/34-1039 от 07.04.2005, счетом на возмещение расходов № 6133405976-Т от 19.09.2006, счетом-фактурой № 6133405976 от 19.09.2006, платежным поручением № 5777 от 26.04.2007 (л.д. 89-90, т. 3, л.д. 33-46, 56-57, т. 5);

- изоляционных работ – 991 786 руб. 06 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 181 от 18.07.2007, актом № 126 от 18.07.2007, платежным поручением № 11528 от 29.05.2008 (л.д. 91-93, т. 3);

- установления заглушек – 30 800 руб. 01 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 691 от 23.08.2007, актом № 40 ХР-ЛЗМ от 23.08.2007, платежным поручением № 9153 от 25.04.2008 (л,д. 94-97, т. 3);

- хранения – 94 895 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 690 от 23.08.2007, актом № 14/08 ХР-ЛЗМ от 13.06.2007, платежным поручением № 8698 от 25.04.2008 (л.д. 98-102, т. 3).

В отношении труб 1420х15,7 с изоляцией ТУ 75-98 в количестве 12,41 т предъявлены к взысканию убытки в сумме 959 591 руб. 78 коп., исходя из стоимости:

- АЗМ – 431 162 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 0133402494-А от 13.04.2004, платежным поручением № 6779 от 14.11.2003, товарной накладной № 1669 от 24.03.2004 (л.д. 103-105, 107, т. 3);

- транспортных расходов – 82 852 руб. 21 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 0133402494-А от 13.04.2004, платежным поручением № 6779 от 14.11.2003, товарной накладной № 1669 от 24.03.2004;

- вознаграждения агента – 7 329 руб. 76 коп., что подтверждаетсяагентским договором № 50-014/60-7ТГ от 10.10.2002, агентским поручением № 05/06-422 от 18.06.2003, счетом-фактурой № 0133402494 от 13.04.2004, платежное поручение № 5969 от 27.04.2005 (л.д. 106, 108, т. 3, 33-46, 61, т. 5);

- изоляционных работ – 398 742 руб. 44 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 181 от 18.07.2007, актом № 126 от 18.07.2007, платежным поручением № 11528 от 29.05.2008 (л.д. 109-111, т. 3);

- установления заглушек – 12 320 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 691 от 23.08.2007, актом № 40 ХР-ЛЗМ от 23.08.2007, платежным поручением № 9153 от 25.04.2008 (л.д. 112-115, т. 3);

- хранения – 27 185 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 690 от 23.08.2007, актом № 14/08 ХР-ЛЗМ от 13.06.2007, платежным поручением № 8698 от 25.04.2008 (л.д. 116-120, т. 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности относительно переданных и принятых на хранение материалов аварийного запаса, их стоимости, идентификационных признаков, а также пояснения и возражения сторон, данные как в письменном виде, так и в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Относительно тройника ТСР 1420 (23,2)-7,5-0,75-УХЛ с изоляцией ТУ 1469-043-05764432-2002.

Доводы ответчика относительно тройника сводятся к тому, что на хранение согласно сохранной расписке передан тройник ТСР 1420 (23,2)-7,5-0,75-УХЛ с изоляцией ТУ 1469-043-05764432-2002, при этом в накладной № У 2430 от 26.12.2006 на отпуск материалов на изоляцию (переработку) указан другой тройник - тройник ТСР 1420 (23,2)-7,5-0,75-УХЛ без изоляции. Кроме того, в акте № 15 от 30.04.2007 об оказании услуг по антикоррозийной изоляции поверхности аварийного запаса труб грунтовкой «Транскор-Газ» указан тройник ТСР 1420 (23,2)-7,5-0,75-УХЛ без указания с изоляцией или без таковой и без указания ТУ, что в свою очередь, не позволяет идентифицировать материал аварийного запаса, переданный для проведения изоляционных работ.

Относительно указанного довода, истцом в судебном заседании даны пояснения, согласно которым ЗАО «Ямалгазинвест» приобретен тройник с изоляцией, вместе с тем, в связи с необходимостью проведения антикоррозийных работ для дальнейшей передачи его на хранение в накладной № У 2430 от 26.12.2006 данный тройник был указан как тройник без изоляции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом требований к оформлению документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, устанавливают требования необходимости обеспечения идентичности информации, содержащейся во всех оформляемых в момент совершения хозяйственной операции экземплярах одного первичного учетного документа. При этом изменения сведений, содержащихся в первичных учетных документов, должны производиться строго в соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции финансово-хозяйственной деятельности организации должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приобретенные товары должны приниматься к бухгалтерскому учету в соответствии с наименованиями, указанными в первичных документах. В противном случае к учету будет принят объект, не подтвержденный первичным документом.

Согласно первичным документам, в том числе товарной накладной № 2236 от 07.05.2005, для ЗАО «Ямалгазинвест» приобретен тройник ТСР 1420 (23,2)-7,5-0,75-УХЛ с изоляцией ТУ 1469-043-05764432-2002, при этом документов, подтверждающих тот факт, что данный тройник в дальнейшем передавался для проведения изоляционных работ, необходимых для долгосрочного хранения, в материалы дела не представлены. В накладной У-2430/32 указан тройник без изоляции с кодом, отличным от кода, указанного в сохранной расписке № У665. Суд отмечает, что внесение изменений в первичные документы, в том числе и в части наименования материалов аварийного запаса, должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельным предъявление к взысканию убытков относительно тройника в части понесенных истцом расходов по антикоррозийной обработке.

Относительно труб 1420х15,7 ОАО «ВТЗ» в количестве 31,480 т.

В письменных пояснениях по делу ответчик указал, что согласно сохранной расписке № В27ср от 20.11.2008 Мышкинскому ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» передана на хранение труба 1420x15,7 ОАО «ВТЗ», код М280100390002/1083000035, при этом в счёте-фактуре № 5133403392-А от 11.08.2005 и счёте на возмещение расходов № 5133403392-Т от 11.08.2005 указана позиция: Труба большого диаметра 1420x15,7, ст.Х70, ТУ 14-ЗР-60-2002 с изоляцией по ТУ 1394-017-04005951-02, в связи с чем ответчик полагает, что названные трубы неидентичны.

Также, ответчик отметил что, платёжное поручение № 3464 от 22.02.2005 и платёжное поручение № 4133 от 17.03.2005 имеют ссылки на агентский договор № 50-014/60-7ТГ от 10.10.2002 и агентское поручение № 05/06-761 от 23.12.2003 (7ТГ-009/34-5), при этом оплаченная сумма в разы больше заявленной, в связи с отсутствием расшифровки не представляется возможным установить, за что была произведена оплата и как связан факт оплаты по указанным платёжным поручениям с оплатой спорной трубы.

Доводы ответчика о том, что трубы, указанные в сохранной расписке, счете-фактуре и счете на возмещение расходов, неидентичны несостоятельны в силу следующего.

Из представленной в материалы дела сохранной расписки № В27ср от 20.11.2008 усматривается, что на хранение ответчику, действительно, переданы трубы 1420х15,7 ОАО «ВТЗ», при этом в сохранной расписке имеется ссылка на приходные ордера № В 850/1 от 20.12.2006, № В 962/1 от 20.12.2006 (л.д. 39, т. 6).

Основанием для составления указанных приходных ордеров послужило агентское поручение № 05/06-761 от 23.12.2013 (л.д. 30, т. 6), из которого усматривается, что ЗАО «Ямалгазинвест» (принципал) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектимпэкс» (агент) принимает на себя обязательство заключить с поставщиком от своего имени, но за счет принципала договор поставки продукции согласно спецификации к агентскому поручению.

Из представленной к агентскому поручению спецификации № 1 (л.д. 31, т. 6) следует, что подлежат передаче трубы 1420х15,7 Х70 ТУ 14-3Р-60-02 ТУ изоляции 14-3Р-33-00.

Как пояснил истец, при подписании агентского поручения № 05/06-761 от 23.12.2003 сторонами были согласованы трубы 1420x15,7 Х70 ТУ ГОСТ 14-ЗР-60-02 ТУ изоляции 14-3Р-33-00. При приемке труб было установлено, что ЗАО «Ямалгазинвест» переданы трубы 1420x15,7 Х70 ТУ 14-3Р-60-2002 ТУ изоляции 1394-017-04005951-02.Поскольку и ТУ изоляции 14-3Р-33-00 и ТУ изоляции 1394-017-04005951-02 применимо к трубам 1420x15,7 Х70 ТУ 14-3Р-60-2002, внешне и по техническим свойствам трубы производства ОАО «Волжский трубный завод» 1420x15,7 с изоляцией по ТУ 14-3Р-33-00 и изоляцией по ТУ 1394-017-04005951-02 идентичны, то трубы 1420x15,7 Х70 ТУ 14-3Р-60-2002 с изоляцией ТУ 1394-017-04005951-02 приняты ЗАО «Ямалгазинвест» без замечаний.

Также суд отмечает, что в счёте на возмещение расходов № 5133403392-Т от 11.08.2005, оспариваемого ответчиком, имеется ссылка на спорные агентский договор и агентское поручение, таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что спорные трубы были приобретены истцом и переданы в последующем на хранение ответчику.

Относительно счета-фактуры и платежного поручения, суд отмечает, что в платежном поручении также имеется ссылка на спорные агентский договор и агентское поручение.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в том, что названные документы относятся к переданным на хранение ответчику трубам 1420х15,7 ОАО «ВТЗ».

По аналогичным обстоятельствам у суда отсутствуют сомнения относительно документов, представленных в отношении труб 1420х15,7-Х70, К60 с изоляцией ТУ 14-3Р-33-2000 ТУ 14-3Р-60-2002 изм. 1, поскольку представленные приходные ордера, счет на возмещение расходов № 6133405976-Т от 19.09.2006, счет-фактура № 6133405976-А от 19.09.2006, платежное поручение № 4448 от 29.03.2006 содержат ссылку на агентское поручение и агентский договор, в соответствии с которыми предусмотрена поставка труб 1420х15,7-Х70, К60 с изоляцией ТУ 14-3Р-60-2002.

В отношении цены труб 1420x15,7 Х70, указанной в приходном ордере от 20.12.2006 № С 2554/1 в сумме 41 050 руб. 00 коп. за тонну, истец пояснил, что первоначально данные трубы принимались к учету как неотфактурованная поставка на основании приходного ордера от 22.05.2006 № С 2554. После поступления расчетных документов от ООО «Газпром комплектация» и перевода данной трубы в состав аварийного запаса на основании приходного ордера от 20.12.2006 № С 2554/1 стоимость трубы была скорректирована в учете по цене 30 445 руб. 00 коп. за тонну.

Относительно труб 1420х15,7 с изоляцией ТУ 75-98.

В письменных пояснениях по делу ответчик указал, что из приходного ордера от 19.01.2007 № 286/1 следует, что в аварийный запас переданы трубы 1420x15,7 с изоляцией ТУ 75-98 в количестве 18,655 тонн по цене 29 942 руб. 37 коп. за тонну, данные трубы получены по агентскому поручению от 23.12.2003 № 05/06-761, однако в данном агентском поручении предусмотрено приобретение труб 1420x15,7 Х70, ТУ 14-ЗР-60-02, ТУ изоляции 14-3Р-33-00.

В агентском поручении № 05/06-422, на которое имеется ссылка в документах, представленных в обоснование расходов по данным трубам, также не значатся трубы 1420x15,7, ТУ 75-98, кроме того, из счетов-фактур и товарных накладных следует, что цена составляет 29 443 руб. 33 коп. за тонну.

В обоснование данных расхождений истец пояснил, что в приходном ордере № 286/1 от 19.01.2007 указано «неотфактуровка», следовательно, изначально при поступлении материалов аварийного запаса отсутствовали расчетные документы (приходный ордер № 286 от 23.04.2004), ссылка на агентское поручение от 23.12.2003 № 05/06-761 сделана ориентировочно.

Унифицированная форма приходного ордера № М-4, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, не предусматривает обязательное указание в наименование материалов аварийного запаса, марки стали Х70.

В аварийный запас переданы трубы 1420x15,7 с изоляцией ТУ 75-98 в количестве 18,655 тонн по цене 29 942 руб. 37 коп. за тонну (согласно приходному ордеру), данные трубы получены в рамках спецификации № 2 к агентскому поручению от 18.06.2003 № 009/34-5183 (05/06-422), трубы 1420x15,7 ТУ 75-98, 18,655 тонн по цене 29 443 руб. 33 коп.

Сумма 29 942,37 рублей в приходном ордере указана в связи с неотфактурованной поставкой.Первоначально данная труба принималась к учету как неотфактурованная поставка на основании приходного ордера от 23.04.2004 № 286.

После поступления расчетных документов от ООО «Газпром комплектация» и перевода данной трубы в состав аварийного запаса на основании приходного ордера от 25.02.2010 № В286/1/1, стоимость трубы была скорректирована в учете по цене 29 443 руб. 33 коп. за тонну.

В соответствии с пунктами 36, 39, 40 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскомуучетуматериально-производственных запасов»,неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).

Неотфактурованные поставки приходуются по счетам учета материальных запасов (в зависимости от назначения принимаемых материальных запасов).

При этом материальные запасы приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. В случаях, если организация использует в качестве учетных цен фактическую себестоимость материалов, то указанные материальные запасы приходуются по рыночным ценам.

После получения расчетных документов по неотфактурованным. поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком.

Довод ответчика о том, что истцом представлены документы, не позволяющие в отсутствие оригиналов паспортов и сертификатов идентифицировать спорные АЗМ, суд отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из большинства представленных документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений), наименование, тоннаж, количество, номенклатурный номер АЗМ совпадает с идентифицирующими признаками АЗМ, указанными в сохранных расписках в отношении спорных материалов аварийного запаса.

Кроме того, суд отмечает, что в части документов усматривается соотношение участков стройки, на территории которых находились спорные АЗМ, указанные в сохранных расписках.

Относительно оригиналов паспортов и сертификатов истец указал, что поскольку спорные АЗМ переданы на хранение в ООО «Газпром трансгаз Ухта», оригиналы паспортов и сертификатов находятся у ответчика.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что передача соответствующих документов должна производится на основании актов приема-передачи документов, при этом истцом указанные документы в материалы дела не представлены.

Истец указал, что письмом исх. № 12/14009 от 09.08.2016 ЗАО «Ямалгазинвест» запросило дубликаты сертификатов в публичном акционерном обществе «Трубная металлургическая компания» (поставщик). Письмом исх. № 27/05454 от 16.08.2016 публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» сообщило, что сертификаты качества уничтожены по истечении 5-ти летнего срока хранения (л.д. 84, т. 5).

Между тем, суд отмечает, что отсутствие оригиналов сертификатов и паспортов на спорные АЗМ в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Кроме того, заводские номера, идентифицирующие спорные АЗМ, указаны в актах об оказании услуг по антикоррозийной изоляции поверхности аварийного запаса труб грунтовкой «Транскор-Газ» № 85 от 20.05.2007, № 126 от 18.07.2007, № 15 от 30.04.2007.

Относительно доводов ответчика о том, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной антикоррозийной работы, в том числе с использованием грунтовки «Транскор-Газ», суд отмечает следующее.

Как указал истец, действительно, спорные АЗМ были приобретены им с изоляцией.

Как указал истец, антикоррозийные работы по нанесению грунтовки «Транскор-Газ» были проведены только на неизолированных участках труб (внутренняя и наружная поверхности), в том числе сварных швах, при этом необходимость при антикоррозийных работах использовать грунтовку «Транскор-Газ» ТУ 5775-005-32989321-2005 подтверждается письмами исх. № РС- 3025 от 23.06.2006, исх. № 08/1922 от 12.04.2006 (л.д. 85, т. 5).

Кроме того, суд отмечает, что письмом исх. от 03.03.2006 ООО «Севергазпром» (в настоящее время ООО «Газпром трангаз Ухта») согласовал битумную грунтовку «Транскор-Газ» ТУ 5775-005-32989321-2005 в качестве консервационного покрытия (битумные покрытия наносятся только в качестве консервационного покрытия, предназначенного на период хранения, транспортировки и монтажа труб) для труб аварийного запаса.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов истца о необходимости проведения работ по антикоррозийной обработке, указал, что при передаче труб ответчику не предусматривалось их длительное хранение на территории ответчика, при этом спорные трубы были поставлены в целях их использования в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок».

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела распоряжений № 625 от 30.12.2005, № 821 от 30.12.2005, № 629 от 29.12.2006 «Об утверждении актов приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» усматривается, что строительство «Магистральный газопровод СРТО-Торжок» завершено. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные материалы аварийного запаса переданы ответчику по сохранным распискам от 05.12.2007, 20.11.2008 на долгосрочное хранение.

При таких обстоятельствах, судом установлена необходимость в проведении антикоррозийных работ, при этом при согласии ответчика на производство подобных работ, иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н установлен порядок определения фактической себестоимости материально-производственных запасов, в соответствии с которым к фактически затратам относятся, в том числе: затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов до места из использования, включая расходы по страхованию.

Между тем, суд считает отнесение к убыткам расходы по хранению спорных АЗМ необоснованным, в силу следующего.

В обоснование предъявления расходов, связанных с хранением спорных АЗМ, помимо вышеперечисленных документов, истцом в материалы дела представлены договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Логистика Заполярных Магистралей» и обществом с ограниченной ответственностью «Логистика северо-европейских газопроводов» № 5Д11/01/01 от 01.05.2007, № 6Д11/01/01 от 01.05.2007 соответственно (л.д. 87- 129, т. 5).

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, необходимость заключения данных договоров возникла в связи с тем, что у ЗАО «Ямалгазинвест» отсутствуют собственные площадки для хранения материалов аварийного запаса, в связи с чем, с момента приобретения и до передачи спорных АЗМ ответчику, указанные АЗМ находились на территории указанных выше организаций.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил доказательств того, в чем заключается вина ответчика, а также в чем выражается причинно - следственная связь между действиями ответчика по утрате переданных на хранение АЗМ и возникшей в силу договоров обязанности истца по уплате услуг за хранение третьим лицам. Истец по своей инициативе передал АЗМ на хранение третьим лицам, кроме того, суд отмечает, что в отсутствии собственных площадок, предназначенных для хранения принадлежащих истцу материалов аварийного запаса, необходимость заключения подобных договоров с третьими лицами является очевидной и от действий ответчика не зависит.

Кроме того, суд также считает необоснованным отнесение к убыткам расходы истца на установление заглушек, как пояснил истец, используемых при передаче спорных труб на долгосрочное хранение, в силу следующего.

Определением от 18.10.2016 суд предлагал истцу дать пояснения по факту того, сколько передавалось труб в качестве аварийного запаса на объекты, указанные в сохранных расписках по спорным материалам (код 02.2.2.7.2; 02.2.4.4; 02.2.4.3.2.1), и сколько заглушек было поставлено с подтверждающими документами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что определить количество труб с аналогичными характеристиками, равно как и количество заглушек, которые были поставлены на спорные объекты, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подтверждающих документов, установить факт того, что именно на спорные трубы установлены спорные заглушки не представляется возможным, поскольку на данный объект могли быть поставлены и иные трубы с аналогичными характеристиками, при этом, как указал истец, часть труб возвращена ЗАО «Ямалгазинвест», что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение в филиалы ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В сохранных расписках сведения о передаче труб с заглушками отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в следствие утраты ответчиком имущества истца и понесенных им расходов, за исключением расходов по хранению спорных АЗМ третьими лицами, расходов, понесенных на установление заглушек, и расходов, связанных с проведением работ по антикоррозийной изоляции тройника, ввиду их необоснованности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, контррасчетов, опровергающих доводы истца о том, что утратой переданного имущества на хранение причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества и понесенных расходов ответчик, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «Ямалгазинвест» о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» подлежат удовлетворению в размере 7 420 884 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190) в пользу закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (ИНН: 7728149400, ОГРН: 1027700154261) 7 479 503 руб. 21 коп., в том числе: 7 420 884 руб. 85 коп. убытков, 58 618 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-2647/16 от 21.11.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Митина