Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Коми» (ИНН: 1101079249, ОГРН: 1101101003167) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чугаева Е.Г. (по доверенности от 25.01.2023), представителя ответчика Бабиковой Ю.П. (по доверенности от 22.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Коми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 19.09.2022 № 16-09/4.

Определением суда от 17.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 24.04.2023, судебное разбирательство назначено на 24.05.2023, которое отложено до 19.06.2023, 19.07.2023, 27.07.2023 (объявлялся перерыв до 02.08.2023).

ООО «Партнер Коми» уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2022 № 16-09/4 в редакции решения № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2023. Судом уточнения заявленных требований приняты.

Инспекция в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО «Партнер Коми» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. По результатам проверки составлен акт проверки от 13.07.2022 № 16-09/2.

Решением Инспекции от 19.09.2022 № 16-09/4 ООО «Партнер Коми» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно предъявлено к уплате 5 158 803 руб. 43 коп.

Решением Инспекции от 13.07.2023 в решение Инспекции от 19.09.2022 внесены изменения, произведена налоговая реконструкция действительного размера налоговых обязательств с учетом уплаты самозанятыми лицами обязательных платежей.

Решением УФНС России по Республике Коми от 14.12.2022 № 191-А решение Инспекции от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Партнер Коми» в Арбитражный суд Республики Коми.

В судебных заседаниях ООО «Партнер Коми» заявляло ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 14 «самозанятых» лиц. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение контрагентов (работников) Общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на основании части 1 статьи 51 АПК РФ возможно только в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Оспариваемым решением Обществу доначислены налоги (страховые взносы), пени и штрафы в связи с созданием схемы ухода от налогообложения. Каких-либо обязанностей по отношению к «самозанятым» оспариваемое решение не содержит.

На основании вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении контрагентов (работников) заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)

разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Постановления № 53.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода налогоплательщиком определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых

является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - НПД).

Согласно части 1 статьи 2 указанного названного Закона применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2).

Согласно части 7 статьи 22 Закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае наличия у таких

плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона.

При этом не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ)

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

Из приведенных положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что налогоплательщик (страхователь), осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для индивидуального предпринимателя или организации, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется

предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и отражено в пунктах 15 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597- О-О указал, что по смыслу ст. ст. 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполнившим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводам, что ООО «Партнер-Коми» организована схема уклонения от налогообложения путем умышленного вовлечения в производственную деятельность Общества 14 физических лиц, зарегистрированных в качестве «самозанятых», которые фактически выполняли функции штатных работников ООО «Партнер Коми».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Обществом велась деятельность по оказанию услуг для ООО «МонтажЭлектроСервис» (далее – ООО «МЭС») по техническому обслуживанию автомобильных заправочных станций, принадлежащих ООО «Лукойл-Северо- Западнефтепродукт» на основании договора субподряда № 14-С от 14.09.2020.

Согласно выписки по счету Общества в кредитной организации поступления денежных средств осуществлялось только от ООО «МЭС».

Условиями договора субподряда (приложения № 1, 2, 4) предусмотрено обслуживание 25 станций АЗС, расположенных в различных населенных пунктах на удалении друг от друга (г. Сыктывкар, с. Визинга, с. Объячево, г. Емва, п. Сторожевск, с. Усть-Кулом, с. Летка, с. Койгородок, пгт. Микунь, с. Кослан, с. Пажга, с. Корткерос, г. Яренск). Договором предусмотрено как плановое обслуживание, так и внеплановое по заявкам на обслуживание сотрудников АЗС, в том числе с незамедлительным выездом сотрудников.

Соответственно для выполнения указанных работ с учетом специфики осуществляемой деятельности, территориальной удаленности объектов ООО «Партнер Коми» был необходим определенный штат сотрудников соответствующей квалификации.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Партнер Коми» в проверяемом периоде имело в штате 4 работников.

Так, в соответствии со штатным расписанием, а также трудовыми договорами работниками организации являлись: Турков Н.В. (инженер по охране труда), Семенченко С.А. (бухгалтер); Бобрышев А.И. (инженер), Рычков А.О. (водитель-слесарь).

Таким образом, надлежащее исполнение условий договора в установленных объемах и сроках силами указанных 4 работников являлось невозможным.

Ввиду отсутствия необходимого штата сотрудников соответствующей квалификации для оказания услуг по обслуживанию АЗС в рамках вышеуказанного договора ООО «Партнер Коми» в 2020 и 2021 годах заключало договоры об оказании услуг с физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков НПД («самозанятыми»).

Договоры, заключенные между ООО «Партнер Коми» с физическими лицами, носили типовой характер, заключались на определенный срок, по истечении которого перезаключались на следующий период времени. Предмет договора, место оказания услуг, права и обязанности сторон и прочие условия договоров не изменялись.

До заключения договора субподряда от 14.09.2020 соответствующие работы на объектах АЗС ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» осуществлялись силами ООО «МЭС», а также ООО «Росттехконтроль».

При этом из 14 выявленных граждан, которые фактически выполняли трудовые функции в ООО «Партнер Коми» и осуществляли работы по договору субподряда от 14.09.2020, 9 ранее находились в трудовых отношениях с ООО «МЭС» (Вахнин А.Я., Венков Ю.В., Вишану Л.И., Лукащук Н.П., Мотыкайло И.А., Петрук Ф.Я., Рябцев А.М., Сенькин М.Н., Титов О.В.), а 14 находились в трудовых отношениях с ООО «Росттехконтроль» (Васев А.П., Вахнин А.Я., Венков Ю.В., Вишану Л.И., Лукащук Н.П., Мотыкайло И.А., Петрук Ф.Я., Рябцев А.М., Сенькин М.Н., Титов О.В., Нестеров А.В., Рычков А.О., Рычков Д.О., Удалов Д.А.).

Из протокола допроса свидетеля Васева А.П. от 09.11.2021 следует, что он с конца 2018 года по сентябрь 2020 года работал в ООО «Росттехконтроль». Отличий от выполняемой работы в ООО «Росттехконтроль» и ООО «Партнер Коми» не имелось.

Согласно протоколам допросов Вахнина А.Я. от 09.08.2021, Рябцева А.М. от 12.08.2021 место работы после регистрации в качестве «самозанятого» не изменилось.

Лукащук Н.П. в ходе допроса от 28.12.2021 пояснил, что работал в ООО «Росттехконтроль» и в ООО «Партнер Коми», непосредственным руководителем в ООО «Партнер Коми» являлся Бобрышев М.А. После увольнения из ООО «Росттехконтроль» к нему обратились представители ООО «Партнер Коми» и предложили выполнять ту же работу.

В ходе допроса свидетеля Мотыкайло И. А. 15.06.2022 последний сообщил, что работал в ООО «Росттехконтроль», далее получил статус «самозанятого» и устроился в клининговую компанию на АЗС, после этого начал работать в ООО «Партнер Коми». В ООО «Росттехконтроль» и ООО «Партнер Коми» выполнял техобслуживание АЗС (в селе Яренск) и мелкий ремонт.

Согласно протоколу допроса свидетеля Петрук Ф.Я. от 01.06.2022 до ООО «Партнер Коми» он работал в ООО «Росттехконтроль» и в ООО «МЭС» в должности электрослесаря. Во всех организациях занимался техническим обслуживанием АЗС.

В ходе допроса свидетель Сенькин М.Н. 01.06.2022 пояснил, что с ноября 2016 года по май 2018 года работал в ООО «МЭС». С сентября 2019 года является «самозанятым», осуществлял работы для ООО «Партнер Коми» и СП «Усть-Кулом». В ООО «МЭС» свидетель работал в должности электрослесаря по обслуживанию АЗС № 311 в селе Усть-Кулом и № 310 в селе Сторожевск.

Согласно показаниям Титова О.В. в 2019-2020 годы свидетель являлся работником ООО «МЭС», в 2020 году зарегистрировался в качестве «самозанятого». Оказывал услуги по ремонту и обслуживанию АЗС.

Допрошенный в качестве свидетеля Удалов Д.А. пояснил, что с 2019 по 2020 годы работал в ООО «Росттехконтроль», с октября 2020 года зарегистрирован в качестве «самозанятого». Бобрышев М.А. обратился к нему для выполнения работ по обслуживанию и ремонту АЗС, так как он работал в ООО «Росттехконтроль» и оказывал услуги по обслуживанию АЗС.

Соответственно до регистрации в качестве «самозанятых» данные физические лица выполняли аналогичные работы по обслуживанию АЗС, принадлежащих ООО «Лукойл- Северо-Западнефтепродукт», в качестве работников подрядных организаций.

Из материалов дела следует, что указанные работники в качестве плательщиков НПД регистрировались по указанию руководителя ООО «Партнер Коми». При этом такая регистрация производилась незадолго до заключения договоров оказания услуг либо непосредственно после их заключения.

Так, договор об оказании услуг ООО «Партнер Коми» с Васевым А.П. заключен 01.10.2020, зарегистрирован в качестве плательщика НПД 29.09.2020. С Вахниным А.Я. заключен договор об оказании услуг от 01.11.2020, в качестве плательщика НПД зарегистрирован 17.11.2020. С Венковым Ю.В. заключен договор об оказании услуг от 01.09.2020, в качестве плательщика НПД зарегистрирован 16.09.2020. С Вишану Л.И.

заключен договор об оказании услуг от 14.09.2020, в качестве плательщика НПД зарегистрирован 17.09.2020. С Лукашук Н.П. заключен договор об оказании услуг от 01.09.2020, в качестве плательщика НПД зарегистрирован 15.09.2020. С Мотыкайло И.А. заключен договор об оказании услуг от 01.09.2020, в качестве плательщика НПД зарегистрирован 16.09.2020. С Нестеровым А.В. заключен договор об оказании услуг от 14.09.2020, в качестве плательщика НПД зарегистрирован 15.09.2020. С Петруком Ф.Я. заключен договор об оказании услуг от 01.09.2020, в качестве плательщика НПД зарегистрирован 16.10.2020. С Рычковым А.О. заключен договор об оказании услуг от 01.09.2020, в качестве плательщика НПД зарегистрирован 17.09.2020. С Рычковым Д.О. заключен договор об оказании услуг от 14.09.2020, в качестве плательщика НПД зарегистрирован 22.09.2020. С Рябцевым А.М. заключен договор об оказании услуг от 15.09.2020, в качестве плательщика НПД зарегистрирован 29.09.2020. С Сенькиным М.Н. заключен договор об оказании услуг от 01.09.2020, в качестве плательщика НПД зарегистрирован 05.10.2020. С Удаловым Д.А. 01.09.2020 года заключен договор оказании услуг, в качестве плательщика НПД зарегистрирован 24.09.2020.

Допрошенные в качестве свидетелей Вахнина А.Я., Васев А.П., Венков Ю.В., Лукашук Н.П., Петрук Ф.Я., Сенькин М.Н., Титов О.В., Рябцева А.М. пояснили, что с ними связывался руководитель ООО «Партнер» Бобрышев М.А., предлагал оказывать услуги по обслуживанию АЗС, при этом указывал на необходимость регистрации в качестве плательщика НПД.

После завершения расчетов с ООО «Партнер Коми» Вахнин А.Я., Рябцев А.М. прекратили деятельность в качестве «самозанятых» и сняты с учета.

Во всех случаях в договорах об оказании услуг, заключенных с плательщиками НПД, отражено, что у ООО «Партнер Коми» отсутствует обязанность по исчислению НДФЛ с выплат. Указанное обстоятельство подтверждает цель Общества по минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, то обстоятельство, что до момента регистрации в качестве плательщика НПД физические лица не имели статуса индивидуального предпринимателя, а осуществляли трудовую деятельность подтверждает отсутствие намерений физических лиц вести какую-либо самостоятельную хозяйственную деятельность.

Договоры между ООО «Партнер Коми» и физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков НПД, заключались на незначительный период с последующим постоянным перезаключением в течение года.

Так, между Васевым А.П. и ООО «Партнер Коми» заключались следующие договоры оказания услуг: договор 01.10.2020 на срок с 01.10.2020 по 09.10.2020; договор от 12.10.2020 на срок с 12.10.2020 по 23.10.2020; договор № 3 от 26.10.2020 на срок с 26.10.2020 по 31.10.2020; договор № 4 от 04.11.2020 на срок с 04.11.2020 по 14.11.2020 и т.д. Аналогичные обстоятельства установлены и по иным работникам. Полный перечень договоров представлен в приложении к акту проверки.

Таким образом, договоры, заключенные ООО «Партнер Коми» с «самозанятыми», носят типовой характер, направлены на систематическое длительное оказание услуг, охватываемых определенной трудовой функцией. Договоры заключались на определенный срок (5-29 дней), по истечении которого ежемесячно перезаключались на следующий период времени. Предмет договора, место оказания услуг, права и обязанности сторон и прочие условия договоров не изменялись.

Предметом договоров с «самозанятыми» фактически является выполнение определенной трудовой функции (одна и та же работа, выполняемая на постоянной основе), что характерно для трудовых отношений между работником и работодателем.

При отсутствии в договорах об оказании услуг между ООО «Партнер Коми» и «самозанятыми» конкретного объема работ установлена определенная (конкретная) сумма оплаты труда.

При перезаключении договоров в течение года с физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, срок оказания услуг предполагал наличие выходных дней между договорами, показания свидетелей подтверждают наличие выходных дней.

Как указывалось выше, договоры, заключенные с «самозанятыми», содержат срок оказания услуг. При заключении следующего договора новый срок оказания услуг начинается через несколько дней после предыдущего, то есть физическим лицам предоставлялись выходные дни, что свидетельствует о реализации права на отдых при организации производственного процесса ООО «Партнер-Коми».

Работники осуществляли деятельность по поручениям ООО «Партнер Коми», а также по заявкам, поступающим от ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». При этом «самозанятые» не находились в каких-либо отношениях с ООО «Лукойл-Северо- Западнефтепродукт».

Отсутствие утвержденного графика работы не свидетельствует о том, что «самозанятые» могли не осуществлять трудовые функции. График работы «самозанятых» подчинялся графику работы АЗС, к которым они были прикреплены, работы должны были выполняться на основании, как плановых заявок, так и незамедлительно, то есть указанные «самозанятые» должны были быть готовы выполнять работы, в том числе в условиях ненормированного рабочего дня.

При этом допрошенные Венков Ю.В. и Титов О.В. пояснили, что работали по следующему графику: с 8.00 до 17.00. Венков Ю.В. в ходе допроса также сообщил о предоставлении ему отдыха в выходные дни (суббота, воскресенье).

Договоры фактически содержат трудовую функцию работников, что является признаком трудовых взаимоотношений между работником и работодателем. В договорах не согласован определенный объем работы, период выполнения работ, конечный результат, отсутствует подробное описание характера и вида работ.

Отсутствие в договорах конкретного объема работ, выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью организации, свидетельствует о том, что значение для ООО «Партнер Коми» имел сам процесс труда.

В свою очередь, в договоре между ООО «Партнер Коми» и ООО «МЭС» в Приложении № 2 приведен подробный перечень работ и действий, которые необходимо выполнить при проведении сервисного обслуживания оборудования, расположенного на АЗС, принадлежащего ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Выполнение работ физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков НПД, осуществлялось по определенной специальности и квалификации.

Например, по данным удостоверения № 23 от 01.09.2020, Рычков А.О. допущен в качестве электрослесаря (технический персонал) к работам в электроустановках напряжением до 1000 В. В удостоверении стоит подпись работодателя – директор ООО «Партнер Коми» Бобрышев М.А. Также на каждой странице имеется печать ООО «Партнер Коми». На втором и третьем разворотах зафиксированы результаты проверок знаний: нормативных документов по охране труда, нормативных документов по пожарной безопасности, нормативных документов, нормативных документов по устройству и технической эксплуатации.

Между ООО «Партнер Коми» и «самозанятыми» оформлялись идентичные акты оказанных услуг, в них отсутствуют сведения об объеме выполненных услуг и сведения об объектах, на которых выполнялись указанные работы. Стоимость выполненных работ указана без расшифровки ценообразования при определении стоимости.

При этом в сервисных актах, оформленных между ООО «Партнер-Коми» и ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», составленных по результатам обслуживания АЗС,

подробно указаны виды работ, наименование оборудования и используемые материалы, что позволяет идентифицировать выполнение услуг ООО «Партнер-Коми».

Оформление актов об оказании услуг носило формальный характер с целью придать видимость осуществлению «самозанятыми» самостоятельной деятельности в рамках заключенных договоров оказания услуг.

Кроме того, вышеуказанный факт подтверждает отсутствие конечного результата в деятельности «самозанятого» и является признаком трудовых взаимоотношений между нанимателем и работником.

Документы, составленные с «самозанятыми» (договоры, акты выполненных работ), содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и составлены для использования в качестве подтверждающих документов при исчислении налоговых обязательств «самозанятыми».

Оплата за работу производилась ежемесячно, в один день со штатными работниками ООО «Партнер Коми». При этом такой способ оплаты противоречит договорам с «самозанятыми», предполагающими оплату за выполненную услугу после подписания акта выполненных работ.

Так, заработная плата Васеву А.П., а также иным работникам ООО «Партнер Коми» выплачивалась в декабре 2020 года 17.11.2020, 14.12.2020, 31.12.2020.

Ежемесячная выплата вознаграждения «самозанятым» в нарушение условий договора об оказании услуг, подтверждается показаниями свидетелей Васева А.П., Вахнина А.Я., Лукащук Н.П., Мотыкайло И.А., Нестерова А.В., Петрука Ф.Я., Рябцева А.М., Сенькина М.Н., Титова О.В., Удалова Д.А., из которых следует, что заработная плата поступала 1 раз в месяц безналичным путем.

Физические лица, зарегистрированные в качестве плательщиков НПД, осуществляли работы в составе бригады других работников Общества, что свидетельствует о подчиненности и подконтрольности действий физических лиц Обществу.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам.

Письмом ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» от 03.08.2021 № С-2718, направленным в адрес ООО «МЭС», согласовало список работников с допуском, на правах командированного персонала, с предоставлением прав ответственных за безопасное производство работ, в качестве оперативно-ремонтного персонала.

Из представленных документов следует, что в составе бригад включены «самозанятые» Васев А.П., Венков Ю.В., Петрук Ф.Я., Вишану Л.И., Нестеров А.В., Рычков А.О., Удалов Д. А., а также иные работники Общества – Турков Н.В., Бобрышев А.И.

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены операторы АЗС ООО «Лукой-Северо-Западнефтепродукт», которые взаимодействовали с указанными «самозанятыми».

Так, Моторина Т.В. в ходе допроса сообщила, что АЗС 11350 обслуживает бригада в составе 2-3 х человек, чаще приезжает Вишану Л.И., реже – Васев А.П. В бригаду входили Вишану Л.И., Васев А.П., Удалов Д.А. и иные лица.

Дуркина Л.А. сообщила, что на АЗС 301 и на АЗС 302 основными слесарями, проводящими техобслуживание, являлись Вишану Л.И., Васев А.П. В редких случаях (выходные дни, отпуск) их заменяли другие работники. Работы выполнялись в составе бригады.

Зайцева Н.А. пояснила, что на АЗС 11342 выполняли работы Рычков А.О. и Нестеров А.В. В основном работали данные лица вместе, во время отпуска могли приехать и по одному либо их подменяли другие работники.

Пестова Н.Г. сообщила, что на АЗС 11358 работы выполняли Абрамов А.Н. и Удалов Д.А. Слесари, обслуживающие АЗС 11358, работали в паре, так как их работа является газоопасной, работать по одному не допускается.

Факт работы в бригаде подтверждается сервисными актами, представленными по требованию налогового органа ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Так, в графе «исполнители» сервисного акта № 007357 от 25.03.2021 указаны Вишану Л.И. и Васев А.П. Вахнин А.Я. указан исполнителем работ в актах № 00800 от 21.09.2020, № 00801 от 21.09.2020, № 00802 от 22.09.2020, № 00803 от 22.09.202, № 00804 от 23.09.2020 (АЗС № 11305), где исполнителем также указан штатный сотрудник организации Турков Н.В. Рычков А.О. и Нестеров А.В. указаны в графе «исполнитель» в сервисном акте № 00203 от 16.09.2020, № 004237 от 04.03.2021. В графе «исполнители» сервисного акта № 001208 от 08.03.2021 указаны Рычков Д.О. и Удалов Д.А. Согласно представленным актам № 005020 от 18.09.2020, № 00801 от 21.09.2020 совместно с Рябцевым А.М. также выполнял работу руководитель организации ООО «Партнер Коми» Бобрышев М.А. и штатный сотрудник Титов Н.В.

Из договора субподряда № 14-С от 14.09.2020, заключенного между ООО «МЭС» и ООО «Партнер Коми», следовала обязанность ООО «Партнер Коми» осуществлять контроль за привлеченными работниками.

Пунктом 3.2.13 договора установлено, что до начала выполнения работ ООО «Партнер Коми» обязано обеспечить прохождение вводного инструктажа, обеспечить прохождение первичного инструктажа на рабочем месте.

В ходе проведения допросов свидетели Васев А.П., Лукащук Н.П., Сенькин М.Н. пояснили, что на работу их принимал Бобрышев М.А., осуществлял руководство рабочим процессом, свидетели непосредственно подчинялись директору ООО «Партнер Коми».

Как указывалось ранее, ООО «МЭС» являлось основным контрагентом и единственным заказчиком услуг у ООО «Партнер Коми».

ООО «Партнер Коми» денежные средства, полученные по договору субподряда № 14-С от 14.09.2020 с ООО «МЭС», направляло не только на выплату вознаграждения физическим лицам за выполненные работы, но и приобретало необходимые запасные части, расходные материалы, инструмент, цемент, гравий, песок оборудование и ГСМ, с целью дальнейшего обеспечения всем необходимым инструментарием, оборудованием, расходными материалами, транспортными средствами, ГСМ и прочими ресурсами физических лиц, осуществляющих работы по заявкам сотрудников АЗС ООО «Лукойл- Северо-Западнефтепродукт».

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Партнер Коми» установлено, что выплаты вознаграждений в адрес плательщиков НПД составили 35,35 % (9 846 305 руб.) от общей суммы расходов (27 854 388 руб.) ООО «Партнер Коми» в проверяемый период (2020-2021 годы).

Остальные расходы включают в себя приобретение товарно-материальных ценностей, лизинговые платежи, налоговые и прочие платежи в бюджет, заработная плата, услуги, ГСМ, кассовое обслуживание и др.

По договору субподряда № 14-С от 14.09.2020, заключенному между ООО «МЭС» и ООО «Партнер Коми», материально-техническое обеспечение (запасные части и расходные материалы) выполнения работ возлагалось на Общество за его счёт.

Изучение сервисных актов показало, что при выполнении работ на АЗС использовались запчасти и иные расходные материалы. Доказательств приобретения расходных материалов и запчастей непосредственно «самозанятыми» не представлено. При анализе личный счетов в кредитных организациях «самозанятых» не установлено приобретение ими запчастей, что свидетельствует об их приобретении непосредственно ООО «Партнер Коми».

Из допроса Лукащука Н.П. следует, что для выполнения работ ООО «Партнер Коми» передавало специальные инструменты – пассатижи с диэлектрическими ручками, гаечные ключи обмедненные, диэлектрические перчатки, запчасти.

Допрошенный Мотыкайло И. А. сообщил, что запасные части, лампочки закупает ООО «Партнер Коми», запчасти получает на месте.

Составляемые ООО «Партнер Коми» и ООО «МЭС» сервисные акты подписывались со стороны ООО «Партнер Коми» «самозанятыми», при этом проставлялась печать Общества. Тем самым «самозанятые» являлись уполномоченными представителями организации, подписывали документы от имени организации, их полномочия подтверждались проставляемой печатью организации. В то же время, скрепляя печатью данные документы, ООО «Партнер Коми» осуществляло контроль за выполняемой работой «самозанятыми».

Изучение составленных «самозанятыми» и ООО «Партнер Коми» документов показало, что содержащиеся в них сведения носят противоречивый характер.

Так, оплата «самозанятым» осуществлялась не в порядке, который установлен в договорах, а в период выплаты заработной платы работникам. Сервисные акты в большинстве случаев датированы за пределами действия заключенных договоров. Работы и адреса объектов, на которых осуществляются работы, указанные в сервисных актах, не соответствуют виду, объему работ и адресам объектов, указанных в договорах об оказании услуг. Исполнители услуг, указанные в сервисных актах ООО «Лукойл-Северо- Западнефтепродукт», зачастую не соответствовали исполнителям услуг, указанным в договорах об оказании услуг, заключенным между ООО «Партнер Коми» и «самозанятыми». Подробно обстоятельства отражены в оспариваемом решении.

Совокупность вышеописанных фактов и обстоятельств, установленная налоговым органом и подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами доказывает обоснованность выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств путем формального заключения договоров с плательщиками НПД, в отношении которых из характера сложившихся взаимоотношений имелись оснований для начисления и уплаты страховых взносов и НДФЛ.

Свидетельские показания работников оформлены налоговым органом в соответствующем процессуальном порядке, поэтому они признаются судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов Инспекции.

В ходе налоговой проверки налогоплательщика установлено отсутствие деловой переписки между обществом и «самозанятыми», которая могла бы свидетельствовать о взаимоотношениях указанных лиц как с самостоятельными субъектами.

Оценивая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, суд соглашается с правомерностью сделанных налоговым органом выводов о том, что привлечение ООО «Партнер Коми» физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, для выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, было направлено на уменьшение налоговых обязательств заявителя как работодателя, в том числе, неисчисление и неуплату страховых взносов с производимых в адрес привлеченных физических лиц выплат, а также о квалификации фактических правоотношений между заказчиком и исполнителями работ (услуг) в качестве трудовых, влекущей доначисление соответствующих страховых взносов и НДФЛ.

Из содержания заключенных договоров на оказание услуг следует, что физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы, выполняли лично однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением работодателя. Договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное

описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также других признаков, индивидуализирующих конкретные услуги.

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих услуг, как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, Обществом в материалы дела представлено не было.

Материалами налоговой проверки доказана невозможность самостоятельного оказания услуг Обществу каждым из привлеченных самозанятых лиц, физические лица при исполнении обязанностей являются частью производственного коллектива и выполняют конкретную функцию в рамках производственного процесса, осуществляли свою работу в составе бригад.

Одновременно, изложенное свидетельствует о том, что значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат, физические лица вовлечены в непрерывный процесс труда, являются частью производственного коллектива.

Работодателем осуществлялось обеспечение условий труда, предоставление инструментов, материалов, проводился инструктаж по технике безопасности.

Примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость привлечения для выполнения работ «самозанятых», что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом.

Более того, материалами дела подтверждено, что указанные лица зарегистрированы в качестве «самозанятых» именно по инициативе самого Общества с целью минимизации налоговых обязательств.

Доводы Общества о том, что некоторые «самозанятые» помимо дохода в ООО «Партнер Коми» получили доход от иных лиц, не опровергают выводы суда о характере сложившихся отношений. Из материалов дела следует, что в большинстве случаев такие услуги носили разовый характер и оказывались физическим лицам. Действующее законодательство не запрещает работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, заключать договоры гражданско-правового характера с иными лицами. Объем выполненной работы «самозанятыми» для иных лиц, как следует из материалов дела, являлся незначительным. При этом большинство из указанных «самозанятых» имело доход исключительно от деятельности в ООО «Партнер Коми».

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты НДФЛ и страховых взносов.

Размер доначисленных налогов (страховых взносов) определен с учетом проведенной Инспекцией налоговой реконструкции, по результатам которой учтены произведенные «самозанятыми» расходы по уплате обязательных платежей в бюджет. Оснований для учета иных расходов судом не установлено.

Доводы заявителя о проведении проверки по месту нахождения налогового органа не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организация зарегистрирована в жилом помещении, в котором проживает Бобрышев М.А. Оснований для проведения налоговой проверки в жилом помещении не имелось, доказательств наличия иных помещений, в которых Общество осуществляет производственную деятельность, представлено не было. ООО «Партнер Коми» представило в Инспекцию запрашиваемые

документы, о возможности ознакомления с документами в каком-либо помещении организации заявитель не сообщил.

Ссылки заявителя на показания отдельных свидетелей не опровергают выводы суда о создании налогоплательщиком схемы в целях уклонения от уплаты налогов и страховых взносов. Выводы суда основаны на совокупности исследованных обстоятельств, которые свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «Партнер Коми», суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 3:07:00
Кому выдана Басманов Павел Николаевич