Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (Общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация) о взыскании 71 986 рублей 72 копеек задолженности за выполненные с 01.01.2021 по 31.08.2021 работы
по содержанию общего имущества многоквартирных домов в части, которая приходится на муниципальные квартиы, расположенные в городе Инте по адресам: с. Петрунь, ул. Молодежная, д. 32, кв. 6; с. Косьювом, д. 1, кв. 4 и 6, д. 3, кв. 5, 11, 15, д. 68, кв. 2, 3, 8, а также 5 166 рублей 63 копеек пеней с 26.02.2021 по 15.12.2021.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству
и назначено к рассмотрению на 16.05.2022.

В отзыве от 11.05.2022 Администрация отклонила предъявленное к ней требование, сообщив, что в силу решения Совета МО ГО «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по иску является Отдел Администрации по управлению муниципальным имуществом (Отдел).

На основании определения от 16.05.2022 суд по ходатайству истца привлёк Отдел в качестве соответчика и назначил судебное разбирательство на 20.06.2022. Отдел
в отзыве от 20.06.2022 № 432 подтвердил право муниципальной собственности на все указанные объекты и сообщил, что он является надлежащим ответчиком по иску. Вместе с тем Отдел отметил, что квартира 4 в доме 1 села Косьювом с 19.02.2021 по 12.04.2021 была заселена, а квартира 6 в том же доме — с 16.02.2021 по 13.08.2021, поэтому ответчик просил произвести перерасчёт.

В заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 24.06.2022, по окончании которого разбирательство по делу продолжено. В ходе перерыва Общество направило
в суд ходатайство об уменьшении требований: согласившись со всеми аргументами Отдела, истец произвёл перерасчёт и просил взыскать с ответчика 66 177 рублей
68 копеек задолженности и 4 737 рублей 25 копеек пеней. Уточнение принято судом
к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни до, ни после перерыва стороны не направили в заседание своих представителей, поэтому суд рассмотрел дело без их участия по имеющимся письменным доказательствам (часть 3 статьи 156 того же кодекса).

Установлено, что Общество в спорный период выполняло функции управляющей организации в поименованных домах на основании постановления Администрации от 01.09.2020 № 9/1276. В январе — августе 2021 года Общество управляло домами
и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества и поэтому предъявило Администрации для оплаты соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,
в том числе после направления ему претензий, послужило Обществу основанием
для обращения за судебной защитой.

Факт нахождения указанных в расчёте квартир в муниципальной собственности подтверждён отделом.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил
из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно
со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Уточнённый расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, он проверен судом и признан верным.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Новая калькуляция пеней корректна, таким образом, требования Общества подлежат полному удовлетворению. Взыскание производится с Отдела, в иске к Администрации суд полностью отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) отказать полностью.

2. Исковые требования к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН:1105025580, ОГРН:1211100000033) удовлетворить полностью.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН:1105025580, ОГРН:1211100000033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН:1105024843, ОГРН:1181121002699) 66 177 рублей 68 копеек задолженности
и 4 737 рублей 25 копеек пеней.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов