Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело

по выделенным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: общество с ограниченно ответственностью Строительная компания «Основа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью общество «Первый ремонтно–строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); временного управляющего ООО «Первый РСТ» ФИО1; публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройакадемия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии (до перерыва):

от ООО «Эталон» ФИО2 по доверенности,

от ПАО «Т Плюс» ФИО3 по доверенности,

от ООО «Основа» ФИО4 по доверенности,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу №А29-10414/2016 (резолютивная часть определения от 26.02.2018) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу № А29-10414/2016 ООО «Эталон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в части исковых требований о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 501 000 руб. долга.

Данным определением судом выделены в отдельное производство требования ООО «Единый Бизнес Портал» о взыскании с МУ УКС долга с присвоением выделенному делу номера А29-2776/2018.

ООО «Единый Бизнес Портал» в ходатайстве от 15.02.2018 исх. № 104/02 заявило об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с МУ УКС 21 940 987 руб. 66 коп. долга.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14.08.2018 и 09 час. 10 мин. 15.08.2018. После перерывов судебное разбирательство продолжено.

Ответчик в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему (т.д. 2 л.д. 104-108, т.д. 4 л.д. 23-35, т.д. 10 л.д. 39-45, 86-88, т.д. 13 л.д. 33-39) возражает против заявленных требований. Доводы ответчика в основном сводятся к тому, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2015 к контракту, согласно которому стороны установили срок оказания работ – не позднее 30.09.2015. Ответчик полагает, что предъявленная к оплате стоимость работ рассчитана истцом исходя из текущих цен, а не в соответствии с контрактом. Также ответчик указал, что стоимость дополнительных работ согласно дефектным актам составляет 13 654 519 руб. 87 коп., на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 77 488 911 руб. 37 коп., при этом оплачены работы на сумму 63 143 138 руб. 86 коп., в связи с чем долг составляет 14 345 772 руб. 51 коп. Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 12.1 контракта, считает, что просрочка по оплате возникает с 21.01.2017. Поскольку ООО «Эталон» работы выполнялись медленно, сроки, предусмотренных контрактом, были существенно нарушены, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Также ответчик считает необоснованным включение в расчет 2 % за счет резерва на непредвиденные расходы. Ответчик в отзыве указывает, что дополнительного соглашения об изменении цены контракта сторонами не подписывалось, а все дополнительные работы оплачены.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных возражениях на отзыв и дополнений к нему (т.д. 2 л.д. 135-138, т.д. 4 л.д. 5, т.д. 7 л.д. 124-125, т.д. 10 л.д. 172-178) пояснило, что стоимость и объем работ подлежат проверке путем назначения строительно-технической экспертизы; считает, что, поскольку контракт расторгнут, то положения пункта 12.1 контракта не действуют, работы подлежат оплате согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец выразил несогласие с расторжением контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же позицию относительно факту применения резерва непредвиденных расходов.

ООО «Первый РСТ» в отзыве на иск ( т.д. 4 л.д. 39-44, т.д. 10 л.д. 112-114) указало, что в период исполнения договора подряда от 07.10.2015 обществом были направлены акты КС-2 в адрес истца для приемки и оплаты, однако данные акты обществу не были возвращены, работы не были оплачены. Впервые подписанные акты общество обнаружило в ходе судебного разбирательства в результате приобщения их истцом к материалам настоящего дела в качестве доказательств выполнения спорного объема работ истцом для ответчика путем привлечения субподрядных организаций. Дополнительно третье лицо пояснило, что поскольку акты подписаны со стороны истца не были, требования по оплате данных работ истцу не предъявлялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности данные работы не отражались. Общество поддерживает в данной части позицию ответчика относительно того, что часть работ, предъявляемая сегодня истцом к ответчику, действительно была выполнена обществом. В обоснование заявленных доводов ООО «Первый РСТ» представило первичные документы: налоговые декларации, книги продаж, акты КС-2, акты сверки и т.д.

ПАО «Т Плюс» изначально в отзыве на иск (т.д. 11 л.д.1-3) пояснило, что действительно в спорный период между обществом и ответчиком имелись договорные отношения по факту выполнения тепломеханических решений тепловых сетей на данном объекте, однако достоверно подтвердить то обстоятельство, что истец в рамках настоящего дела предъявляет объемы работ ответчику, фактически выполненные третьим лицом для ответчика в рамках существующих договорных отношений, не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие виды работ

Впоследствии (в судебном заседании 08.08.2018), уполномоченный представитель ПАО «Т Плюс» пояснил, что по результатам ознакомления с материалами дела стало очевидно, что предъявляемые истцом работы к ответчику идентичны тем, что были выполнены третьим лицом для ответчика.

Представитель ООО «Эталон» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Стороны, надлежащим образом, извещенные судом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

После перерыва в силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,

01.08.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000383-0065801-03 (далее – контракт, л.д. 20-31, т. 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, ул. Молодежная – ул. Геологов участок 3) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 90 059 472 руб., в том числе стоимость выполнения работ на объекте в текущих ценах 76 321 586 руб. 44 коп.

Цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта; срок выполнения работ установлен в течение 255 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пунктам 12.1, 12.2. контракта оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2015 к контракту стороны определили срок выполнения работ не позднее 30.09.2015 (л.д. 29 т.д. 1).

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. № 02-1880 от 15.08.2016 (л.д. 81-82, т. 1) МУ УКС уведомило ООО «Эталон» об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1. контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в иске указывает, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 102 779 639 руб. 42 коп., из них основных работ по контракту на сумму 86 396 950 руб. 23 коп., дополнительных работ на сумму 16 382 689 руб. 19 коп.

В качестве доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов заказчику истцом представлены, подписанные сторонами по контракту акты КС-2 №№ с 1-3уч по 26-3уч, с 1-3уч-2016 по 31-3уч-2016, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты №№ с 32-3уч-2016 по 50-3уч-2016 (т.д. 5 л.д. 69-117, т.д. 6 л.д. 1-47) и доказательства их вручения ответчику (т.д. 7 л.д. 93-110).

В качестве доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а также их согласования непосредственно с заказчиком, истцом представлены подписанные сторонами по контракту вместе со сметами дефектные акты (т.д. 2 л.д. 114-134).

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о произведенной ответчиком оплате фактически выполненных работ на общую сумму 63 143 138 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца, указанному в иске, в результате ненадлежащей оплаты работ за ответчиком числится задолженность в размере 39 636 500 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия после расторжения контракта с требованием оплатить фактически выполненные работ, выполненные в период действия контракта, к положительным результат не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по объему и качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, в рамках дела № А29-10414/2016 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО «Эталон» о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5, что послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Определением от 14.08.2017 по делу № А29-10414/2016 произведена замена экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» на экспертную организацию - Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата (далее - СПБ ТПП), проведение судебной экспертизы по делу поручено экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы, указанные в актах приемки №№ 3-3уч-2016 от 25.02.2016, 15-3уч-2016 от 25.05.2016, 24-3уч-2016 от 25.07.2016, 32-3уч-2016 от 08.08.2016, 33-3уч-2016 от 08.08.2016, 34-3уч-2016 от 08.08.2016, 35-3уч-2016 (СМР) от 08.08.2016, 35-3уч-2016 (ОБ) от 08.08.2016, 36-3уч-2016 (СМР) от 08.08.2016, 36-3уч-2016 (ОБ) от 08.08.2016, 38-3уч-2016 (СМР) от 09.08.2016, 38-3уч-2016 (ОБ) от 09.08.20116, 40-3уч-2016 от 09.08.2016, 41-3уч-2016 от 09.08.2016, 42-3уч-2016 (СМР) от 09.08.2016, 42-3уч-2016 (ОБ) от 09.08.2016, 43-3уч-2016 от 09.08.2016, 44-3уч-2016 от 09.08.2016, 45-3уч-2016 от 09.08.2016, 46-3уч-2016 от 09.08.2016, 47-3уч-2016 от 17.01.2017 фактически выполненным работам на объекте, условиям муниципального контракта № 030730008614000383-0065801-03 от 01.08.2014, локальным сметам, по качеству действующим техническим нормам и правилам в строительстве.

2) Имеют ли указанные в актах приемки №№ 3-3уч-2016 от 25.02.2016, 15-3уч-2016 от 25.05.2016, 24-3уч-2016 от 25.07.2016, 32-3уч-2016 от 08.08.2016, 33-3уч-2016 от 08.08.2016, 34-3уч-2016 от 08.08.2016, 35-3уч-2016 (СМР) от 08.08.2016, 35-3уч-2016 (ОБ) от 08.08.2016, 36-3уч-2016 (СМР) от 08.08.2016, 36-3уч-2016 (ОБ) от 08.08.2016, 38-3уч-2016 (СМР) от 09.08.2016, 38-3уч-2016 (ОБ) от 09.08.20116, 40-3уч-2016 от 09.08.2016, 41-3уч-2016 от 09.08.2016, 42-3уч-2016(СМР) от 09.08.2016, 42-3уч-2016 (ОБ) от 09.08.2016, 43-3уч-2016 от 09.08.2016, 44-3уч-2016 от 09.08.2016, 45-3уч-2016 от 09.08.2016, 46-3уч-2016 от 09.08.2016, 47-3уч-2016 работы недостатки и какие?
3) Являются ли выявленные отступления от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах существенными и неустранимыми?
4) Какова стоимость некачественно выполненных работ? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по контракту).

В заключении эксперта от 31.10.2017 сформулированы следующие выводы.

Объемы и виды фактически выполненных ООО «Эталон» на объекте работ частично соответствуют объемам и видам работ, указанным в исследуемых в вопросе актах (т.д. 9). Качество выполненных работ частично не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 251 440 руб., стоимость учтенных актами работ, но по факту невыполненных составляет 2 503 087 руб. Экспертом также произведен перерасчет в текущий уровень цен базовой стоимости фактически выполненных работ, учтенных в односторонних актах №№ С 32-уч-2016 по 47-3уч-2016.

Итого общая сумма, по расчету эксперта, излишне предъявлена к оплате составила 3 614 894 руб.

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

Согласно последнему уточнению, произведенному истцом по результатам экспертизы, размер задолженности составляет 21 940 987 руб. 66 коп. (т.д. 1 л.д. 175-178).

Согласно контррасчету ответчика, произведенному с учетом выводов эксперта, размер задолженности признаваемый ответчиком составляет 18 277 491 руб. 50 коп. (т.д. 13 л.д. 33-39).

Наличие разницы в расчетах сторон, обусловлено тем, что ответчик исключает из стоимости работ подлежащих оплате некачественно выполненные работы, невыполненные работы, выполненные ПАО «Т Плюс» и ООО «Первый РСТ», а также исключает 2 % за счет резерва на непредвиденные расходы.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, а также результаты судебной экспертизы, арбитражный суд признает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изучив материалы дела, позиции сторон, третьих лиц, экспертное заключение, суд признает обоснованным контррасчет ответчика в части исключения из задолженности некачественно выполненных работ, невыполненных работ, выполненных ПАО «Т Плюс» и ООО «Первый РСТ», а также 2 % за счет резерва на непредвиденные расходы на основании следующего.

Представленная в материалы дела переписка, свидетельствуют о неоднократном обращении ответчика к истцу с замечаниями по качеству выполненных работ.

Требования ответчика, как показала экспертиза, до настоящего времени к положительным результатам не привели, в связи с чем, суд признает возражения ответчика в данной части обоснованными и отказывает во взыскании стоимости работ ненадлежащего качества.

Возражения ответчика в части выполнения работ ПАО «Т Плюс» и ООО «Первый РСТ» суд признает обоснованными.

Представленные в материалы дела ответчиком и третьими лицами первичные документы (договоры, акты, платежные поручения и т.д.) свидетельствуют о выполнении части работ, предъявляемых истцом к оплате непосредственно ПАО «Т Плюс» и ООО «Первый РСТ».

Истец документы, подтверждающие обратное (исполнительная документация, доказательства приобретения материалов для данного вида работ и т.д.), не представил, контррасчет ответчика в данной части не оспорил.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также пояснения ответчика и непосредственно исполнителей данных работ (ПАО «Т Плюс» и ООО «Первый РСТ»), суд признает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, согласно контррачету ответчика.

Суд считает необходимым также отклонить доводы истца о необходимости включения в расчет 2% на непредвиденные расходы.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика МДС 81-35.2004), в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (редакции от 01.06 2012 № 220 и от 16.06.2014 № 294/п), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методика МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Условиями спорного муниципального контракта не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

При таких обстоятельствах возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением работ по контракту в полном объеме.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов не усматривается факт выполнения ООО «Эталон» работ в полном объеме (часть работ выполнена ООО «Первый РСТ» и ПАО «Т Плюс» (по тепломеханическим решениям)), стоимость работ по контракту составляет 90 059 472 руб., при этом, как установил суд, работы выполнены ООО «Эталон» на сумму 82 313 319 руб. 77 коп. с учетом НДС, таким образом, контракт ООО «Эталон» в полном объеме не исполнен, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право подрядчика на частичное возмещение расходов пропорционально стоимости фактически выполненной части работ ни законом, ни заключенным контрактом не предусмотрено.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 лимит затрат на непредвиденные расходы не отражался и не учитывался, соответственно, данные расходы к оплате ответчику в ходе выполнения работ не предъявлялись.

Надлежащих доказательств фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат в заявленной сумме истец не представил.

При таких обстоятельствах заявленная истцом стоимость непредвиденных расходов не подлежит возмещению ответчиком.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно актов КС-2 № с 48-3уч-2016 по 50-3уч-2016 на общую сумму 892 689 руб. 41 коп. с НДС (т.д. 13 л.д. 47-55).

Истец пояснил, что данные работы были выполнены в период действия контракта и не были предъявлены ранее к приемки.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведения экспертизы.

Ответчик, возражая против заявленных требований в данной части, указывает на отсутствие данных актов в распоряжении последнего.

Между тем, представленные в материалы дела почтовые уведомления свидетельствуют о получении данных актов заказчиком в апреле, мае, ноябре 2017, при этом мотивированные отказы от подписания актов не представлены, возражения по факту выполнения работ не заявлены, расчет истца в данной части не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и третьих лиц, экспертного заключения, суд признает факт выполнения ООО «Эталон» работ на общую сумму 82 313 319 руб. 77 коп. (с учетом НДС). Поскольку ответчиком произведена оплата на сумму 63 143 138 руб. 86 коп., кредиторская задолженность МУ УКС по спорному контракту составила 19 170 180 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию в пользу ООО «Единый Бизнес Портал».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью проведения экспертизы ООО «Эталон» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 270 000 руб. 00 коп.

При этом определением суда стоимость судебной экспертизы установлена в сумме 270 000 руб., на эту же сумму экспертной организацией выставлен счет.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 235 899 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с проведением экспертизы союзу «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» надлежит перечислить с депозитного счета суда 270000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования с учетом предоставляемой истцу отсрочки и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 19 170 180 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 375 руб. 57 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 235 899 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 738 руб. 59 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (<...>) денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 270 000 руб., по реквизитам, представленным Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев