Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Северная железная дорога, г. Сосногорск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Троицко-Печорский Троицко-Печорского района

о взыскании задолженности в размере 42 727 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 29.03.2011 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТЭК» (далее по тексту ООО «ЛЕНТЭК») о взыскании задолженности в размере 42 727 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2011 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 18.05.2011 года.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определениями арбитражного суда от 18.05.2011 года и от 27.06.2011 года рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 27.06.20911 года и на 14.07.2011 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение арбитражного суда от 27.06.2011 года направлено в адрес истца простой корреспонденцией.

На официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми 01.07.2011 года размещена информация о том, что определением арбитражного суда от 27.06.2011 года рассмотрение дела № А29-2838/2011 отложено на 14.07.2011 года.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 года, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2011 года № 472, представленной истцом, вернулось по причине – отсутствие адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к иску от 06.07.2011 года № 15/, которое удовлетворено судом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований в части штрафных санкций в размере

3 554 руб. истцом представлены:

- накопительная ведомость № 230690 за период с 23.06.2010 года по 23.06.2010 года, согласно которой ответчику начислены штрафные санкции в размере 540 руб. за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов № 0017273972 (недогруз –

53,97 тонн);

- накопительная ведомость № 300694 за период с 30.06.2010 года по 30.06.2010 года, согласно которой ответчику начислены штрафные санкции в размере 20 руб. за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов № 0017529383 (недогруз –

1,95 тонн);

- накопительная ведомость № 090716 за период с 09.07.2010 года по 09.07.2010 года, согласно которой ответчику начислены штрафные санкции в размере 33 руб. за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов № 0017549944 (недогруз –

3,3 тонн);

- накопительная ведомость № 120722 за период с 12.07.2010 года по 12.07.2010 года, согласно которой ответчику начислены штрафные санкции в размере 19 руб. за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов № 0017549938 (недогруз –

1,87 тонн);

- накопительная ведомость № 300754 за период с 30.07.2010 года по 30.07.2010 года, согласно которой ответчику начислены штрафные санкции в размере 19 руб. за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов № 0017636537 (недогруз –

1,88 тонн);

- накопительная ведомость № 110871 за период с 11.08.2010 года про 11.08.2010 года, согласно которой ответчику начислены штрафные санкции в размере 27 руб. за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов № 0017738440 (недогруз –

2,66 тонн);

- накопительная ведомость № 110869 за период с 11.08.2010 года про 11.08.2010 года, согласно которой ответчику начислены штрафные санкции в размере 13 руб. за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов № 0017738091 (недогруз –

1,26 тонн);

- накопительная ведомость № 140879 за период с 14.08.2010 года по 14.08.2010 года, согласно которой ответчику начислены штрафные санкции в размере 550 руб. за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов № 0017643664 (недогруз –

55 тонн);

- накопительная ведомость № 230890 за период с 23.08.2010 года по 23.08.2010 года, согласно которой ответчику начислены штрафные санкции в размере 500 руб. за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов № 0017738233 (недогруз –

50 тонн);

- накопительная ведомость № 230892 за период с 23.08.2010 года по 23.08.2010 года, согласно которой ответчику начислены штрафные санкции в размере 1 000 руб. за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов № 0017736899 (недогруз –

100 тонн);

- накопительная ведомость № 230894 за период с 23.08.2010 года по 23.08.2010 года, согласно которой ответчику начислены штрафные санкции в размере 833 руб. за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов № 0017704951 (недогруз –

100 тонн);

Также истцом в обоснование исковых требований в данной части представлены заявки на перевозку грузов и учетные карточки, из которых усматривается, что ответчиком допущен недогруз груза в общем на 371,89 т.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств несет ответственность, установленную транспортным уставом.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки.

В соответствии с положениями указанной статьи основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются, в том числе: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере одной десятой от минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза. Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

По расчету истца общая сумма штрафа за недогруз грузов составила 3 554 руб.

Проверив расчет истца, суд его принимает, как составленный в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также истцом заявлена к взысканию с ответчика плата за пользование вагонами в размере 4 336 руб. 80 коп.

Истец начислил ответчику на основании ст. ст. 62, 99, 100 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» плату за пользование вагонами в сумме 7 978 руб. 33 коп., исходя из времени нахождения вагонов под грузовой операцией (ведомости подачи и уборки вагонов № 084085 и № 084086).

Как следует из ведомости подачи и уборки вагонов № 084086 от 19.08.2010 года, общее время нахождения вагонов № 61399457, № 62654041, № 61410320, № 67645341 на пути необщего пользования с 19.08.2010 года 10 часов 00 минут по 19.08.2010 года 18 часов 45 минут составило 9 часов каждого вагона; из ведомости подачи и уборки вагонов № 084085 от 19.08.2010 года, общее время нахождения вагона № 60100088 на пути необщего пользования с 17.08.2010 года 10 часов 00 минут по 17.08.2010 года 18 часов 45 минут составило 9 часов., общее время нахождения вагонов № 61096251, № 62391545, № 67200568 на пути необщего пользования с 17.08.2010 года 10 часов 00 минут по 18.08.2010 года 18 часов 00 минут составило 32 часа каждого вагона.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из времени пользования вагонами, а также с учетом того, что на ЕЛС

№ 1001979825 ООО «ЛЕНТЭК» находились денежные средства в размере 3 641 руб. 53 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 336 руб. 80 коп. платы за пользование вагонами.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию штрафные санкции в размере 1 180 руб., начисленных за непредъявление груза в соответствии с назначением.

В обосновании исковых требований в данной части истцом представлены накопительные ведомости № 280991, № 230893, № 230895.

По заявке на перевозку грузов № 0017738233 имущественная ответственность грузоотправителя в части непредъявления груза в соответствии с назначением составляет 50 т.; по заявке на перевозку грузов № 0017736899 имущественная ответственность грузоотправителя в части непредъявления груза в соответствии с

назначением составляет 100 т.; по заявке на перевозку грузов № 0017704951 имущественная ответственность грузоотправителя в части непредъявления груза в соответствии с назначением составляет 100 т.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ООО «ЛЕНТЭК» штрафных санкций в размере 1 180 руб.

Также истцом предъявлен к взысканию сбор за обеспечение грузоотправителей бланками перевозочных документов взамен испорченных по вине грузоотправителя в размере 197 руб. 85 коп., в обоснование которых представлена накопительная ведомость № 240898 за 24.08.2010 года, подписанная представителем ответчика без возражений.

В соответствии с Перечнем договорных сборов за отдельные работы и услуги, утвержденным протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 05.03.2010 года № 7, ставка договорного сбора за обеспечение грузоотправителей бланками перевозочных документов взамен испорченных по вине грузоотправителя составляет 26 руб. за бланк плюс типографская цена бланка.

Типографская стоимость бланков строгого учета приведена в телеграмме от 17.01.2008 года (т. 1, л.д. 125).

Кроме того, истцом представлена накопительная ведомость № 300805 от 30.08.2010 года, согласно которой сбор за подачу и уборку вагонов за третью декаду августа 2010 года по договору № 7-75 от 29.06.2009 года составил 33 458 руб. 55 коп.

В подтверждение исковых требований в данной части истцом представлен договор от 29.06.2009 года № 7-75, заключенный между ОАО «РЖД» («Перевозчик») и ООО «ЛЕНТЭК» («Пользователь»), на основании которого «Перевозчик» производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 11 Троицко-Печорск стрелочным переводом № 23.

В соответствии с параграфом 9 договора от 29.06.2009 года № 7-75, «Пользователь» уплачивает «Перевозчику»:

- плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от «Пользователя», по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2;

-предусмотренные ст. 62 и 99 Устава штрафы за задержку вагонов, принадлежащих «Перевозчику», на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку;

- сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 0,64 км., считая в оба конца, на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 9 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3 по присвоенной железнодорожному пути необщего пользования 3 группе.

Как следует из текста искового заявления, телеграммой из Ярославля Управления Сев.ж.д. № 852 от 12.05.2010 года за подписью НЗ-1, ООО «ЛЕНТЭК» был установлен подекадный порядок начисления сбора за подачу и уборку вагонов равными долями по договору № 7-75 от 29.06.2009 года в течение периода с мая 2010 года по август 2010 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО «РЖД» составила 42 727 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ко дню судебного разбирательства ООО «ЛЕНТЭК» не предоставлены доказательства оплаты сумм штрафа и сбора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ОАО «РДЖ» в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 241656 от 24.03.2011 года.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42727руб. 20коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова