Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кречет» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Прокуратура Республики Коми,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.05.2018, до и после перерыва), ФИО2 (по доверенности от 24.07.2017, до и после перерыва), ФИО3 (директор, до перерыва),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.12.2017, до и после перерыва), ФИО5 (по доверенности от 26.12.2017, до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 04.07.2018, до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – ООО «Кречет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган) о замене административного штрафа на предупреждение, назначенного по постановлению о назначении административного наказания от 26.02.2018 по делу № 1/2018, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 19.04.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 18.05.2018, судебное разбирательство назначено на 06.06.2018, которое откладывалось до 05.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании 5 июля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11 июля 2018 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены непосредственно в судебном заседании, а также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, факт неиспользования ООО «Кречет» земельного участка в течение более 3-х лет документально не подтвержден. Обществом с привлечением подрядчика проведены демонтажные работы, монтаж подкрановых путей, вертикальная планировка, общестроительные работы. Дальнейшее строительство не осуществлялось в связи с недостаточным финансированием объекта. В свою очередь, Обществом принимались меры к поиску возможных вариантов решения проблемы, в том числе, путем обращения в органы государственной власти, кредитные организации, а также к застройщикам. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Административный орган и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Прокуратурой Сыктывдинского района в ноябре 2017 года на основании обращения Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» проведена проверка взаимодействия органов государственной и муниципальной власти при использовании земельного участка по целевому назначению.

На основании требования заместителя прокурора Республики Коми от 23.01.2018 № 07-74-2018/6070 (т. 1 л.д. 101-102) и в соответствии с распоряжением от 30.01.2018 № 139-р (т. 1 л.д. 98) административным органом в период с 5 по 6 февраля 2018 года в отношении ООО «Кречет» проведена внеплановая документарная и выездная проверки с целью установления соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: Республика Коми, <...>, кадастровый номер 11:04:1001008:124, площадью 1044 кв.м.

В ходе проверки установлено, что границы объекта земельного участка, площадью 1044 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, установлены при инвентаризации земель в квартале 8 с. Выльгорт и утверждены постановлением Главы Администрации Сыктывдинского района от 26.03.1997 № 3/59 (кадастровый номер 8:1(36). В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, имеются выполненные АО ПИ «Комигражданпроект» материалы по инвентаризации земель.

Ранее учтенному 26.03.1997 земельному участку с кадастровым номером 8:1(36) в государственном кадастре недвижимости присвоен кадастровый номер 11:04:1001008:124. На прилагаемой к акту кадастровой карте указаны смежные земельные участки с кадастровыми номерами 11:04:1001008:62 и 11:04:1001008:84.

По целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001008:124 отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства многоквартирного дома.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001008:124, площадью 1044 кв.м, с 01.01.2015 составляет 177 166 руб. 80 коп. (база для налогообложения, расчета арендных платежей и административных штрафов).

На момент проверки у ООО «Кречет» имелся правоустанавливающий документ на земельный участок: договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2006, заключенный между ФИО7 и ООО «СтройИнвест-С», зарегистрированный в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2006, номер регистрации: 11-11091/037/2006-450 (т. 1 л.д. 116).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001008:124 перешло к юридическому лицу 14.06.2006, право собственности удостоверено свидетельством 11АА № 716520, выдано ООО «Кречет» 05.07.2010 взамен свидетельства серии 11АА № 406583 от 14.06.2006 (т. 1 л.д. 90).

05.10.2006 Администрацией МО МР «Сыктывдинский» ООО «СтройИнвест-С» выдано разрешение на строительство одноподъездного 5-ти этажного жилого дома (25 квартир). Строительство планировалось на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001008:124, общей площадью 1044 кв.м, принадлежащего застройщику на праве собственности.

В 2008 году на стадии фундамента и части кладки цокольного этажа строительство дома приостановлено. В 2010 году решением учредителей ООО «СтройИнвест-С» переименовано в ООО «Кречет». Выполнено перепроектирование объекта и получено разрешение на строительство 9-ти этажного 47-квартирного жилого дома, однако строительство не возобновлено.

В 2013 году в проектную документацию внесены изменения, предусматривающие срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года, 27.11.2013 застройщиком получено разрешение на строительство.

21.11.2013 ООО «Кречет» заключен договор генерального подряда с ООО «СпбГлавСтройСнаб», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта в срок до 01.10.2015.

В период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года застройщиком демонтированы фундаментные блоки, забито свайное поле, установлен башенный кран, частично осуществлен монтаж фундаментных блоков. С января 2015 года строительство объекта приостановлено.

При проведении административным органом выездной проверки на местности обследовался земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001008:124, расположенный на пересечении улицы Гагарина и центральной улицы Домны ФИО8, в существующей жилой и общественно-деловой застройке села Выльгорт. Составлен схематический чертеж, проведена съемка фотоаппаратом, изготовлена фототаблица. Установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект капитального строительства, степенью готовности 7%. Строительство приостановлено с января 2015 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.02.2018 № 1 (т. 1 л.д. 61-62), Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 06.02.2018 № 1/1 (т. 1 л.д. 103).

Усмотрев в действиях ООО «Кречет» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2018, а также 26.02.2018 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило неиспользование Обществом земельного участка для строительства жилого дома.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Аналогичный подход применен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Коми.

Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (часть 3 статьи 8.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положениями статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок, в течение которого должно быть начато строительство на земельном участке, предназначенном для указанной цели. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кречет» с января 2015 года не осуществляется строительство объекта, что свидетельствует о том, что земельный участок используется длительное время не по целевому назначению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором генерального подряда от 21.11.2013, договором купли-продажи земельного участка от 08.06.2006, градостроительной документацией для разработки проектной документации «47-ми квартирный жилой дом» <...>, Сыктывдинского района: градостроительный план земельного участка от 02.08.2010 № RU 11514000-169 с кадастровым номером 11:04:1001008:124, разрешением на строительство 47 квартирного 9-этажного жилого дома № RU 11514000-169 от 03.11.2010 (сроком действия до 30.06.2012), № RU 11514304-202 от 27.11.2013 (сроком действия до 27.11.2015 с последующим продлением до 01.09.2016), сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации обременений права собственности ООО «Кречет» на земельный участок, актом проверки от 06.02.2018 № 1, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018, актами проверок Инспекции государственного строительного надзора по Сыктывдинскому району от 09.12.2014 № 39/14, от 27.01.2015 № 2/15, от 24.02.2015 № 9/15, от 14.04.2015 № 14/15, от 26.05.2015 № 16/15, от 21.07.2015 № 23/15, от 22.09.2015 № 33/15, от 27.10.2015 № 41/15, от 24.11.2015 № 45/15, от 26.01.2016 № 1/16, от 31.05.2017 № 8/17, письмом ООО «Кречет» о приостановлении производства работ от 26.01.2016 № 1/2601 и иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Соблюдение положений земельного законодательства зависело непосредственно от действий самого Общества. Однако Общество не предприняло необходимых и достаточных действий по использованию либо обеспечению использования земельных участков в установленном порядке при наличии такой возможности.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в деянии ООО «Кречет» является доказанным.

Ссылки Общества на отсутствие финансирования строительства объекта, а также на неоднократные обращения в различные организации в связи с этим не свидетельствуют об исполнении ООО «Кречет» установленной статьей 42 ЗК РФ обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Доводы заявителя о том, что работы по строительству объекта проводились после января 2015 года опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанными актами проверок, которые составлены должностными лицами Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено. Сроки давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли. Наказание назначено ниже низшего предела. Основания для дополнительного снижения наказания в виде штрафа, а также для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Судом отклоняются ссылки ООО «Кречет» о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В статье 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не содержатся ссылки на виды административных правонарушений. Вместе с тем одним из условий замены штрафа на предупреждение является совершение административного правонарушения впервые.

Соответственно, если истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то не имеет значения, какое административное правонарушение (однородное или неоднородное) совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, для целей признания данного обстоятельства основанием, препятствующим замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-10478/2017, вступившего в законную силу 24.11.2017, ООО «Кречет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения правонарушения по настоящему делу, ООО «Кречет» было подвергнуто административному наказанию в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с чем административное наказание в виде предупреждения в данном случае не может быть назначено за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов