Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановлений

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ФИО1 – по доверенности № 11/Д-06-16-СЩ от 10.01.2012г.

от взыскателя: ФИО2 – по доверенности от 10.03.2010г.

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления от 20.03.2012г.) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми:

- № 4582/12/22/11 от 29.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства;

- № 4587/12/22/11 от 29.02.2012г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника;

- № 4606/12/22/11 от 29.02.2012г. о наложении ареста на денежные средства должника.

Ответчики требования Компании с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» не признают, указав на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительно производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а постановления о запрете отчуждения и о наложении ареста на денежные средства должника были вынесены в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

ООО «Стройком» считает требования Компании с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми постановлениями.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился,

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Компании с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед».

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Компании с ограниченной ответственности «Уайтси Лимитед» 6 131 261 руб. задолженности по договору подряда (дело № А29-2618/2011).

По результатам рассмотрения указанного иска Арбитражным судом Республики Коми 04.07.2011г. по делу № А29-2618/2011 было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Компания с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» признало наличие задолженности перед ООО «Стройком» в общей сумме 6 131 261 руб. и обязалось произвести погашение задолженности в следующем порядке: до 31.08.2011г. – 2 131 261 руб., до 15.09.2011г. – 2 000 000 руб., до 30.09.2011г. – 2 000 000 руб.

Поскольку Компания с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» в срок до 30.09.2011г. не произвела последний платеж в сумме 2 000 000 руб., нарушив условия мирового соглашения, по заявлению ООО «Стройком» Арбитражным судом Республики Коми на основании определения от 04.07.2011г. по делу № А29-2618/2011 был выдан исполнительный лист.

29.02.2012г. ООО «Стройком» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражный судом Республики Коми 14.11.2011г. по делу № А29-2618/2011, и возбуждении исполнительного производства по взысканию с Компании с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» задолженности. В указанном заявлении взыскатель заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также об установлении для должника иных ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». К указанному заявлению ООО «Стройком» были приложены оригинал исполнительного листа, доверенность представителя, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 01/143/2011-914, 01/143/2011-915 от 10.08.2011г., согласно которым Компания с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» является собственником расположенного в п. Казлук Усть-Вымского района Республики Коми недвижимого имущества (здания административно-производственного корпуса и трехкомнатной квартиры).

По результатам рассмотрения указанного заявления 29.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств были вынесены постановления:

- № 4582/12/22/11 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми 14.11.2011г. по делу № А29-2618/2011 на взыскание с Компании с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» в пользу ООО «Стройком» 6 131 261 руб.;

- № 4587/12/22/11 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому Компании с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: здание административно-производственного корпуса площадью 429,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, и трехкомнатную квартиру площадью 56 кв. м, расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Казлук, ул. Школьная, 3-10;

- № 4606/12/22/11 о наложении ареста на денежные средства в сумме 6 131 261 руб., находящиеся на принадлежащем должнику расчетном счете в ООО «БАРКЛАЙС БАНК» г. Москва.

Не согласившись с указанными постановлениями, Компания с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» обжаловала их в судебном порядке, указав на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании незаконно выданного исполнительного листа, в котором была указана задолженность без учета того, что должник до выдачи исполнительного листа перечислил взыскателю 4 131 261 руб.; что взыскание 2 000 000 руб. судебный пристав-исполнитель обеспечил наложением ареста на имущество должника на общую сумму 13 432 694 руб. 19 коп. (на находящиеся на расчетном счет денежные средства в сумме 6 131 261 руб. и на имущество балансовой стоимостью 7 301 433 руб. 19 коп.), что противоречит одному из принципов исполнительного производства о соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, в исполнительном листе должно быть указано содержание резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; отражение в исполнительном листе сведений об обстоятельствах, происшедших после принятия судебного акта, в том числе о частичном погашении задолженности, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В данном случае исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Коми 14.11.2011г. для принудительного исполнений условий мирового соглашения, содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения от 04.07.2011г. по делу № А29-2618/2011.

В соответствии с частями 1, 2, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия установленных указанной нормой оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку взыскатель, предъявив к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми, не уведомил судебного пристава-исполнителя о частичном погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель, не имея иной информации, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал те данные о размере имущественного требования, которые указаны в предъявленном для исполнения исполнительном документе, согласно которому общий размер признанной и подлежащей уплате задолженности составляет 6 131 261 руб.

В данном случае в соответствии с требованиями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства установил Компании с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства 07.03.2012г. (согласно уведомлению о вручении), Компания с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» имела возможность как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и в дальнейшем представить в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств документы, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Исходя из вышеизложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

В соответствии с частями 2, 9 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пунктом 1 части 3 статьи 80 указанного Закона).

Исходя из указанных норм судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит взысканию (денежные средства) или реализации (иное имущество).

В постановлении № 4587/12/22/11 судебным приставом-исполнителем прямо указано, что запрет должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению и дарению имущества вводится с целью обеспечения сохранности должника; в постановлении № 4606/12/22/11 такое указание отсутствует, но имеется ссылка на статью 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Как следует из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 68, статья 80) арест имущества должника может применяться как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так и как мера принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что с объемом требований взыскателя должны соотноситься принимаемые меры принудительного взыскания; в отношении применяемых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, которое подлежит взысканию или реализации, указанный принцип Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. не установлен, как не установлена и обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, производить оценку или иным образом определять стоимость имущества, на которое накладывается арест.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которые не являлись мерами принудительного взыскания, не предполагали изъятие и реализацию недвижимого имущества, не ограничивали право должника пользоваться указанным имуществом, и были приняты на непродолжительный период времени, и, соответственно, в спорной ситуации отсутствуют основания для применения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие должнику денежные средства и недвижимое имущество не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В то же время, в пункте 3 постановления о наложении ареста на денежные средства № 4606/12/22/11 от 29.02.2012г. судебным приставом-исполнителем указано, что денежные средства подлежат списанию с расчетного счета должника и перечислению на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест, налагаемый в порядке статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г., предполагает запрет распоряжаться имуществом, а изъятие имущества, арестованного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается лишь в исключительных случаях с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В данном случае каких-либо оснований для изъятия у Компании с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, соответственно, лишения должника возможности добровольно исполнить свои обязательства, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, из материалов исполнительного производства наличие таких оснований суд не усматривает.

Однако, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В данном случае ООО «Экспобанк» получило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства 14.03.2012г., в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 16.03.2012г. ранее наложенный на денежные средства арест был снят и судебным приставом-исполнителем начали приниматься меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, по состоянию на 15.03.2012г. остаток денежных средств на расчетном счете Компании с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» составлял 336 руб. 73 коп. и указанная сумма не была списана в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Стройком».

Таким образом, необоснованное включение в постановление о наложении ареста на денежные средства должника пункта 3 не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью «Уайтси Лимитед» отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.Ф. Макарова