Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сосногорского ЛОП УТ МВД России по СЗФО к предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сосногорский ЛОП УТ МВД России по СЗФО (далее Сосногорский ЛОП) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, по факту которого административным органом составлен протокол АП №102451/103 об административном правонарушении от 24 января 2012 года.

Заявитель и ответчик уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований; считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него неуполномоченным должностным лицом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, т.к. заявителем не представлено надлежащих доказательств полномочий должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении от 24 января 2012 года имеет существенные недостатки.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Протоколом АП №102451/103 об административном правонарушении от 24 января 2012 года, составленным инспектором АЗ Сосногорского ЛОП, установлено, что 19 августа 2011 года в 15 час. 50 мин. в торговом павильоне «Интеграл», расположенном по адресу: <...>, торговый комплекс «Людмила», предприниматель ФИО1 осуществлял хранение и реализацию продукции фирмы «adidas» в нарушение исключительных прав на товарный знак на основании ст.1484 ГК РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ, незаконное использование товарного знака.

Этим же должностным лицом Сосногорского ЛОП составлен протокол изъятия вещей и документов от 19 августа 2011 года, согласно которому 19 августа 2011 года в торговом павильоне «Интеграл», адрес которого в протоколе не указан, в отсутствие ФИО1 изъяты 6 пар кроссовок «adidas»; описание изъятых кроссовок в протоколе отсутствует.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, в том числе изъятия вещей и документов.

Приведенные положения закона означают, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возможно только при осуществлении этими должностными лицами своих должностных обязанностей в установленном порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Приказом МВД РФ от 03.09.2010 N 644 утверждено Типовое положение о линейном отделе (управлении) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, пунктом 3 которого определено, что линейный отдел внутренних дел внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, которым является заявитель, осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а также выполняет иные функции в соответствии с настоящим Положением и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно п.8 Типового положения… объекты обслуживания определяются в порядке подчиненности соответствующим руководителем по согласованию с Главным управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из пункта 10 Типового положения… следует, что линейный отдел внутренних дел внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте действует на основании Положения о линоргане внутренних дел.

Обязанность доказывания наличия у должностного лица Сосногорского ЛОП надлежащих полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Доказательств таких полномочий заявитель суду не представил.

Определением суда от 22 мая 2012 года заявителю предлагалось обосновать наличие полномочий на проведение проверки в магазине ответчика в соответствии с Типовым положением… и представить Положение о Сосногорском ЛОП УТ МВД России по СЗФО, действовавшее на момент проведения проверки.

Определение суда заявителем не исполнено, в том числе соответствующее Положение о Сосногорском ЛОП УТ МВД России по СЗФО суду не представлено.

Доказательств того, что торговый павильон «Интеграл», расположенный по адресу: <...>, торговый комплекс «Людмила», является объектом обслуживания Сосногорского ЛОП либо относится к объектам железнодорожного, водного или воздушного транспорта, в деле не имеется, заявителем суду не представлено, а из представленных документов этого не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказана законность получения данных, явившихся основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 24.01.2012 и обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности; полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не подтверждены, что свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения в соответствии с законом не доказана.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 24 января 2012 года имеет существенные недостатки, а указанные в нем обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных судам в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, следует, что наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, обязывающей административный орган указывать в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения, заявитель необходимые сведения о событии правонарушения в протоколе не привел.

В протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о продававшемся товаре и признаках его контрафактности; сведения о регистрации в установленном порядке товарных знаков, использовавшихся при продаже товара (в Российской Федерации в соответствии со ст.1479 ГК РФ предоставляется правовая охрана только зарегистрированным в установленном порядке товарным знакам), что препятствует выводу о том, что при продаже товара при обстоятельствах, указанных в протоколе от 24 января 2012 года, незаконно использовались чужие товарные знаки, учитывая, что в протоколе изъятия от 19 августа 2011 года описание изъятого товара отсутствует; сведения о вине ФИО1 применительно к положениям ст.2.2 КоАП РФ.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2012 года ФИО1 осуществлял реализацию и хранение продукции фирмы «adidas» в нарушение ст.1484 ГК РФ, из чего можно сделать вывод о том, что ответчиком продавалась оригинальная продукция, маркированная товарными знаками «adidas», но без разрешения правообладателя товарного знака, поскольку указание на контрафактность продававшейся продукции в протоколе отсутствует, а положения об ответственности за незаконное использование товарного знака определены ст.1515 ГК РФ, а не ст.1484 ГК РФ.

В тоже время, реализация выпущенных правообладателем одноименных товарных знаков товаров, не содержащих признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, хотя и без разрешения правообладателя, не является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол АП №102451/103 об административном правонарушении от 24 января 2012 года не является доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

При установленных судом обстоятельствах дела вудовлетворении требований заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судьбе представленных заявителем в суд шести пар кроссовок, на которых воспроизведены товарные знаки «adidas», суд приходит к выводу, о том, что эти кроссовки подлежат уничтожению, поскольку являются контрафактной продукцией, на которой незаконно воспроизведены товарные знаки «adidas», т.е. продукцией, находящейся в обороте незаконно.

Данный факт установлен судом в результате осмотра кроссовок в судебном заседании, в ходе которого выявлены очевидные признаки контрафактности; в том числе, по мнению суда, к таковым относятся следующие: отсутствие надлежащей упаковки (индивидуальной коробки), отсутствие на ярлыке язычка обуви информации об артикуле, индивидуального серийного номера изделия (13-значного буквенно-цифрового обозначения), низкое качество товара, что соответствует признакам контрафактности продукции, указанным в письме ФТС России от 30 апреля 2008 года №24-39/17321; при этом при снятии стелек кроссовок на внутренней поверхности двух пар кроссовок обнаружена маркировка другим знаком (HENGZHI), а в остальных четырех парах обуви под стелькой находились неприклеенные полиуретановые вкладыши.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования Сосногорского ЛОП УТ МВД России по СЗФО о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности отказать.

Представленные в суд Сосногорским ЛОП УТ МВД России по СЗФО шесть пар кроссовок, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Уничтожение поручить Сосногорскому ЛОП УТ МВД России по СЗФО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский