АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

13 июля 2016 года     Дело № А29-2896/2016

Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года , полный текст решения изготовлен июля 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асмоловой К.А., помощником судьи Костиной Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании 29 июня и 06 июля 2016 года дело

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и обязании исполнить контракт

         при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении контракта №0307300001814000602-0176476-01 от 18.11.2014 на выполнение работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута» и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на день принятия решения суда.

Из искового заявления следует, что работы по муниципальному контракту не выполнены ответчиком в полном объеме, просрочка составляет 468 дней по состоянию на 09.03.2016.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер неустойки за просрочку выполнения работ  по муниципальному контракту. Последним уточненным расчетом, поступившим в суд с сопроводительным письмом от 24.05.2016 №05-Ю/б/н, истец рассчитал неустойку за период с 28.11.2014 по 03.06.2016 и просит взыскать с ответчика 5 216 961 руб. 17 коп. неустойки.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, участвуя в судебных заседаниях по делу 20.04.2016 и 29.06.2016, дал пояснения, что работы по муниципальному контракту № 0307300001814000602-0176476-01 от 18.11.2014 на выполнение работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута» с его стороны выполнены частично, но акты выполненных работ установленной формы не составлялись, истцу направлялась исполнительная документация.

На сегодняшний день производство работ приостановлено с извещением заказчика по причине отсутствия наружных подземных коммуникаций для прокладки кабеля связи. Эти виды работ в контракт не входят, о необходимости их выполнения заказчик, со слов ответчика, неоднократно уведомлялся.

Также ответчик ссылается на согласование истцом уточненной локальной сметы (по указанию заказчика) только в августе 2015 года. Сообщил, что готов выполнить работы по контракту до конца, своей вины в просрочке выполнения работ не признает.

Со своей стороны, ответчик заявил встречный иск к УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчика по контракту в размере 4 393 094 руб. 20 коп., а также об обязании истца исполнять обязательства по контракту№0307300001814000602-0176476-01 от 18.11.2014, а именно:

- выполнять функции строительного контроля (пункт 1.3.);

-принять выполненные работы (пункт 1.4.);

- произвести оплату выполненных работ (пункт 6);

- нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.1.);

- назначить новый срок окончания работ на выполнение работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута», предусмотренных контрактом.

Определением суда от 16.05.2016 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В возражениях от 24.05.2016 № 05-Ю/2644 на встречный иск УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» указывает, что подрядчик длительное время не приступал к выполнению работ, а из всего объема работ поставил на объект строительства только турникеты, которые заказчик не принял в связи с несоответствием техническому заданию. Для завершения работ по контракту с ИП ФИО2 управлением был заключен контракт с другой организацией на выполнение работ по устройству наружных слаботочных сетей на объекте, который был исполнен в сентябре 2015 года, то есть препятствий для выполнения работ истцом не имелось. Ответчик во встречном иске не приводит доказательств того, что истцом чинились препятствия в выполнении работ контракту. Расчет неустойки произведен ответчиком неправильно и не соответствует требованиям закона и условиям контракта.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддерживает свои возражения против исковых требований, настаивает на удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2016  14 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, по результатам открытого аукциона (протокол №0307300001814000602-3 от 20.10.2014) 18.11.2014 между УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»  (заказчик) и  ИП ФИО1  (подрядчик) заключен контракт №0307300001814000602-0176476-01.

В соответствии с предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте  «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута». Объем работ определяется техническим заданием (Приложение № 1). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их из бюджетных средств Республики Коми  на 2014 год (пункты 1.1., 1.4. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту определены статьей 5 и составляют:

начало – с даты подписания контракта;

окончания – 27 ноября 2014 года.

Согласно пункту 7.1. контракта стоимость работ составляет              3 480 229 руб. 90 коп.; указанная сумма включает в себя  все необходимые расходы, в том числе затраты подрядчика на приобретение материалов, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых подрядчиком за полное выполнение своих обязательств по договору.

Оплату подрядчику за выполненные работы заказчик производит из бюджетных средств Республики Коми  на 2014 год путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления их из бюджета, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта  основанием для оплаты работ являются предъявленные подрядчиком  и принятые заказчиком документы: акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура, оформленные в установленном порядке.

Формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры предъявляются заказчику до 27 ноября 2014 года и рассматриваются в течение трех рабочих дней с момента их предъявления (пункт 7.5. контракта).

На основании пункта 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктами 11.7, 11.8.  контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 27.11.2014, в части расчетов – до полных взаиморасчетов (пункт 6.1. контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик работы по контракту  в назначенный срок не исполнил.

Претензиями от 13.05.2015 №05-10/2641, от 27.08.2015 №05-06/5220, от 30.09.2015 №05-06/5677, от 28.10.2015 №05-06/6379 истец неоднократно требовал от ответчика выполнения работ по контракту и уплаты неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по контракту  явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права  с требованиями о расторжении контракта и  взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь на следующем.

Исходя из условий контракта №0307300001813000227-0176476-01, данный контракт является договором подряда.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае истцом, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 30.03.2016, 20.04.2016), не представлено надлежащих доказательств досудебного обращения к ответчику о расторжении договора.

Представленные истцом претензии не содержат явно выраженного предложения расторгнуть контракт, а указывают на необходимость завершить работы и оплатить начисленную неустойку.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что соглашений о расторжении контракта до предъявления иска в суд  от истца не получал.

В то же время истцом в дело представлено уведомление о расторжении контракта от 14.04.2016 №05-ю/1828, которым истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании приведенных норм суд считает, что хотя истец и заявил об одностороннем отказе от контракта в период судебного разбирательства по делу, его действия соответствуют праву заказчика, предоставленному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и контракт на день рассмотрения спора по существу расторгнут.

В связи с этим оснований для расторжения контракта в судебном порядке  не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 216 961 руб. 17 коп. за период с 28.11.2014 по 03.06.2016 (554 дня).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено неисполнение со стороны ответчика обязательств по контракту, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение условий контракта заявлены истцом правомерно. 

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту составила  5 216 961 руб. 17 коп.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта  7 статьи 34 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013.

Проверив расчет истца, суд признает неправильным применение при расчете неустойки норм Федерального закона  №44-ФЗ от 05.04.2013, поскольку вопросы ответственности  сторон за нарушение обязательств предусмотрены  контрактом №0307300001813000227-0176476-01 от 03.09.2013, а именно – пунктами 11.7. и 11.8.  контракта.

В соответствии с пунктом 11.8. контракта подрядчик несет ответственность  за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом этого, суд признает правомерным и обоснованным рассчитать неустойку на основании условий контракта с учетом установленной судом даты расторжения контракта заказчиком путем отказа от контракта (24.04.2015).

После перерасчета суда размер неустойки составляет  1 771 437 руб. 02 коп.  (3 480 229 руб. 90 коп. х 0,1% х 509 дн.).  

Ответчик с начислением неустойки за просрочку выполнения работ не согласен, однако о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом обстоятельств дела, и представленных ответчиком документов (переписки сторон по вопросам исполнения контракта), суд  полагает, что в данном случае имеются основания для применения к правоотношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По настоящему делу суд учитывает короткий срок, установленный для выполнения работ по контракту (9 дней), неготовность объекта к выполнению работ (отсутствие внешних слаботочных сетей для соединения их с внутренними сетями) на начало производства работ, утверждение проектно-сметной документации заказчиком в августе 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что в с просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту имелась вина заказчика и снижает размер рассчитанной неустойки  наполовину.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, по материалам дела не имеется.

Решение о заключении контракта с учреждением, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения государственного контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые УГХиБ АМОГО «Воркута» частично и взыскивает в пользу управления с ИП ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ по контракту №0307300001814000602-0176476-01 от 18.11.2014 в размере 885 000 руб.

Рассмотрев встречные требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчика по контракту в размере 4 393 094 руб. 20 коп., а также об обязании истца исполнять обязательства по контракту №0307300001814000602-0176476-01 от 18.11.2014, в том числе:  выполнять функции строительного контроля (пункт 1.3.); принять выполненные работы (пункт 1.4.); произвести оплату выполненных работ (пункт 6); нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.1.); назначить новый срок окончания работ на выполнение работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте «Спортивный комплекс с бассейном в г.Воркута», предусмотренных контрактом, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании с истца неустойки ответчик не указал, в чем именно выразилось нарушение контракта со стороны  заказчика.

Пунктом 11.6. контракта, на который ссылается ответчик, предусмотрено начисление заказчику неустойки за просрочку исполнения обязательств, тогда как контрактом установлена одна обязанность заказчика, которая может быть исполнена с  просрочкой – обязанность оплатить выполненные работы. Но такая обязанность заказчика не наступила в связи с непредъявлением ему к приемке работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что работы по контракту предъявлялись к оплате истцу в установленном контрактом и законом порядке.  В судебном заседании ответчик подтвердил, что акты о выполнении работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат установленной формы заказчику не направлялись.

Требования ответчика об обязании истца  исполнять обязательства по контракту №0307300001814000602-0176476-01 от 18.11.2014 судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил факт расторжения спорного контракта заказчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  пунктом 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 885 000 руб. неустойки.

2.  В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.  В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в доход федерального бюджета 14 327 руб.  государственной пошлины.

5. Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   О.П. Юдина