Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2013г. № 60,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления от 13.03.2013 №60 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.09.2013 по делу назначено предварительное судебное заседание. Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к судебному разбирательству.

Судом по делу объявлялся перерыв с 20.11.2013 до 27.11.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика извещён о перерыве под роспись в протоколе судебного заседания.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определённом статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещён, а так же публично в сети Интернет, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему (л.д.46-83).

В территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Ухте (далее Административный орган) поступило письменное заявление гражданина от 29.11.2012 (л.д.61). На основании рассмотрения поступившего письменного обращения в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение №35 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.11.12 (л.д.66) определением № 182 об истребовании сведений от 30.11.12 (л.д.68) у заявителя истребованы сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

По результатам рассмотрения заявления гражданина от 29.11.2012 установлено, что заявителем при продаже товаров в магазине ООО «Евросеть - Ритейл», расположенном по адресу г. Ухта, <...>, нарушены правила продажи отдельных видов товаров, а именно: не удовлетворено в трёхдневный срок требование потребителя ФИО2 от 24.10.2012 и 29.10.2012 о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования коммуникатора НТС V Black (мобильного миникомпьютера с функцией мобильного телефона), товара обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

15.09.2012 в магазине ООО «Евросеть - Ритейл», расположенном по вышеуказанному адресу потребитель ФИО2 купил мобильный миникомпьютер с функцией мобильного телефона (коммуникатор НТС Desire Вlack с одновременной работой двух SIM-карт с серийным номером 352795050880219) по цене 15 191 рублей, при эксплуатации данного товара в период гарантийного срока выявились недостатки, а именно: при просмотре фотографий или приложений с темным фоном на сенсорном экране при цветовом фоне чёрного или близкого к нему цвета проявляются точки ярко-белого цвета по краям экрана, которых насчитывается более 54-х штук, что не соответствует заявленным параметрам производителем. В связи с чем, 24.10.2012 он обратился по месту приобретения товара с претензией (л.д.62), согласно которой предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка, что подтверждается отметкой на претензии от 24.10.2012. В этот же день товар у потребителя принят для устранения недостатков. Одновременно при передаче товара потребителем ФИО2 было предъявлено требование о предоставлении на период ремонта товара с теми же основными потребительскими свойствами, что подтверждается требованием от 24.10.2012, полученным директором магазина, однако требование потребителя не было удовлетворено.

Неоднократно посещая магазин с намерением получить на период ремонта товар с теми же основными потребительскими свойствами, и его не получая, 29.10.2012 потребитель ФИО2 повторно в письменном виде предъявил аналогичное требование (л.д.64), после чего ему был предложен не мобильный миникомпьютер с одновременной работой двух сим - карт, а телефонный аппарат на одну сим - карту, то есть товар, не обладающий основными потребительскими свойствами, имеющимися у приобретённого потребителем ФИО2 вышеуказанного товара.

Фактически товар потребителем ФИО2 был передан заявителю 24.10.2012, где в период с 24.10.12г. по 13.12.2012г. не осуществило безвозмездное устранение недостатков товара и 13.12.2012 потребителю ФИО2 были возвращены деньги за товар с недостатками, при этом на весь период нахождения товара в ремонте для устранения недостатков ему не был предоставлен товар с теми же основными потребительскими свойствами во временное пользование.

Таким образом, заявителем нарушены статьи 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 27, 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, не удовлетворено в трёхдневный срок требование потребителя ФИО2 от 24.10.12г. и 29.10.12г. о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования коммуникатора НТС V Black (мобильного миникомпьютера с функцией мобильного телефона), товара обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №60 от 28.02.2013 (л.д.50-52), на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №60 от 13.03.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.79-81).

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, Административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно неправильно применены нормы материального права и нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Судом установлено, что Административный орган надлежащим образом уведомил заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (копии почтовых квитанций, уведомлении о направлении извещения о явке для составления протокола 28.02.2013 (л.д.54-59).

Согласно части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Административного органа в отношении заявителя 28.02.2013 составлен протокол №60 об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица. Копия указанного протокола направлена почтой связью заявителю по юридическому адресу (л.д. 52).

Таким образом, Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний с нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии со статьёй 9 Закона о введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров. Такие отношения в сфере розничной торговли регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» от 19.01.1998 №55.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.021992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 27 и 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в отношении товаров длительного использования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждён Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

В соответствии со статьями 13 и 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования проведённого административным органом на основании обращения потребителя от 29.11.2012 было установлено, что заявителем не удовлетворено требование потребителя, в частности ему не был предоставлен товар с теми же основными потребительскими свойствами во временное пользование (мобильный миникомпьютер с функцией мобильного телефона).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении №60 от 20.02.2013; заявлением потребителя от 29.11.2013; протоколом опроса свидетеля от 19.12.2012 (л.д.71-72); постановлением №60 от 13.03.2013г.

Таким образом, административным органом обоснованно сделан вывод о наличие в действиях (бездействиях) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не установил нарушений установлённого порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, в том числе с учётом характера правонарушения и положений пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ (наличие причинение имущественного ущерба потребителю), суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленного требования.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершённое заявителем, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи товаров, а также на интересы гражданина в области торговли.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правоотношений с потребителями, с учётом того, что в данных правоотношениях физическое лицо – потребитель, выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов