Гражданский кодекс часть 1

Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управлениия Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.03.2014 № 46-Д,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2012,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термоклуб» (далее – ООО «Термоклуб», ответчик) о возмещении убытков в сумме 3 986 руб., причиненных ненадлежащим хранением конфискованного в пользу государства товара – газового инфракрасного обогревателя ТСС «Солярис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 исковое заявление ТУ Росимущества в РК принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее – СЗМТУ Госстандарта).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Коми.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 27.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, считая, что Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РК ответчиком причинены убытки в связи с разукомплектованием переданного ему на хранение имущества, которое было обращено в собственность государства по решению арбитражного суда.

По сведениям истца убытки составили 3 986 руб., размер убытков был определен независимой экспертной организацией ООО «Маяк».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 87-88), а также пояснил, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в иске (об исправности газового инфракрасного обогревателя ТСС «Солярис» в момент наложения ареста).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

СЗМТУ Госстандарта в отзыве от 15.05.2014 № 3/200 и письменных пояснениях по существу спора от 12.08.2014 № 3/313 изложило причины наложения ареста и запрета на реализацию ответчиком спорного товара – газового инфракрасного обогревателя ТСС «Солярис» (л.д. 57-58, 113-114).

УФССП России по Республике Коми мотивированный отзыв на иск и истребованные у него копии материалов исполнительного производства № 10659/11/22/11 в материалы дела не представило.

В предварительном судебном заседании 13.08.2014 представитель УФССП России по Республике Коми пояснил, что ответчик представил судебному приставу-исполнителю для передачи представителю ТУ Росимущества в РК товар – газовый инфракрасный обогреватель ТСС «Солярис» без упаковки, не опечатанным, и в таком виде был передан представителю ТУ Росимущества в РК по акту от 12.04.2012.

В судебном заседании 27.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2014, информация о котором была доведена до представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из акта проверки от 10.03.2011 № 5/11 (27) с, отделом государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта было выявлено несоответствие принадлежащего ООО «Термоклуб» инфракрасного обогревателя ТСС «Солярис» требованиям пункта 83 Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, которое выразилось в отсутствии на маркировочной табличке сведений о дате изготовления обогревателя (л.д. 59-63).

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором СЗМТУ Росстандарта был наложен арест на товары, принадлежащие ООО «Термоклуб», в том числе и на газовый инфракрасный обогреватель ТСС «Солярис», о чём составлен протокол ареста от 10.03.2011 (л.д. 6, 69).

В данном протоколе указано, что арестованные товары хранятся на оптовом складе ООО «Термоклуб»: РК, <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу № А29-1574/2011 ООО «Термоклуб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На момент вынесения указанного решения арбитражным судом диспозиция статьи 19.19 КоАП РФ касалась нарушений требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушений требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Арбитражный суд Республики Коми привлек ООО «Термоклуб» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения с конфискацией продукции, арестованной по протоколу ареста от 10.03.2011, а именно, газового инфракрасного обогревателя ТСС «Солярис» в количестве 1 шт., гибкой подводки для газа фирмы «Eliteline» в количестве 20 шт., гибкой подводки для газа фирмы «Века» в количестве 3 шт. (л.д. 7-9).

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 16.05.2011 серии АС № 001380287 судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 07.06.2011 было возбуждено исполнительное производство № 10659/11/22/11.

Из материалов дела усматривается, что фактически газовый инфракрасный обогреватель ТСС «Солярис» был передан изъят у ответчика и передан судебным приставом-исполнителем представителю ТУ Росимущества в РК лишь 12.04.2012, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 12.04.2012 (л.д. 12).

При этом в акте от 12.04.2012 представителем ТУ Росимущества в РК сделаны отметки о том, что газовый инфракрасный обогреватель ТСС «Солярис» разукомплектован, состоит из станины, кожуха под газовый баллон, пустого верхнего корпуса газовой горелки, все внутренние комплектующие отсутствуют.

Для определения рыночной стоимости ущерба имущества, обращенного в собственность государства, ТУ Росимущества в РК обратилось в экспертную организацию - ООО «Маяк», которая подготовила отчёт об определении рыночной стоимости ущерба (л.д. 16-38).

Согласно отчету ООО «Маяк» от 27.02.2014 № 019/14 рыночная стоимость объекта оценки (ущерба) составила 3 985, 50 руб.

Полагая, что ненадлежащее хранение ответчиком обращенного в федеральную собственность имущества причинило Российской Федерации убытки в сумме 3 985,50 руб., ТУ Росимущества в РК обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В случае отчуждения или сокрытия товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или хранитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 27.14 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения применяются и к правоотношениям, возникающим в связи с хранением в силу закона.

Согласно части 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Статьей 3.7. КоАП РФ определено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В рассматриваемом случае на момент изъятия у собственника спорного имущества – ООО «Термоклуб» (12.04.2012) с целью обращения его в государственную собственность, то есть фактического исполнения решения арбитражного суда в части административного наказания, такое административное наказание как конфискация имущества не подлежало исполнению, поскольку 19.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым была исключена возможность назначения наказания в виде конфискации за совершённое ответчиком правонарушение.

Объективная сторона допущенного ООО «Термоклуб» нарушения заключалась в отсутствии маркировочной таблички с датой изготовления товара, предусмотренной пунктом 83 Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе.

Следовательно, начиная с 19.01.2012 допущенное ответчиком нарушение должно было квалифицироваться по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ («Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов»), которая не предусматривает конфискации имущества.

При рассмотрении настоящего иска о возмещении убытков арбитражный суд не вправе выходить за пределы установленных решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу № А29-1574/2011 фактических обстоятельств, в частности, оценивая насколько действия ООО «Термоклуб» подпадали под диспозицию части 2 либо 3 статьи 14.43 КоАП РФ (имелась ли угроза причинения вреда либо повторность).

В рамках дела № А29-1574/2011 в действиях ООО «Термоклуб» арбитражным судом не были установлены квалифицирующие признаки, такие как, повторность либо угроза причинения вреда.

Статья 19.19 КоАП РФ, устанавливающая с 19.01.2012 ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерения, предусматривает возможность назначения наказания только в виде штрафа.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в случае принятия закона, устраняющего или смягчающего ответственность за совершение правонарушения, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принудительное обращение в федеральную собственность имущества ответчика фактически произведено в тот период, когда такое административное наказание, не исполненное до 19.01.2012, не подлежало исполнению, а исполнительное производство должно было быть прекращено.

Суд считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем и контролирующим органом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не лишало лица, привлечённого к административной ответственности, права на смягчение наказания.

Учитывая, что газовый инфракрасный обогреватель ТСС «Солярис» фактически был изъят у ответчика после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», у Российской Федерации не могло возникнуть законных оснований для приобретения права собственности на него и, как следствие, не могло возникнуть никаких-либо убытков, связанных с уменьшением стоимости имущества вследствие его разукомплектования.

Факт разукомплектования спорного товара, находившегося на хранении у ООО «Термоклуб», в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку действия по обращению имущества в федеральную собственность, то есть по его передаче от ООО «Термоклуб» представителю ТУ Росимущества в РК, должны были быть произведены в установленном законом порядке до вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть до 19.01.2012. После этого срока такое административное наказание не подлежало исполнению (принудительному обращению имущества в федеральную собственность).

Право федеральной собственности может возникнуть только в результате правомерных действий, а не вследствие нарушения действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновение у него ущерба (убытков) в связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска ТУ Росимущества РК о взыскании с ООО «Термоклуб» убытков в сумме 3 986 руб. следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3041/14 от 02.09.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова