Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Республике Коми в Усть-Вымском районе (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО2 (доверенность)

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее Административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определённом статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещён, а так же публично в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продовольственными товарами в магазине «Криз», по адресу: Республика Коми, Усть – <...>.

Предприниматель в указанном магазине осуществляет реализацию хлебобулочных изделии; молока и молочной продукции (ряженка, сметана, кефир, топленое молоко, концентрированное и сгущенное молоко, сыры); колбас, рыбы свежемороженой; фруктов-овощей; полуфабрикат; кондитерских изделии и другое.

06.03.2012г. в период времени с 11 ч.00м. до 13ч.00м. в ходе плановой выездной проверки на основании распоряжения начальника Административного органа № 226 от 10.02.2012 г. (л.д.9-10) в отношении предпринимателя в магазине «Криз» по вышеуказанному адресу, были выявлены следующие нарушения, а именно: нарушены п. 3 ст. 37, п. 25 ст. 36 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» - на реализации в торговом зале находится расфасованный непосредственно перед продажей сыр твёрдый «Сливочный» по цене 240 рублей за килограмм без информации о массе нетто отвеса, дате производства, дате упаковки, сроке годности, наименовании и месте нахождения изготовителя, компонентном составе условиях хранения данного продукта информации о подтверждении соответствия данного продукта требованиям «Технического регламента на молоко и молочную продукцию»; ст. 20 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» - при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Криз» предпринимателем не разработана программа производственного контроля и не организован производственный контроль; не обеспечен порядок и периодичность проведения производственного контроля в, части лабораторных исследований продукции один раз в год по одному образцу от каждой группы скоропортящейся продукции, в том числе молока и молочной продукции.

14.03.2012г. ведущим специалистом-экспертом Административного органа, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 27 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении от 14.03.2012г. № 27 с заявлением и другими материалами проверки направлен Административным органом в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия), не могут находиться в обороте.

Молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую необходимую информацию о товаре и изготовителе, как это установлено ч. 25 ст. 36 № 88-ФЗ от 12.06.2008 г.

В соответствие с частью 3 ст. 37 ФЗ № 88-ФЗ при реализации потребителям молока и молочной продукции организациями торговли или организациями общественного питания этикетки транспортной и (или) групповой тары и (или) потребительских упаковок больших размеров могут заменяться листками-вкладышами, прилагаемыми к каждой единице расфасованного молока или продукта его переработки и содержащими информацию для потребителей в соответствии с требованиями ст. 36 настоящего Федерального закона.

В соответствие с ч. 1, 3 ст. 20 ФЗ № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании представить предпринимателя пояснил, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, в материалы дела предпринимателем представлены доказательства устранения нарушений, а именно: светокопия программы производственного контроля организации торговли продовольственными товарами от 16.03.2012г. и светокопия протокола лабораторных исследований № 202 от 14.04.2012г.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд полагает, что допущенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинения вреда потребителям. Кроме того, суд учитывает, что правонарушение совершено впервые и предпринимателем приняты меры к его устранению.

В п. 17 постановления Пленума ВАС Российской Федерации указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения продавцом требований технических регламентов.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов