Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании в порядке регресса с предпринимателей ФИО1, ФИО5 и ФИО2 солидарно суммы возмещения морального вреда, выплаченную ООО «АРС» ФИО4 в размере 160000 руб.

Исковое заявление по существу поддержано подписанными руководителем дополнениями к иску, а также полномочным представителем истца, явившимся в судебное заседание.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия.

Корреспонденция направляемая ответчику ФИО1, в том числе и по адресу указанному в ЕГРИП и адресу сообщенному как адрес регистрации отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Коми, возвращается с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного ответчик ФИО1 считаются надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО5 и ФИО6 представили отзывы в которых иск не признали.

ФИО1 отзыва на иск не представил.

Оценив доводы иска, отзывов на иск, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ухтинского федерального городского суда от 07.03.2008 г. по делу № 2-35/08 по иску ФИО4 к ООО «АРС», ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца с ООО «АРС» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб., в удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО7 отказано, в отношении ФИО5 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение оставлено в силе кассационной инстанцией, в передаче дела на пересмотр в надзорном порядке отказано.

Указанные судебные акты в силу положений части 3 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела носят преюдициальный характер.

Судебными актами суда общей юрисдикции установлены следующие фактические обстоятельства.

19 октября 2006 года в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей <***> и «Нива-Шевроле» гос.номер К 536 МУ 11 погиб пассажир автомобиля «Нива-Шевроле» ФИО8, который находился при исполнения трудовых обязанностей начальника участка ЦСО и РНО №1 ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис».

Автомашина <***>, принадлежала ФИО1, которой управлял его работник ФИО9

ДТП произошло ввиду того, что водитель автомобиля «Нива-Шевроле» не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной УРАЛ-56751.

Автомашиной «Нива-Шевроле» гос.номер К 536 МУ 11 управлял ФИО7

Автомашина «Нива-Шевроле» была предоставлена работодателю ФИО8 обществом «АРС» во исполнение договора на услуги по обеспечению легковым, пассажирским и грузопассажирским транспортом, заключенным 1 июля 2005 года между ООО «ЛУКОИЛ-Коми» (заказчик) и ООО «АРС» (исполнитель).

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, который регулируется статьями 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

С учетом изложенного суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного потерей кормильца, солидарно с ООО «АРС» и ФИО1 как владельцев источников повышенной опасности, при столкновении которых погиб пассажир автомашины «Нива-Шевроле» ФИО8

При этом, водитель автомобиля «Нива-Шевроле» ФИО7 признан работником ООО «АРС».

ООО «АРС» платежным поручением от 16.07.2008 г. № 908 произвело полную оплату ФИО4 компенсации морального вреда взысканного названным решением суда общей юрисдикции в размере 160 000 руб.

ООО «АРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании в порядке регресса с предпринимателей ФИО1, ФИО5 и ФИО6 солидарно суммы возмещения морального вреда, выплаченной обществом «АРС» ФИО4 в размере 160000 руб.

При этом общество полагало, что ФИО1 является должником общества как лицо, с которого в субсидиарном порядке вместе с ООО «АРС» взыскан моральный вред, а общество его оплатило, в том числе и долю ФИО1; к ФИО5 и ФИО6 общество вправе предъявить регрессный иск, поскольку ФИО5 передал обществу автомобиль по договору аренды транспортного средства с экипажем и арендодатель несет ответственность за вред, а ФИО6 несет ответственность как лицо, владеющее данным транспортным средством на основании доверенности.

Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в порядке регресса сумм выплаченных обществом «АРС» в возмещение морального вреда с ФИО5 и ФИО6 не имеется, ввиду следующего.

Доказательств того, на каком праве ФИО6 владел спорным автомобилем в материалы дела не представлено, решением суда общей юрисдикции от 07.03.2008 г. по делу № 2-35/08 в иске к ФИО6 отказано, установлено, что в момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ФИО6

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО6 ответственности в прядке регресса суд не находит.

Не имеется оснований для взыскания в порядке регресса и с ФИО5 ввиду следующего.

Истец свое право на взыскание в порядке регресса выплаченных им сумм в возмещение морального вреда с ФИО5 основывает на том, что истец передал автомобиль, которым причинен вред на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, однако и он в свою очередь получил данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2005 г. № 037/05 ТУ от ФИО5, потому, как полагает истец, он вправе переложить свою ответственность на собственника автомобиля и арендодателя по этому договору – ФИО5

Между тем, суд оснований для удовлетворения иска за счет ФИО5 не находит.

Заявление иска в порядке регресса возможно только, в специально установленных законом случаях.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением суда общей юрисдикции от 07.03.2008 г. по делу № 2-35/08 установлено, что лицом несущим ответственность за причиненный вред является ООО «АРС» как титульный владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Нива-Шевроле», которое должно нести ответственность за причиненный данным источником вред, при этом водитель автомобиля «Нива-Шевроле» ФИО7 признан работником именно ООО «АРС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Общество «АРС» передавая транспортное средство по договору аренды транспортного средства с экипажем обществу «Лукойл-Коми» взяло на себя ответственность за действия водителя автомобиля – ФИО7 и именно общество «АРС» должно было осуществлять за ним контроль.

Именно по этому ФИО7 и был признан судом общей юрисдикции работником общества «АРС».

Факт того, что ФИО7 являлся работником ФИО5 суд общей юрисдикции не установил.

Доказательств того, что ФИО7 являлся работником ФИО5 в материалы дела не представлено.

ФИО5 в отзыве на иск отрицает факт того, что ФИО7 являлся его работником.

Законодательством не предусмотрено право заявления регрессного иска по восходящей – от виновника происшествия к собственнику либо к лицу, предоставившему автомобиль в пользование.

Законодательство предусматривает возможность заявления регрессного иска только по нисходящей - от собственника либо иного титульного владельца к непосредственному виновнику – лицу, которому передано имущество в пользование либо к лицу, управляющему транспортным средством (водителю).

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, данной нормой установлена лишь возможность заявления регрессного иска к арендатору.

Из положений статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Таким образом, при субаренде транспортного средства субарендодатель уже как лицо, выступающее арендодателем по договору и как лицо ответственное за экипаж и техническое состояние транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, ООО «АРС» как лицо, признанное решением суда виновным в нанесении вреда на основании статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить регрессный иск лишь к арендатору либо к лицу непосредственно, управляющему транспортным средством.

Ни одна из приведенных истцом норм не предусматривает прав ООО «АРС» на заявление иска к собственнику транспортного средства – ФИО5

С учетом изложенного оснований для взыскания в порядке регресса с ФИО5 не имеется.

Суд считает, что в пользу истца с ФИО10 подлежит взысканию 80 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского федерального городского суда от 07.03.2008 г. по делу № 2-35/08 компенсация морального вреда взыскана солидарно с ООО «АРС» и ФИО1 в размере 160 000 руб.

Доли решением суда не определены, потому признаются равными.

Таким образом, ООО «АРС» вправе на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с другого причинителея вреда – предпринимателя ФИО1 долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, то есть, с учетом обстоятельств данного дела, половины выплаченной суммы, что составляет 80 000 руб.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца и ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к предпринимателям ФИО5 и ФИО2 отказать.

2. Исковые требования к предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС» 80 000 руб. в возмещение суммы, выплаченной в возмещение причиненного вреда, а также 2 350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов