Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖГАЗСТРОЙ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖГАЗСТРОЙ» задолженности по договору № НПД/03/062 от 22.07.2013 в размере 1 254 487 руб., 33 923 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2014 по 23.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2015 по день фактической уплаты истцу денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

03.06.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО «ИнжГазСтрой»:

- задолженность по договору оказания услуг № НПД/03/062 от 22.07.2013 в размере 1 119 480 руб.;

- задолженность, возникшую в результате поставки товара в размере 65 939 руб.;

- государственную пошлину из расчета суммы удовлетворенных судом исковых требований;

- возвратить из бюджета излишне перечисленную государственную пошлину.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом.

Определением суда от 03.06.2015 требования ООО «СЛПК» о взыскании с ООО «ИнжГазСтрой» задолженности, возникшей в результате поставки товара в размере 65 939 руб. выделены в отдельное производство.

Таким образом в рамках дела № А29-3184/2015 судом рассматривается исковое заявление ООО «СЛК» к ООО «ИнжГазСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №НПД/03/062 от 22.07.2013, в размере 1 119 480 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СЛК» (исполнитель) и ООО «ИнжГазСтрой» (заказчик), заключен договор на оказание услуг № НПД/03/062 от 22.07.20013, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать автотранспортные услуги, услуги транспортного обслуживания грузовым транспортом и предоставления спецтехники (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Оплата стоимости перевозки 1 куб.м. каждого вида груза устанавливается на основании приложения № 2 к договору (п. 3.1. договора).

Оплата стоимости оказания услуг по каждому виду спецтехники согласовывается отдельно по каждой заявке (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказание автотранспортных услуг производиться на основании предоплаты, которая составляет 100 % от общей суммы, согласно счету на оплату.

Основанием для выписки счетов-фактур являются акты выполненных работ (услуг), путевые листы с приложением реестров, отрывных талонов путевых листов или товарно-транспортных накладных (п.3.4. договора).

Оплата по договору производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выставления счета – фактуры (п. 3.5. договора).

Договор заключен на срок с 22.07.2013 по 31.12.2013, вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении договора разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 104 от 31.07.2014, № 122 от 31.08.2014, № 123 от 30.09.2014, № 143 от 31.10.2014, № 150 от 10.11.2014 и акты выполненных работ № 104 от 31.07.2014, № 122 от 31.08.2014, № 123 от 30.09.2014, № 143 от 31.10.2014, № 150 от 10.11.2014. При этом в указанных счетах-фактурах имеется ссылка на договор № 01/08/2013 от 01.08.2013.

29.07.2015 истец пояснил, что договор № 01/08/2013 от 01.08.2013 между ООО «СЛК» и ООО «ИнжГазСтрой» не заключался, иных обязательств, кроме заявленных, в настоящем деле между сторонами не имеется и ссылка на договор № 01/08/2013 от 01.08.2013 в указанных счетах фактурах является опиской бухгалтера.

Ответчик не оспаривает факт того, что спорные услуги оказывались в рамках договора № НПД/03/062 от 22.07.2013.

Таким образом, оказание услуг в рамках договора № НПД/03/062 от 22.07.2013 подтверждается, вышеуказанными счетами-фактурами, актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.12.2014, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон.

С учетом частичной оплаты счета-фактуры № 104 от 31.07.2014 на сумму 186 720 руб., задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 119 480 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг в указанном размере ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ООО «ИнжГазСтрой» задолженности в размере 1 119 480 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из цены иска 1 119 480 руб., государственная пошлина составляет 24 195 руб.

ООО «СЛК» уплатило 25 884 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1689 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что в удовлетворении данного ходатайства ООО «СЛК» отказано расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖГАЗСТРОЙ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1 119 480 руб., а также 24 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 1689 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов