Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торгово-промышленная база» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании задолженности в сумме 180 000 рублей по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2011г. № 5/2011 нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, Торговый центр «Святослав», общей площадью 15, 0 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013г. заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013г. ответчик отзыва на иск не представил, истец указал на отсутствие каких-либо платежей от ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение о принятии иска к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, направленное по всем имеющимся в деле адресам, в том числе указанным истцом и ИФНС России (выписка из ЕГРЮЛ федеральной базы данных ФНС России по состоянию на 03.06.2013г.), вернулось с почтовых отделений по месту нахождения ответчика с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.06.2011г. между сторонами по делу заключен договор № 5/2011 (л.д. 6-8) субаренды недвижимого имущества – помещения, общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Святослав», для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами, сроком с 01.06.2011г. по 31.12.2011г.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2011г. без отражения в акте каких-либо возражений к состоянию имущества (л.д. 9).

В подтверждение правомочий на передачу имущества в субаренду истцом представлены: договор аренды муниципального имущества № 157 от 30.12.2009г. и распоряжение собственника имущества № 1599 от 10.11.2011г. о разрешении сдачи имущества в субаренду (л.д. 11), отражено наличие по спорным отношениям состоявшихся судебных актов.

Порядок и сроки внесения субарендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. Субарендная плата в месяц составила 22 086 руб. с оплатой не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Уведомлением № 567 от 31.10.2011г. (л.д. 10) истец уведомил ответчика о повышении субарендной платы с 01.01.2012г. до 22 500 руб. в месяц.

Обстоятельства заключенности и действительности указанного договора, правомерности изменения арендной платы были предметом рассмотрения в арбитражных делах А29-52/2012 (при взыскании задолженности 2011 года) и А29-2919/2012 (при взыскании задолженности за январь и февраль 2012 года).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец указал, что ответчик помещения из аренды не возвратил, субарендную плату за пользование имуществом в период с марта по октябрь 2012 года не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 180 000 рублей (22 250,00 руб. х 8 мес.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права в виде взыскания с ответчика суммы задолженности.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абзац 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из пункта 1.2 договора аренды № 157 от 30.12.2009г., договор заключен сроком с 01.01.2010г. по 30.06.2015г.

Пунктом 2.1 договора субаренды № 5/2011 от 01.06.2011г. срок субаренды определен в период действия договора с 01.06.2011г. по 31.12.2011г.

Поскольку субарендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора (после 31.12.2011г.) при отсутствии возражений со стороны субарендодателя и/или арендодателя, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец подтверждает факт пользования ответчиком имуществом в спорный период ежемесячными актами. Доказательства освобождения помещений ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету исковых требований, за период пользования имуществом с 01.03.2012г. по 31.10.2012г. подлежало уплате 180 000 рублей. Ответчиком оплата не произведена. Доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 000 рублей долга за указанный период, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база» 180 000 рублей долга и 6 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Скрипина