Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее – ООО «ВЕЛД», ответчик) о взыскании 5 027 290 руб. неустойки по договору № 14Y1756 от 30.06.2014, 48 136 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление от 17.04.2017 (л.д. 87, т. 1) ответчик возражает против исковых требований, указал, что ответчик приступил к выполнению работ 01.07.2014, то есть своевременно, вместе с тем в ходе выполнения работ по первому этапу у заказчика возникла необходимость в корректировке исходных данных (проектируемые кустовые площадки располагались на существующих инженерных коммуникациях), которая осуществлялась последним до 14.04.2015, при этом новые сроки выполнения работ он не согласовал, в связи с этим ответчик не мог приступить к выполнению работ по этапам 3.1, 4, 6, поскольку на начало данных этапов не были выполнены работы по первому этапу, а также не были переданы истцом исходные данные. Ответчик также пояснил, что пунктом 8.4. договора предусмотрено права истца на отказ от исполнения договора, в случае если ответчик не приступает своевременно к выполнению работ, при этом данным правом истец не воспользовался, что привело к увеличению размера неустойки.

В дополнении к отзыву от 04.05.2017 (л.д. 102-104, т. 1) ответчик также указал на увеличение площади инженерных изысканий, изменение истцом сроков выполнения работ в одностороннем порядке, выполнение работ по 1 этапу в июле 2015 года и уклонение истца от их принятия в течение 5,5 месяцев, несвоевременную приемку работ по этапам 2, 3.2, 5.

В возражениях на отзыв исх. № 11-01-03-158 от 18.05.2017 (л.д. 148-149, т. 1) истец сообщил о том, что исходные данные на момент заключения договора и начала выполнения проектно-изыскательских работ были предоставлены корректные, о невозможности приступить к выполнению второго и последующего этапов ответчик истца не уведомил. Кроме того, истец указал на необоснованность доводов ответчика в части своевременно выполненных работ по этапу 3 «Разработка проектной и сметной документации», ссылаясь на наличие недоработок и замечаний, которые ответчиком на момент расторжения договора устранены не были.

В письме от 22.05.2017 (л.д. 154-155, т. 1) ответчик поддержал доводы, изложенные в отзывах от 17.04.2017, от 04.05.2017, указал на несогласованность новых сроков выполнения работ, ввиду чего считает договор незаключенным, а также на выполнение работ в разумные сроки. Кроме того, ответчик считает, что при отсутствии факта оплаты работ истец не может ссылаться на заключенность договора. Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО1.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

В заявлении исх. № 11-01-03-234 от 05.07.2017 (л.д. 7, т. 2) истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 175 940 руб. 60 коп.

В письме, поступившем в суд 18.07.2017 (л.д. 34, т. 2), временный управляющий ответчика исковые требования не признает, ссылается на несогласованность новых сроков и отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, а также указывает на незаключенность договора.

В дополнении к отзыву от 18.07.2017 (л.д. 36-37, т. 2) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на незаключенность договора, выполнение спорных работ, в подтверждение чего ответчиком представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные между ООО «ВЕЛД» и субподрядчиком – акционерным обществом «Головной проектный, научный и изыскательский институт «ПРОПАН». Кроме того, ответчик сообщил, что работы выполнены и переданы истцу до апреля 2016 года, то есть до момента одностороннего отказа от исполнения требований. Также в дополнении ответчиком заявлены ходатайства о привлечении акционерного общества «Головной проектный, научный и изыскательский институт «ПРОПАН» к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании у последнего сведений и доказательств выполнения спорных работ и передачи их результатов истцу по актам приема-передачи № 65/1 от 26.04.2016, № 812/1 ОТ 23.12.2015.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Головной проектный, научный и изыскательский институт «ПРОПАН» (субподрядчик) (далее – АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН», третье лицо); в истребовании доказательства у третьего лица ответчику отказано.

Письмом исх. № 11-01-03-251 от 19.07.2017 (л.д. 43, т. 2) истец представил дополнительные документы.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 64-65, т. 2) АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на обстоятельства, за которые отвечает сам истец, а именно: неоткорректированные исходные данные, не позволяющие приступить к выполнению работ, сдвиг сроков начала выполнения работ на 280 дней, в связи с чем, по мнению третьего лица, ответчик был вправе не приступать к выполнению работ и отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков. Также третье лицо указывает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, не отвечает соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений (при наличии таковых). Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В ходатайстве от 10.08.2017 (л.д. 68-69, т. 2) ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на незаключенность договора. Также ООО «ВЕЛД» просит провести строительно-техническую экспертизу с целью определения обстоятельств по делу, а именно: обстоятельств наличия у истца права на отказ от исполнения договора, обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, определения объемов выполненных ответчиком работ на объекте истца, поставив перед экспертом вопрос: определение объема фактически выполненных ООО «ВЕЛД» работ по этапам 3, 4, 6 договора от 30.06.2014 № 14Y1756 по состоянию на 08.09.2016. Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед».

В ходатайстве от 10.08.2017 (л.д. 72-73, т. 2) ответчик уточнил ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит провести экспертизу с целью определения обстоятельств по делу, а именно: обстоятельств наличия у истца права на отказ от исполнения договора, обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, определения объемов выполненных ответчиком проектных работ и переданных истцу, а также соответствия выполненных работ условиям спорного договора, поставив перед экспертом вопрос: определение объема фактически выполненных ООО «ВЕЛД» проектных работ по этапам 3, 4, 6 договора от 30.06.2014 № 14Y1756 по состоянию на 08.09.2016. Также ответчик указывает на необоснованность доводов истца о просрочке выполнения работ, поскольку объем проектных работ определен договором, а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» уклоняется от приемки работ.

В пояснениях исх. № 11-01-03-292 от 16.08.2017 (л.д. 83-85, т. 2) истец в опровержение доводов ответчика и АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» сообщил, что сданные третьим лицом ответчику работы на сумму 5 982 150 руб. 67 коп., принятые истцом, учитываются как работы подэтапа 3.2., о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт № 812 от 22.12.2015. Оставшиеся работы ответчиком не выполнены. Также ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указывает на невыполнение и некачественное выполнение ответчиком работ, что явилось причиной для заключения истцом с обществом с ограниченной ответственностью «НИПИ нефти и газа УГТУ» дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму 35 000 000 руб. Истец на исковых требованиях настаивает, просит взыскать 4 175 940 руб. 60 коп. неустойки.

В подтверждение невыполнения/некачественного выполнения работ ответчиком и их выполнения/доработки иным лицом истцом представлены дополнительное соглашение от 11.11.2016 № 11-11-НИПИ/2016/745 к рамочному договору подряда № 11Y2146 от 28.09.2011 с ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ»; переписка сторон, а также переписка истца со сторонними организациями.

В объяснениях от 16.08.2017 (л.д. 1-2, т. 3) ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, также ООО «ВЕЛД» в суд представлены накладные №№ 5-16 в подтверждение факта выполнения этапа 3.1.

В дополнении от 16.08.2017 (л.д. 78-79, т. 2) временный управляющий ООО «ВЕЛД» ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на незаключенность договора. Также третье лицо указывает, что выполнение и принятие истцом этапа 5 значит выполнение этапа 4, ссылка истца на просрочку исполнения ответчиком обязательств по этапу 4 является необоснованной. Кроме того, временный управляющий ответчика заявил ходатайство об истребовании от Комитета лесов Республики Коми сведений о согласовании землеустроительного дела, о получении приказа по спорному объекту – Усинское нефтяное месторождение. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

17.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 17.08.2017 (л.д. 18-19, т. 3), в котором ООО «ВЕЛД» сообщило, что выполняло работы по этапу 3.2. ранее, чем по этапу 3.1., поскольку необходимость последовательного выполнения данных этапов отсутствовала. В части работ по этапу 4 пояснило, что они выполнены, но истец необоснованно их не принял.

В пояснениях от 13.09.2017 (л.д. 52-55, т. 3) истец возражает против проведения судебной экспертизы, указал на отсутствие актов выполненных работ по этапам 3.1, 4, 6, отметил, что согласно накладным №№ 5-16 работы по этапу 3.1. передавались в период с февраля по июнь 2016 года, при этом истец направлял ответчику замечания по ним в период с февраля по сентябрь 2016 года. Также истец ссылается на то, что под проект было выделено 333,06 га, при этом градостроительный план земельного участка площадью 100,0145 га датирован 16.12.2016 и получен после доработки плана ООО «НИПИ Нефти и Газа», кроме того часть градостроительного плана получена 14.12.2016 по итогам работы ООО «ПНИИС ФИО3». Таким образом 4 этап на дату расторжения договора не был исполнен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 14.09.2017 до 12 часов 00 минут 18.09.2017, до 14 часов 30 минут и 17 часов 00 минут 21.09.20017, после окончания последнего судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии сторон и третьих лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку установление названных ответчиком обстоятельств требует правовой, а не экспертной оценки, определение своевременности выполнения работ и их объема возможно на основании материалов дела, кроме того, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы не внесены.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2014 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ВЕЛД» (подрядчик) подписали договор № 14Y1756 (л.д. 11-24, т. 1, далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в течение срока действия договора и в соответствии с условиями договора, тендерной документации заказчика и оферты подрядчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Обустройство Усинского нефтяного месторождения. 3-я очередь строительства (код инвестиционного проекта U028А0319А).

С учетом пункта 10.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действия на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.06.2014, и действует по 30.05.2015, а в части условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2.2. договора срок выполнения работ, предусмотренных договором, согласно календарному плану производства работ (приложение № 1) устанавливается: начало работ – 01.07.2014, окончание работ - 30.05.2015; сроки окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ; в случае, если возникнет необходимость внесения изменений в календарный план, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

С учетом календарного плана работ (л.д. 25-26, т. 1), являющегося приложением № 1 к договору, первый этап подлежал выполнению в период с 01.07.2014 по 30.09.2014, при этом стоимость этапа 1.1. составила 2 005 000 руб. 60 коп, этапа 1.2. – 6 017 000 руб. 30 коп.; второй этап подлежал выполнению в период с 30.09.2014 по 31.01.2015, его стоимость составила 8 263 000 руб. 60 коп.; третий этап подлежал выполнению в период с 30.09.2014 по 28.02.2015, при этом стоимость этапа 3.1. составила 6 297 000 руб. 70 коп., этапа 3.2. – 6 297 000 руб. 70 коп.; четвертый этап подлежал выполнению в период с 30.09.2014 по 31.01.2015, его стоимость составила 2 410 000 руб. 00 коп.; пятый этап подлежал выполнению в период с 31.01.2015 по 28.02.2015, его стоимость составила 2 410 000 руб. 00 коп.; шестой этап подлежал выполнению в период с 28.02.2015 по 30.05.2015, его стоимость составила 7 800 997 руб. 10 коп.; седьмой этап подлежал выполнению по отдельному дополнительному соглашению, его стоимость составила 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.2.12. договора при выполнении проектно-изыскательских работ подрядчик обязан приступить к выполнению второго и последующих этапов работ в соответствии с календарным планом независимо от результатов приемки заказчиком работ по первому (предшествующему) этапу. В случае, если подрядчик не может приступить к выполнению второго и последующего этапов работ без принятия заказчиком результатов по первому (предшествующему) этапу работ, подрядчик должен своевременно письменно проинформировать об этом заказчика. В данном случае стороны вносят соответствующие корректировки по срокам в календарный план с учетом времени, необходимого заказчику для рассмотрения акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору на условиях тендерного предложения подрядчика составляет 50 740 000 руб.

С учетом пункта 3.2. договора оплата работ производится заказчиком поэтапно по факту выполнения этапов работ при условии, что работы по этапам выполнены качественно и в сроки, соответствующие календарному плану (приложение № 1), в котором также должна быть указана стоимость каждого этапа работ. Оплата осуществляется 26-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (акты выполненных работ и др.).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (определение конкретного виду работ) и сроки выполнения работ, из условий спорного договора усматривается, что его существенные условия сторонами согласованы, таким образом договор является заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2. договора в случае возникновения спора сторона, интересы которой нарушены, направляет другой стороне претензию в письменном виде; сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть её и в письменном виде сообщить о своем решении другой стороне; при недостижении согласия все споры, противоречия и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

Основанием для обращения с иском в суд послужило просрочка выполнения ответчиком этапов работ (3.1, 4, 6), при этом ответчик, оспаривая исковые требование, ссылается на нарушение заказчиком встречных обязательств, в том числе представление некорректных исходных данных, корректировка которых длилась больше 9 месяцев и повлекла увеличение стоимости и объема работ.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из пункта 23 задания на проектирование объекта (л.д. 27-34, т. 1), являющего приложением № 2 к договору, усматривается, что заказчик предоставляет подрядчику следующие исходные данные: ТУ на электроснабжение и ТУ отдела добычи нефти на кусты №№ 5ОЦ, 5004, 5010, 5006, 5011, 5013, 5005, 5012, 5089, 5009, 5016, 5087, 5098, 1000; акты выноса кустов и схемы бурового оборудования на кустах №№ 5004, 5010, 5006, 5011, 5013, 5005, 5012, 5089, 5009, 5016, 5087, 5098, 1000; исходные данные ОРНиГМ, для разработки ГОиЧС; требования к объемам телемеханизации технологических объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; утвержденный типовой план обустройства кустов.

Письмом исх. № 01-15-02-1950 от 13.02.2015 (л.д. 35, т. 1) истец направил ответчику откорректированные акты выноса на местность скважин кустов №№ 5005, 5009, 5010, 5011, 5013 на Усинском нефтяном месторождении. В материалы дела представлены соответствующие акты, утвержденные изначально 04.02.2014, впоследствии - 14.02.2015 (л.д. 36-40, т. 1).

Согласно протоколу совещания по рассмотрению графиков по ПСД № 148 от 18.05.2015 (л.д. 41-44, т. 1) по спорному объекту имеется срыв сроков получения ПД (январь 2015 года), РД (февраль 2015 года), ГГЭ (май 2015 года), ввиду изменения актов выноса скважино-точек, в связи с увеличением количества скважин на кустовой площадке, последние изменения от 14.04.2015.

В письме исх. № 01-15-02-9097 от 12.10.2015 (л.д. 55, т. 1) заказчик указал, что согласно протоколу совещания срок сдачи РД 30.10.2015, при этом рабочая документация не поступила заказчику. В подтверждение направления ответчику данного письма приложен реестр на отправку корреспонденции от 12.10.2015 (л.д. 147, т. 1).

Письмом исх. № 249 от 16.11.2015 (л.д. 105, т. 1) ответчик направил ООО «Лукойл-Усинскнефтегаз» на согласование генеральные планы площадки ПГУ в районе кустов №№ 17Оц, 5006, 5010; письмом исх. № 266 от 28.12.2015 (л.д. 106, т. 1) – рабочую документацию в части кустовых площадок №№ 5Оц, 5004, 5005, 5006, 5009, 501, 5012, 5013, 5016, 5087, 5089, 5098, накладную № 2 от 28.12.2015.

Из протокола совещания по рассмотрению графиков по ПСД № 469 от 30.11.2015 (л.д. 56-57, т. 1) усматривается, что на 30.11.2015 предоставлена РД на подготовительные работы, ПГУ, обустройство кустов №№ 5005, 5006, 5016, 5009, 5004, согласовано: 1) предоставить РД на обустройство кустов №№ 5Оц, 5010, 5012, 5013, 5089, 5087, 5098, 5005 бис, 5Оц бис, 5013 бис, 5016 бис, 5009 бис, 2Оц до 15.01.2016, 2) направить ПД и ГГЭ после получения землеустроительной документации до 01.02.2016.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки № 718 от 25.12.2015 по 1 этапу (этап 1.1.) на сумму 2 365 900 руб. 71 коп., № 60 от 27.02.2015 по этапу 1.2. на сумму 7 100 060 руб. 35 коп., № 728 от 25.12.2015 по 2 этапу на сумму 9 750 340 руб. 71 коп., № 812 от 22.12.2015 по этапу 3.2. на сумму 7 430 460 руб. 83 коп., № 789 от 17.12.2015 по 5 этапу на сумму 2 843 800 руб. и соответствующие счета-фактуры к ним (л.д. 45-54, т. 1).

Также в материалы дела представлены подписанные между ответчиком (заказчик) и АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» (подрядчик) акты № 812/1 от 23.12.2015 по 3 этапу (3.2.) на сумму 7 058 937 руб. 79 коп., № 65/1 от 26.04.2014 по 4 этапу на сумму 2 701 610 руб. по договору № 14Y1756/ПР от 30.06.2014 (л.д. 39, т. 2).

Платежными поручениями № 157 от 26.01.2016 на сумму 2 365 900 руб. 71 коп. (1 этап), № 549 от 26.03.2015 на сумму 7 100 060 руб. 35 коп. (этап 1.2.), № 156 от 26.01.2016 на сумму 9 750 340 руб. 71 коп. (2 этап), № 154 от 26.01.2016 на сумму 7 430 460 руб. 83 коп. (этап 3.2.), № 155 от 26.01.2016 на сумму 2 843 800 руб. 00 коп. (5 этап) истец перечислил ответчику 29 490 562 руб. 60 коп. (л.д. 53-57, т. 2).

Из протокола совещания по рассмотрению графиков по ПСД № 165 от 30.03.2016 (л.д. 58-62, т. 1) усматривается, что 1 – выполнено, причем после 29.02.2016, 2 – не выполнено, кроме того ожидается письмо от администрации о невозможности перевода земель из категории населенных в земли промышленности.

В письме исх. № 01-15-02-3585 от 14.04.2016 (л.д. 63, т. 1) истец предложил ответчику в оперативной порядке устранить замечания по рабочей документации с учетом письма ООО «ГСИ ВНЗМ-К» исх. № 603 от 07.04.2016 (л.д. 64-69, т. 1) и направить альбом утвержденных опросных листов на оборудование до 15.04.2016. В подтверждение направления ответчику данного письма приложен реестр на отправку корреспонденции от 14.04.2016 (л.д. 146, т. 1).

Письмом исх. № 01-15-02-3720 от 18.04.2016 (л.д. 70, т. 1) истец, ссылаясь на письмо ООО «ГСИ ВНЗМ-К» исх. № 599 от 06.04.2016, просил ответчика срочно выдать рабочую документацию раздела АС на паропроводы, напомнил о неполучении рабочей документации на трубопроводы, предложил представить полный объем рабочей документации до 22.04.2016. В подтверждение направления ответчику данного письма приложен реестр на отправку корреспонденции от 18.04.2016 (л.д. 145, т. 1).

Ответчик в письме исх. № 408 от 21.06.2016 (л.д. 123, т. 1) сообщил о выполнении 4 этапа, приложив к письму проекты межевания и планировки территории, постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории линейного объекта, утвержденный акт натурального технического обследования лесного участка, приказ о предоставлении лесного участка в аренду.

Письмом исх. № 410 от 21.06.2016 (л.д. 151, т. 1) ответчик направил истцу пояснения к рабочей документации по паропроводам и откорректированную рабочую документацию с накладной № 15 от 21.06.2016.

В материалах дела имеются врученные истцу 11.02.2016, 04.03.2016, 30.03.201, 12.04.2016 (25.05.2016), 25.05.2016 (26.05.2016), 30.06.2016 накладные № 4 от 20.01.2016 в части кустов №№ 5006, 5010, 17Оц, 5006; № 5 от 08.02.2016 в части кустов № 5006, 17Оц, 5010; № 6 от 03.03.2016 в части кустов №№ 5006, 5010, 17Оц; № 7 от 28.03.2016 в части кустов №№ 5006, 5016 с замечаниями, № 8 от 11.04.2016; № 10 от 16.05.2016 в части кустов №№ 5006, 17Оц; № 11 от 16.05.2016 в части кустов №№ 5006, 5089; № 14 от 24.05.2016; № 16 от 22.06.2016 с сопроводительными письмами, а также сопроводительные письма исх. № 345 от 15.04.2016, исх. № б/н от 19.05.2016 о направлении накладных №№ 9, 12, 13 и накладная № 9 от 15.04.2016 без доказательств их вручения истцу (л.д. 107-124, т. 1).

Также в материалы дела представлены письма ответчика исх. № 433 01.07.2016, исх. № 431 от 08.07.2016, исх. № 440 от 26.07.2016, исх. № 427 от 01.07.2016, исх. № 425 от 01.07.2016 (л.д. 125-127, 151 (оборотная сторона), 152, т. 1) о выдаче технических условий на пересечение коммуникаций и согласовании проектных решений; о направлении на согласование проекта дополнения № 1 к заданию на проектирование; о направлении откорректированной документации с учетом расчета против всплытия и накладной № 18 от 01.07.2016; о направлении откорректированной рабочей документации и накладной № 17 от 01.07.2016.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка (л.д. 103-108, 110-117, 119-121, 124, т. 2), согласно которой:

- 03.06.2016 ФИО4 (ведущий инженер ОЭПиС истца) в адрес ФИО5 (согласно накладным главный инженер проекта со стороны ответчика) направлены замечания ОЛ по 3 очереди с приложением опросных листов для корректировки;

- 14.06.2016 ФИО4 в адрес ФИО5 и ООО «ВЕЛД» направлены замечания по 3 очереди по опросным листам к ЗУ для корректировки;

- 30.06.2016 ФИО4 в адрес ФИО6 (согласно письмам ООО «ВЕЛД» работник, составляющий письма от ответчика) направлено для корректировки документации письмо ООО «Трансстройсервис» исх. № 03-975 от 23.06.2016 о необходимости применения утяжелителей при прохождении болот;

- 06.07.2016 ФИО4 в адрес ФИО6 направлено письмо о необходимости представления на бумаге раздела документации (в ответ на письмо последнего в части ТУ на пересечение с АД);

- 08.07.2016 ФИО4 в адрес ФИО6 направлен акт выноса с учетом изменения наименования куста 5011 на 2ОЦ;

- 11.07.2016 ФИО4 в адрес ФИО6 направлены перечень отсутствующих чертежей/проектов; письмо о необходимости представления документации по накладной № 15 на бумажном носителе;

- 12.07.2016 ФИО4 в адрес ФИО6 направлено письмо о необходимости прислать по накладным №№ 17, 18 РД в электронном виде, исправлении ГИПа в следующих накладных;

- 14.07.2016 ФИО4 в адрес ФИО6 направлено письмо о необходимости представления сводного плана инженерных сетей по кустовой площадке № 5004;

- 19.07.2016 ФИО4 в адрес ФИО6 направлен запрос ТУ УГПЗ;

- 26.07.2016 ФИО4 в адрес ФИО6 направлены письма о необходимости представления проектов на бумаге и в электронном виде с замечанием, что по всем ВЛ нет раздела АС; о выдаче трех проектов.

В материалы дела истцом также представлены:

- письмо ООО «Трансстройсервис» исх. № 03-975 от 23.06.2016 (л.д. 108-109, т. 2) о необходимости применения утяжелителей при прохождении болот;

- накладная № 19 от 04.07.2016 (л.д. 118, т. 2) о передачи технической документации в части Обустройство. Линейные трубопроводы. Газопроводы. Район 3.т.вр. – т.вр.ПГУ (к.5010);

- письмо истца исх. № 01-15-02-6109 от 01.07.2016 (л.д. 122, т. 2) о направлении ответчику замечаний с учетом письма ООО «Трансстройсервис» исх. № 03-975 от 23.06.2016;

- письмо ТПО «Лукойл-Усинскнефтегаз» исх. № 01-15-02-6565 от 14.07.2016 (л.д. 123, т. 2) с просьбой о выдаче технический условий на пересечение трасс проектируемых коммуникаций с газопроводом;

- письмо истца исх. № 01-15-02-6668 от 18.07.2016 (л.д. 125, т. 2) в адрес ответчика о непоступлении от последнего документации на письма ответчика исх. № 425 от 01.07.2016 (накладная № 17), исх. № 427 от 01.07.2016 (накладная № 18), также истцом указано на неполное представление документации по накладной № 15 (письмо № 410 от 21.06.2016) и отсутствии ответа на письмо исх. № 01-15-02-6023 от 29.06.2016;

- письмо истца исх. № 01-15-02-6669 от 18.07.2016 (л.д. 126, т. 2), в котором ответчику предложено направить до 25.07.2016 полный комплект рабочей документации;

- письмо истца исх. № 01-15-02-6786 от 21.07.2016 (л.д. 127, т. 2) о необходимости корректировки ответчиком проектных решений, ввиду отклонения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» проектных решений;

- письма ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» исх. № 08/2530 от 12.07.2016, исх. № 08/2532 от 12.07.2016, исх. № 08/2623 от 15.07.2016, исх. № 08/2624 от 15.07.2016 (л.д. 143-150, т. 2) истцу об отказе в согласовании проектных решений;

- письмо истца исх. № 01-15-02-7294 от 05.08.2016 (л.д. 129, т. 2) о нарушении ответчиком календарного плана по этапам 3.1, 4, 6;

- письмо истца исх. № 01-15-02-7817 от 22.08.2016 (л.д. 129, т. 2) с просьбой выслать ответчиком недостающие части к рабочей документации согласно приложенному перечню (л.д. 130-142, т. 2);

- письмо ТПО «Лукойл-Усинскнефтегаз» исх. № 01-11-02-10237 от 26.10.2016 (л.д. 151-152,т. 2) о наличии замечаний в представленной третьим лицом документации;

- постановление главы городского округа – председателя совета муниципального образования городского округа «Усинск» № 22 от 05.04.2016 (л.д. 56, т. 3) об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории на общую площадь 33,06 га под линейный объект в рамках спорного проекта;

- градостроительный план земельного участка (л.д. 57, т. 3), подготовленный 14.12.2016 ООО «ПНИС ФИО7» и утвержденный 27.02.2017;

- постановление администрации муниципального образования городского округа «Усинск» № 320 от 27.02.2017 (л.д. 58, т. 3) об утверждении градостроительного плана;

- градостроительный план земельного участка (л.д. 59, т. 3), подготовленный ООО «ВЕЛД» 16.12.2016;

- постановление администрации муниципального образования городского округа «Усинск» № 2650 от 30.12.2015 (л.д. 60, т. 3) об утверждении градостроительного плана;

- титульный лист положительного заключения государственной экспертизы № 160-17/СПЭ-4202/02 от 29.05.2017 по спорному объекту (л.д. 61, т. 3).

В претензии исх. № 11-01-03-381 от 06.09.2016 (л.д. 71-72, т. 1) заказчик предложит подрядчику уплатить штраф на некачественно выполненную рабочую документацию в сумму 5 074 000 руб. и пени за просрочку выполнения работ в сумме 5 027 290 руб. 10 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии. Названная претензия вручена ответчику 20.09.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 73, т. 1).

Письмом исх. № 0703-28963 от 08.09.2016 (л.д. 74-75, т. 1), врученным ответчику согласно штампу входящей корреспонденции 21.09.2016, истец, ссылаясь на не выполнение в полном объеме работ по этапам 3.1, 4, 6 и нарушение пункта 2.1.7. договора, а также на пункт 10.3.2. договора, уведомил ответчика о расторжении договора по истечении пятнадцати дней с момента получения уведомления.

В подтверждение довыполнения работ по спорному договору иным лицом истец представил дополнительное соглашение № 11-11-НИПИ/2016/1745 от 11.11.2016 к договору подряда № 11Y2146 от 28.09.2011 (л.д. 86-87, т. 2), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «НИПИ нефти и газа УГТУ» (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчик) на проектирование и условиям договора № 11Y2146 от 28.09.2011 и дополнительного соглашения выполнить комплекс изыскательских и проектных работ по объекту «Обустройство Усинского нефтяного месторождения. 3-я очередь строительства» (код инвестиционного проекта U028А0319А) стоимостью 41 300 000 руб. в период с 11.11.2016 по 30.03.2017.

Согласно календарному плану работ (л.д. 89, т. 2), являющемуся приложениям № 2 к названному дополнительному соглашению, в обязанности общества с ограниченной ответственностью «НИПИ нефти и газа УГТУ» входило: 1) разработка проекта СТУ, организация проведения научно-технической экспертизы проекта СТУ; 2) корректировка инженерных испытаний; 3) корректировка проектной документации; 4) разработка рабочей и сметной документации, в том числе предоставление ведомости объемов работ и спецификации на материалы и оборудование; 5) оформление землеотводных документов в соответствии с ТУ УОИЗУ; 5.2) разработка градостроительной документации; 6) сопровождение проектной документации на ГГЭ, получение положительного заключения ГГЭ.

К дополнительному соглашению № 11-11-НИПИ/2016/1745 от 11.11.2016 также приложены сводная смета, задание на проектирование (л.д. 89-102, т. 2), из текста последнего усматривается, что новому подрядчику в числе исходных материалов переданы проектная документация ответчика, комплексные инженерные изыскания ответчика, землеотводные документы, оформленные ответчиком.

Также истцом представлены счет-фактура № 410 от 07.08.2017 на сумму 37 347 000 руб. для оплаты истцом в пользу третьего лица работ по дополнительному соглашению № 11-11-НИПИ/2016/1745 от 11.11.2016, подписанный сторонами дополнительного соглашения № 11-11-НИПИ/2016/1745 от 11.11.2016 акт сдачи-приемки выполненных работ № 268/17 от 07.08.2017 на сумму 37 347 000 руб. (л.д. 70-71, т. 3).

В обоснование своих возражений ответчик представил письмо ГУ РК «Усинское лесничество» исх. № 434 от 18.05.2017 (л.д. 22, т. 3) о направлении ответчику договора и актов выполненных работ с приложением договора № 23/16 от 24.03.2016 на выполнение первым работ по рассмотрению и согласованию проектной документации (акт натурального обследования) ответчика, договора № 23 от 24.03.2016 на выполнение первым работ по расчету материально-денежной оценки лесных насаждений (расчет платы за отведенный лесосечный фонд) для ответчика и акты выполненных работ от 08.04.2016, подписанные сторонами вышеназванных договоров (л.д. 22 (оборотная сторона)-25, т. 3).

По запросу суда Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми сопроводительным письмо исх. № 01-18/9208 от 01.09.2017 (л.д. 28-29, т. 3) представлены:

- приказы Комитета лесов Республики Коми № 01-06/819-АР от 03.11.2015, № 01-06/825-Ар от 06.11.2015, № 01-06/741-АР от 12.10.2015 о предоставлении истцу в аренду лесных участков с номерами в государственном лесном реестре 300-2015-11, 301-2015-11, 269-2015-10 сроком до 02.10.2016, 06.10.2016, 15.09.2016 соответственно (л.д. 31, 38, 45, т. 3);

- акты натурального технического обследования лесного участка (проектная документация) (л.д. 32-37, 39-44, 47-50, т. 3), в двух из трех актов в качестве лица, проводившего обследование, названо ООО «КФС-групп».

Из представленных документов усматривается, что корректировка исходных данных производилась в отношении части кустов, при этом из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, намерении расторгнуть договор ввиду изменения сроков выполнения работ, увеличения объемов и стоимости работ с учетом положений пункта 3 статьи 716, пункта 3 статьи 743, пункта 3 статьи 744 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца и ответчика, корректировка исходных данных имела место до 14.04.2015, то есть с даты заключения договора истекло 288 дней.

При таких обстоятельствах на неоднократных совещаниях заказчика по рассмотрению графиков по ПСД устанавливались сроки выполнения работ с целью упорядочивания исполнения договора, при этом какие-либо дополнительные соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ, новый календарный план работ сторонами не подписывались. Доводы ответчика и временного управляющего ответчика в части одностороннего изменения истцом сроков выполнения работ судом отклоняются, поскольку в данном случае заказчик, признавая свою вину в просрочке выполнения работ ввиду изменения исходных данных, фактически исключал из периода просрочки выполнения работ период корректировки исходных данных, продлевая сроки выполнения работ на период их приостановления по вине заказчика. С учетом чего, а также того, что спорный договор изначально признан судом заключенным, возражения ответчика и третьего лица о незаключенности договора суд считает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик не укладывался и в откорректированные сроки выполнения работ, в частности, этап 1.1. сдан 25.12.2015, этап 1.2. – 27.02.2016, при этом доказательства необоснованной просрочки принятия заказчиком работ по 1 этапу на 5,5 месяцев материалами дела не подтверждается. Также в декабре 2015 года подрядчиком сданы работы по этапам 2, 3.2, 5.

В подтверждение выполнения работ по этапу 3.1. ответчик ссылается на накладные №№ 4-18 за период с января по июль 2015 года, при этом из переписки сторон (в том числе электронной) следует, что к переданной документации имелись замечания, в частности, последнее письмо датировано 22.08.2016 и содержит просьбу выслать недостающие части к рабочей документации согласно приложенному перечню на 13 страницах. Доказательства, свидетельствующие о представлении необходимых документов и устранении всех замечаний заказчика до расторжения договора ответчиком не представлено.

Суд также отмечает отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по этапу 3.1., в том числе подписанного ответчиком в одностороннем порядке и врученного истцу.

Кроме того, суд не усматривает факт выполнения работ по 4 этапу в полном объеме до расторжения договора.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены подписанные с ГУ РК «Усинское лесничество» договоры от 24.03.2016 и акты от 08.04.2016, также в материалах дела имеются приказы Комитета лесов Республики Коми за 2015 год, постановление администрации муниципального образования городского округа «Усинск» об утверждении градостроительного плана № 2650 от 30.12.2015, постановление главы городского округа – председателя совета муниципального образования городского округа «Усинск» № 22 от 05.04.2016 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, подготовленный ответчиком градостроительный план на площадь 100,0145 га.

Однако из материалов дела также усматривается факт подготовки 14.12.2016 градостроительного плана ООО «ПНИС ФИО7» и его утверждение 27.02.2017 на недостающую площадь 27,7217 га. Кроме того, согласно градостроительному плану на площадь 100,0145 га он подготовлен 16.12.2016, то есть после расторжения договора.

Также суд снова отмечает отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по 4 этапу, в том числе подписанного ответчиком в одностороннем порядке и врученного истцу.

Ввиду расторжения договора в условиях непринятия работ по этапам 3.1, 4, выполнение работ по 6 этапу ответчиком не произведено, положительное заключение государственной экспертизы выдано 29.05.2017.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт своевременного и качественного выполнения работ по договору.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10.3.2. договора изложены основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ и их качества.

В силу пункта 10.4. договора стороны обязаны уведомить друг друга не мене чем за 15 дней до предполагаемого расторжения договора по основаниям, указанным в разделе 10 договора, за исключением одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.4. с уведомлением подрядчика за 3 дня до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

На основании изложенного, суд считает отказ истца от исполнения договора обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Как следует из материалов дела, истец признает факт просрочки выполнения обязательств в связи с корректировкой исходных данных, в связи с чем продлевает периоды выполнения этапов работ на 288 дней. Доказательства наличия просрочки кредитора по иным основаниям ответчиком не представлены.

Согласно пункту 8.2. договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 10 дней – неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом работ, на срок до 10 дней – неустойку (пени) в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно невыполненного этапа работ за каждый день просрочки; при задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 10 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 15.12.2015 по 25.08.2016 составляет 4 175 940 руб. 60 коп., данный расчет судом проверен и принимается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, суд отмечает, что при расчете пени истцом использован размер неустойки 0,1% при возможности ее начисления исходя из 0,2% с учетом пункта 8.2. договора и количества дней просрочки выполнения работ.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика 4 175 940 руб. 60 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 4 219 820 руб. 60 коп., в том числе: 4 175 940 руб. 60 коп. неустойки, 43 880 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 4 256 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина