АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

18 июня 2019 года Дело № А29-3300/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глазковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРННИП:317502900065196)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2017 № 12 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на существенное нарушении ответчиком обязательств по договору. По мнению истца, отсутствие сведений о государственной регистрации распоряжения правом на товарный знак и неподписание акта приёма-передачи комплекса исключительных прав свидетельствуют о необходимости расторжения договора, применении норм о неосновательном обогащении и взыскании разового платежа по договору коммерческой концессии от 25.12.2017 № 12 (на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 29.04.2019, в котором указал, что истец с 21.04.2018 начал работать под вывеской «ГалоФорт», документы, необходимые для государственной регистрации договора коммерческой концессии, ИП ФИО1 не направлялись, денежные средства в сумме 300 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как договор исполнен сторонами в полном объёме (л.д.70-74).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание отложено на 13.06.2019.

В возражениях на отзыв от 11.06.2019 истец пояснил, что представленная ИП ФИО2 информация размещена в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем не обладает потенциальной коммерческой ценностью, ответчик не совершил действий, направленных на регистрацию распоряжения товарным знаком.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, относительно доводов истца о предоставлении ему информации, не являющейся конфиденциальной, пояснил, что на сайте www.galofort.ru размещена лишь информация общего характера (контакты, фотоматериалы), которая не имеет коммерческой ценности, при этом в рамках спорного договора ИП ФИО1 были переданы документы, содержащие секреты ведения хозяйственной деятельности.

Ответчик также пояснил, что договор может быть расторгнут сторонами в добровольном порядке (не в связи с нарушением его условий) без возврата уплаченных истцом денежных средств.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) был заключён договор коммерческой концессии от 25.12.2017 № 12, по условиям которого истцу предоставлено право использования товарного знака «ГалоФорт», зарегистрированного 25.01.2017 за № 602958, и секрета производства (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора пользователь вправе осуществлять деятельность с использованием товарного знака ответчика на территории г. Химки, в том числе путём его размещения на товарах, документации, в объявлениях и вывесках.

Согласно пункту 2.7 договора срок использования комплекса исключительных прав составляет 5 лет (в настоящее время данный срок не истёк).

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1 предусмотрено, что пользователь обязан выплатить разовый (паушальный) платёж в сумме 300 000 руб. и ежемесячные периодические платежи (роялти) в сумме 15 000 руб. Разовый (паушальный платёж) в случае расторжения договора возврату не подлежит.

В силу пункта 10.3 договора обязательства и расходы по первичной регистрации предоставления комплекса исключительных прав возлагаются на правообладателя. Пользователь обязан представить правообладателю полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации.

Кроме того, между сторонами был подписан договор о конфиденциальности и неразглашении информации от 25.12.2017, в приложении к которому указано, что ответчик принял документы, содержащие секреты производства, в том числе методы организации и управления предприятием, стандарты обслуживания потребителей, реализации продукции и оказания услуг, стандарты кадровой политики, стандарты маркетинга и рекламы, стандарты внешнего вида сотрудников, стандарты ценообразования, документы «ГалоФорт» для работы с клиентами и персоналом, макеты рекламного и раздаточного материалы «ГалоФорт», информацию, полученную в ходе индивидуальных или общих переговоров с использованием различных средств связи, информацию, относящуюся к CRM-системе «ГалоФорт» CRMis (л.д. 75-78).

Оплата по договору коммерческой концессии от 25.12.2017 № 12 произведена по чеку-ордеру от 28.12.2017 № 427442 на сумму 300 000 руб. (л.д. 22).

ИП ФИО1 направила ответчику претензию от 26.07.2018 с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. в связи с тем, что распоряжение товарным знаком по договору коммерческой концессии от 25.12.2017 № 12 не было зарегистрировано, а комплекс исключительных прав не был передан пользователю (л.д. 25-26).

Аналогичные требования были заявлены и в претензии от 07.09.2018 (л.д. 33-34).

ИП ФИО2 в ответе на претензию от 17.09.2018 сообщил, что считает требования истца необоснованными (л.д. 35).

Наличие разногласий с ответчиком послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора имеет правоустанавливающее значение для третьих лиц (лиц, не участвующих в сделке). Стороны (участники сделки) в отношениях между собой не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Такой же подход применительно к спорам, связанным с предоставлением прав на результаты интеллектуальной деятельности, закреплён в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации осуществляется по заявлению сторон договора. Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

- подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

- удостоверенная нотариусом выписка из договора;

- сам договор.

Аналогичный порядок государственной регистрации распоряжения исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416.

Таким образом, решение вопроса о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака ответчиком зависело, в том числе и от самого истца.

Учитывая, что отсутствие государственной регистрации распоряжения исключительным правом не препятствует ИП ФИО1 использовать товарный знак и секреты производства ответчика, оснований для расторжения договора коммерческой концессии от 25.12.2017
№ 12 по мотиву нарушения условия, содержащегося в пункте 10.3, а также взыскания неосновательного обогащения в виде единовременного вознаграждения в сумме 300 000 руб., не имеется.

Кроме того, истцом принята документация, содержащая конфиденциальную информацию о методиках ведения бизнеса (л.д. 78), а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий в использовании товарного знака со стороны
ИП ФИО2

Факт использования ИП ФИО1 комплекса исключительных прав подтверждён материалами дела, а именно представленными ответчиком фотографиями, благодарственным письмом от 01.05.2018 № 11
(л.д. 83, 85-89).

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт приёма-передачи права на использование товарного знака, не имеет значения, так как результаты интеллектуальной деятельности нематериальны. В отличие от отношений по приобретению вещей, момент возникновения права не требует подтверждения дополнительными документами (актами, накладными, расписками).

Истец также указывает, что информация размещена в открытом доступе на сайтах www.galofort.ru, www.galoportal.ru, в связи с чем не обладает действительной или потенциальной коммерческой ценностью.

Ознакомившись с данными сайтами, арбитражный суд не обнаружил стандарты и методики, переданные истцу по акту передачи конфиденциальной информации от 25.12.2017.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что комплекс исключительных прав ответчиком не передан, признаются судом необоснованными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования
ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2017 № 12 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина