Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108 том 2), к Обществу с ограниченной ответственностью «КАВР» (далее – ООО «КАВР», Общество, ответчик) о взыскании 108 045 руб. 87 коп. задолженности по договору № 10/2015 на оказание транспортных услуг от 27.03.2015, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему (л.д. 97-102 том 1, л.д. 80-82 том 2), в которых Общество указывает на предъявление истцу к взаимозачету суммы в размере 108 045 руб. 87 коп., составляющей расходы ООО «КАВР» по обеспечению фронтального погрузчика предпринимателя ГСМ (в указанную сумму входит стоимость горюче-смазочных материалов (95 981 руб. 20 коп.) и расходы по их доставке к месту оказания услуг (12 064 руб. 67 коп.)).

На основании заправочных ведомостей в период оказания транспортных услуг на месторождениях ООО «РН-Бурение» ИП ФИО1 передавалось дизельное топливо для заправки фронтального погрузчика, общий объем которого составил 0,208 тн.

Также ООО «КАВР» предъявлены требования к истцу о возврате дизельного топлива общим объемом 2,116 тн., израсходованного фронтальным погрузчиком в период оказания услуг. Общество указывает на неразумность, необоснованность и чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

27.07.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28 июля 2016 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2016 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «КАВР» (заказчик) заключен договор № 10/2015 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик предоставляет объемы работ по услугам специальной техникой и транспортному обслуживанию легковым, грузовым, технологическим и пассажирским транспортом, заключая договор с третьим лицом генеральным заказчиком, представляя тем самым интересы исполнителя, а исполнитель выполняет эти услуги в сроки и на условиях, оговоренных договором, с оплатой как по повременным, так и по сдельным тарифам (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015 (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги, выполненные, объемы в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено пунктом 3.5. договора, заказчик обязан оплатить счет-фактуру исполнителя не ранее 60 рабочих дней, но не позднее 90 рабочих дней, после предоставления исполнителем всех документов и соблюдения всех условий, указанных в пунктах 3.2., 3.3., 3.4. договора.

В силу положений пункта 4.33. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, разрешаются путем направления письменной претензии. Срок ответа на претензию 10 календарных дней. В случае не достижения согласия споры передаются на, разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 38 от 10.10.2015,39 от 20.10.2015, № 42 от 31.10.2015, № 43 от 10.11.2015, № 44 от 20.11.2015, № 46 от 30.11.2015, № 48 от 10.12.2015, № 49 от 20.12.2015, № 51 от 31.12.2015, № 1 от 10.01.2016, № 2 от 16.01.2016.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 091 550 руб., которые ответчиком оплачены частично.

Задолженность ООО «КАВР» перед исполнителем составляет 108 045 руб. 87 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес Общества направлялась претензия от 04.03.2016 № 009 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 76-78 том 1).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО1 подтверждается материалами дела.

ООО «КАВР», не оспаривая наличие задолженности в размере 108 045 руб. 87 коп. за оказанные услуги по договору № 10/2015 от 27.03.2015, направило в адрес истца претензию-требование от 05.02.2016 № 133 (л.д. 131 том 2) на данную сумму, предъявив к взаимозачету расходы ООО «КАВР» по обеспечению фронтального погрузчика предпринимателя ГСМ (95 981 руб. 20 коп. стоимость горюче-смазочных материалов и 12 064 руб. 67 коп. расходы по их доставке к месту оказания услуг) (л.д. 128-130 том 1, л.д. 34 том 2).

В соответствии с пунктом 2.1.16. договора в случае обеспечения заказчиком» транспортных средств исполнителя ГСМ за счет заказчика, исполнитель обязан оплатить расходы заказчика в течение 30 календарных дней с момента получения исполнителем документов, подтверждающих расходы заказчика. Оплата счетов по согласованию сторон производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика; удержания из суммы оплаты, причитающейся исполнителю за оказанные по договору услуги; других форм расчетов, применение которых не ограничено действующим законодательством и другими нормативными актами государственных органов РФ.

По расчету Общества сумма в размере 95 981 руб. 20 коп. складывается из объема ГСМ (0,208 тн.), переданного ИП ФИО1 для заправки фронтального погрузчика на основании заправочных ведомостей в период оказания транспортных услуг на месторождениях ООО «РН-Бурение» (л.д. 39-40 том 2) и из объема дизельного топлива (2,116 тн.), предъявленного к возмещению генеральным заказчиком.

Факт заправки фронтального погрузчика на основании заправочных ведомостей в период оказания транспортных услуг на месторождениях ООО «РН-Бурение» дизельным топливом в объеме 0,208 тн. предпринимателем признается (л.д. 148 том 1).

В ходе проведенного службой безопасности расследования ООО «РН-Бурение» установило факт кражи дизельного топлива в размере 2,166 тн. Транспортное средство ИП ФИО1 в спорный период оказывало услуги на объекте генерального заказчика – месторождение Черпаю. На данном месторождении у ООО «РН-Бурение» нет оборудования и насосов, а также датчиков, фиксирующих прием дизельного топлива. Поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие заправку или завоз дизельного топлива для обеспечения работы его фронтального погрузчика в период, когда произошла кража дизельного топлива (л.д. 113-123 том 1), Общество осуществило возврат генеральному заказчику спорный объем дизельного топлива (2,116 тн.) во избежание возбуждения уголовного дела по факту кражи и предъявило его к возмещению истцу.

ИП ФИО1 претензии Общества в отношении объема дизельного топлива (2,116 тн.), предъявленного к возмещению генеральным заказчиком, отклоняет, при этом указывает, что в период, когда произошла кража дизельного топлива, на месторождении Черпаю работали транспортные средства многих организаций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не установил наличие оснований для возмещения Обществу предпринимателем объема ГСМ в размере 2,166 тн.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан объем предъявленного к возмещению ГСМ и факт заправки фронтального погрузчика предпринимателя без составления заправочных ведомостей в спорный период.

Так, в письмах ООО «РН-Бурение» указывает также на иную технику, по которой не представлены документы, подтверждающие заправку или завоз дизельного топлива для обеспечения ее работы (л.д. 125 том 1).

Кроме того, предприниматель в письме от 18.12.2015 за исх. № 002 сообщил заказчику, что для заправки фронтального погрузчика завезено дизельное топливо транспортом ИП ФИО3, хранение которого осуществлялось на Черпаюском месторождении в бочках и канистрах; исполнитель не имеет возможности обеспечить учет и выдачу дизельного топлива трактористу на месторождении (л.д. 21 том 2). Поскольку ИП ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложении «доходы», сбор первичных документов на приобретение ГСМ и ТМЦ не ведется (письмо от 25.01.2016 за исх. № 002 – л.д. 24 том 2).

Акт проведенного службой безопасности ООО «РН-Бурение» расследования в материалы дела не представлен; не указаны обстоятельства, по которым ООО «РН-Бурение» пришло к выводу о том, что в краже дизельного топлива виновен ИП ФИО1, а также, что спорный объем дизельного топлива был заправлен в транспортное средство истца.

Доказательств комиссионного расследования, сведений о возбуждении уголовного дела по факту кражи ГСМ на Черпаюском месторождении материалы дела не содержат. Письма ООО «РН-Бурение» от 16.12.2015 за исх. № У-02-4189 (л.д. 98 том 2), от 15.01.2016 за исх. № У-02-96 (л.д. 125 том 1) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вины ИП ФИО1 утрате спорного ГСМ.

В письме от 30.06.2016 за исх. № У/12-104-138 ООО «РН-Бурение» указало, что расчет подлежащего возврату дизельного топлива в количестве 2,116тн. на заправку фронтального погрузчика, привлекаемого в июне-июле 2015 года на кусту 2 Черпаюского месторождения и в августе-октябре 2015 года на кусту 3 Черпаюского месторождения, генеральным заказчиком произведен по среднемесячному расходу дизельного топлива фронтального погрузчика привлекаемого на Лабаганском месторождении по договору с ООО «Волга» на оказание услуг внутрипромысловым транспортом. Согласно заправочных ведомостей по заправке фронтального погрузчика подрядчика ООО «Волга», среднемесячный объем используемого для заправки дизельного топлива составляет 0,510 м3/0,4233т. ( 5мес.*0,510м3=2,55мЗ).

Вместе с тем расчет документально не подтвержден, а также в материалы дела не представлено доказательств, что фронтальный погрузчик ИП ФИО1 и фронтальный погрузчик ООО «Волга» однотипные транспортные средства с одинаковыми техническими характеристиками и расходом дизельного топлива.

Стоимость предъявленного к возмещению ГСМ в размере 95 981 руб. 20 коп. определена ООО «КАВР» по цене 41 300 руб. за 1 тонну, из расчета его покупки у ООО «ТрансГрупп» по договору поставки товара № Т07/16 от 30.12.2015 (л.д. 140-143 том 1).

Таким образом, предпринимателем подлежит возмещению заказчику стоимость дизельного топлива в объеме 0,208 тн. в размере 8 590 руб. 40 коп. (0,208*41300).

Расходы по доставке дизельного топлива к месту оказания услуг на сумму 12 064 руб. 67 коп. определены Обществом исходя из расстояния из г. Усинск до объекта ООО «РН-Бурение» (316 км.), общего тоннажа доставленного ГСМ, стоимости транспортных услуг по его доставке (16 руб. 42 коп.).

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в подтверждение расходов по доставке дизельного топлива к месту оказания услуг товарно-транспортная накладная и путевой лист (л.д. 144-145 том 1) не относятся к спорному топливу и имеют недостатки по их составлению, не опровергают факт доставки ГСМ на месторождение Черпаю.

При этом, как уже указывалось выше, заправку фронтального погрузчика в ноябре-декабре 2015 года и январе 2016 года дизельным топливом в объеме 0,208 тн. предприниматель признает.

На основании изложенного, поскольку ГСМ доставлялись к месту оказания услуг, предпринимателем заправка транспортного средства осуществлялась, расходы по доставке дизельного топлива в объеме 0,208 тн. к месту оказания услуг в размере 1 079 руб. 25 коп. (316*0,208*16,42) подлежат возмещению.

Как уже указывалось выше, ООО «КАВР» в адрес исполнителя направлены претензия-требование от 05.02.2016 № 133 (л.д. 131 том 1), в котором заказчик потребовал о проведении взаимозачета и соглашение № 01 от 31.01.2016 о погашении встречных обязательств путем взаимозачета на сумму 108 045 руб. 87 коп. (л.д. 128-130 том 1, л.д. 34 том 2).

Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги отсутствуют, так как произведен зачет указанной суммы, то есть обязательства прекращены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Уведомление о зачете встречных однородных требований получено ИП ФИО1 до обращения последнего в суд, что подтверждается письмом предпринимателя от 03.02.2016 за исх. № 005 (л.д. 31-32 том 2), соглашение № 01 от 31.01.2016 о погашении встречных обязательств путем взаимозачета на сумму 108 045 руб. 87 коп. истцом не оспорен, следовательно, ООО «КАВР» соблюдена процедура прекращения встречных обязательств зачетом.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги по договору № 10/2015 от 27.03.2015 прекращаются в сумме 9 669 руб. 65 коп. (8590 руб. 40 коп. - стоимость ГСМ, 1 079 руб. 25 коп. – расходы по доставке данного ГСМ).

В остальной части зачет произведен ООО «КАВР» не обоснованно, поскольку, как уже указывалось выше, ответчиком документально не подтвержден факт передачи ИП ФИО1 дизельного топлива в объеме 2,116 тн. (в материалах дела отсутствуют заправочные ведомости, товарные накладные, иные документы, подтверждающие заправку транспортного средства истца ГСМ на спорный объем).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате суммы долга в размере 98 376 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела, то требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уточненного иска подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 862 руб., сумма в размере 19 675 руб. считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

ИП ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ООО «КАВР» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 79 от 01.03.2016 об оказании юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- соглашение № 79 от 01.03.2016 об оказании юридической помощи;

- платежные поручение № 11 от 01.03.2016, № 13 от 15.03.2016 о перечислении адвокату Шамитову О.В. 10 000 руб. гонорара.

Согласно условиям заключенного между ИП ФИО1 (доверитель) и Шамитовым О.В. (адвокат) соглашения № 79 от 01.03.2016 об оказании юридической помощи адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ИП ФИО1 виде устного консультирования, изучение представленных материалов, подготовки претензии и искового заявления в Арбитражный суд Республика Коми о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг к ООО «КАВР».

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения будет определен в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Общество указывает на неразумность, необоснованность и чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Изучив документы, представленные ИП ФИО1 в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя не являются чрезмерными, и, уменьшению не подлежат, вместе с тем относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае с ООО «КАВР» в пользу истца может быть взыскано 9 106 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 79 от 01.03.2016 об оказании юридической помощи, поскольку эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела № А29-3368/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАВР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 98 376 руб. 22 коп. задолженности по договору 10/2015 от 27.03.2015, 3 862 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9 106 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 19 675 руб.

Исполнительный лист и справку выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3368/16 от 28.07.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак