Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по договору от 20.04.2011 <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 исковое заявление ООО «Лузалес» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015, от 09.07.2015 подготовка дела к судебному разбирательству продолжена, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2015.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 04.08.2015 подал арбитражному суду ходатайство от 04.08.2015 № 8617-18/804 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 28.08.2015.

ОАО «Сбербанк России» обжаловало в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» вместе с копиями отдельных материалов дела сопроводительным письмом Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2015 судебное разбирательство отложено на 04.09.2015, поскольку апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 еще не была рассмотрена.

Согласно сведениям, опубликованным 03.09.2015 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда (г. Киров) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 оставлено в силе.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

Истец к судебному заседанию представил письменные возражения на отзыв ответчика от 01.09.2015, в которых изложил причины несогласия с доводами ответчика об отсутствии предмета спора (л.д. 45, т.д. 2).

Представители истца в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, представили в материалы дела дополнительное письменное обоснование иска от 04.09.2015 (л.д. 46, т.д. 2), просили рассмотреть иск по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, считая, что поскольку требование о досрочном погашении кредита отозвано банком, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лузалес» (заемщик) был заключен договор от 20.04.2011 <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 18-27, т.д. 1), согласно пункту 1.1. которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в пункте 1.2. договора, на срок по 05.04.2018 с лимитом в сумме 1 534 416 евро, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Данным пунктом договора предусмотрено, что задолженность по кредиту (основному долгу) становится срочной к погашению до наступления указанного срока в случае аннулирования аккредитивов, указанных в пунктах 1.2.1., 1.2.2.. 1.2.3. договора, до истечения их срока действия или закрытия аккредитивов, срок которых истек без использования, в размере зачисленной суммы в дату зачисления суммы покрытия по аккредитивам на текущий валютный счет заемщика № 40702978228000103021 в Сбербанке России и/или расчетный счет заемщика № 40702810328000103021 в Сбербанке России.

Согласно пункту 1.2. договора кредит предоставляется для осуществления платежей по заключенным заемщиком с иностранными компаниями контрактам на поставку оборудования.

В статье 5 договора отражены условия расчетов и платежей, в статье 6 – порядок погашения кредита.

Так, в пункте 6.1. договора указан график погашения кредита, рассчитанный до 05.04.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 7.1.7. договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, перечисленных в данном пункте договора.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком или компаниями Группы, указанными в приложении № 1 к договору, платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой /невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком или компаниями Группы (приложение № 1 к договору) и кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита /отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора).

В пункте 8.2.5. договора отражены обязанности и права заемщика.

В частности, абзацем 11 пункта 8.2.5. договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставлять кредитору ежеквартально информацию о персональном составе коллегиальных и исполнительных органов управления (Наблюдательного совета/Совета Директоров/Правления/Совещательного органа), о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа (с указанием занимаемой должности, в случае совмещения деятельности – иных мест работы), если в течение истекшего календарного квартала произошли изменения в составе исполнительных и/или коллегиальных органов управления, назначено новое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.

Пунктом 14.1. договора определено, что все изменения и дополнения к договору, кроме случаев, указанных в пунктах 4.1., 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3., 7.1.8. договора, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Данный договор подписан со стороны ООО «Лузалес» генеральным директором ФИО4.

Согласно приложению № 1 к договору в состав компаний Группы входят ООО «Лузалес» и ООО «Коми Тимберджек Лес» (л.д. 27, т.д. 1).

Получение кредита в рамках заключенного договора от 20.04.2011 <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» («Сторона А») и ООО «Лузалес» («Сторона Б») 06.06.2014 заключено генеральное соглашение № 379-R о срочных сделках на финансовых рынках, согласно которому стороны намереваются заключать сделки, перечисленные в пункте 1.3. генерального соглашения, которые будут регулироваться этим соглашением (л.д. 30-39, т.д. 1).

Согласно пункту 1.1. генерального соглашения стороны договариваются о том, что отдельные условия данного генерального соглашения определяются Примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г., разработанными и утвержденными Саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и Ассоциацией российских банков, и опубликованными в сети Интернет на страницах НАУФОР, Национальной Валютной Ассоциации и Ассоциации российских банков (далее – Примерные условия договора), с учетом изменений и дополнений, установленных в Генеральном соглашении.

Пунктом 1.3. генерального соглашения определено, что оно и Стандартные условия для соответствующего типа Сделок применяются к отношениям сторон по договорам, перечисленным в пункте 2.2. Примерных условий, кроме договоров, объектом которых являются ценные бумаги и фондовые индексы.

При этом, для целей применения Примерных условий договора как части генерального соглашения ссылки на сделки в Примерных условиях договора считаются исключительно ссылками на сделки, заключенные в соответствии с генеральным соглашением. При отсутствии ссылки на Стандартные условия в Подтверждении по сделке, Стандартные условия для соответствующего вида сделок применяются к отношениям сторон по этой сделке или ее части (в том числе, если какая-либо сделка представляет собой сочетание разных видов сделок) по умолчанию с учетом условий сделки, согласованных сторонами при ее заключении.

Согласно пункту 1.4. генерального соглашения сделки, перечисленные в п.п. а) п. 2.2. Примерных условий с любым сроком расчетов (с учетом положений действующего законодательства), заключаемые сторонами на условиях, установленных данным генеральным соглашением, являются производными финансовыми инструментами, если при заключении срочной поставочной сделки стороны не достигли договоренности об ином.

В соответствии с пунктом 2.2. генерального соглашения для заключения сделки стороны предварительно согласовывают существенные и другие условия этой сделки с использованием электронных средств связи. Перечень существенных условий сделки определяется применимыми Стандартными условиями, если стороны не договорились об ином. День, в который стороны согласовали существенные условия сделки, является «датой сделки».

Пунктом 2.3. генерального соглашения определено, что сделка заключается путем обмена Подтверждениями, содержащими все существенные условия сделки и ссылку на данное генеральное соглашение. К Подтверждению применяются положения, установленные статьей 10 Примерных условий договора, в том числе о моменте получения уведомления или иного сообщения.

Подтверждение – документ по форме, установленной в Стандартных условиях, либо иной согласованной сторонами форме, закрепляющий согласованные условия сделки.

Стороны обмениваются идентичными по содержанию Подтверждениями по факсимильной связи или по электронной почте (путем отправления сканированной копии документа) с последующей досылкой оригинала такого Подтверждения на бумажном носителе, подписанного уполномоченными лицами сторон, или электронными документами с корректной электронно-цифровой подписью по системе «Клиент-Сбербанк», «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», Арбитражного суда Республики Коми «Интернетбанк», Арбитражного суда Республики Коми СПЭД, в случае ее установки у сторон в соответствии с договором на предоставление услуг с использованием систем ДБО (пункт 2.4.1. генерального соглашения).

Сделка считается заключенной исключительно с момента получения соответствующей стороной последнего Подтверждения (т.е. акцепта) (пункт 2.4.1. генерального соглашения).

Согласно пункту 2.5. генерального соглашения сторона, направившая в соответствии с п. 2.4. генерального соглашения Подтверждение по сделке посредством факсимильной связи или по электронной почте, обязана не позднее пяти рабочих дней после даты сделки, направить другой стороне оригинал Подтверждения по сделке, подписанный уполномоченным лицом стороны, посредством экспресс почты или курьером.

В пункте 4.1. генерального соглашения согласован перечень документов, которые стороны обязуются представить друг другу, в том числе документы, подтверждающие полномочия представителей сторон.

В приложениях №№ 3-6 генерального соглашения стороны согласовали формы Требования об исполнении сделок и Подтверждения для определенных видов сделок (л.д. 37-39, т.д. 1).

Истцом в материалы дела представлены Стандартные условия конверсионных сделок, сделок валютный форвард, валютный опцион и валютный своп 2011 г. (л.д. 41-60, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что стороны 18.09.2014 посредством электронных средств связи обменялись письмами, содержащими условия заключения сделок поставочный валютный форвард, являющимися по своему содержанию Подтверждениями, предусмотренными генеральным соглашением от 06.06.2014 № 379-R о срочных сделках на финансовых рынках, в которых определена дата платежа – 22.12.2014 (л.д. 61-64, т.д. 1).

Со стороны ООО «Лузалес» Подтверждения от 18.09.2014 подписаны заместителем генерального директора ФИО5

При этом, в Подтверждении от 18.09.2014 (валюта платежа по сделке – доллары США) указана сумма, подлежащая уплате «Стороной А», в двух вариантах: в числовом выражении – «31 152 000» руб. РФ и прописью – «пятнадцать миллионов тридцать шесть тысяч пятьсот» руб. РФ, а в Подтверждении от 18.09.2014 (валюта платежа по сделке – ЕВРО) указана сумма, подлежащая уплате «Стороной А», в двух вариантах: в числовом выражении – «15 036 000» руб. РФ и прописью – «пятнадцать миллионов тридцать шесть тысяч пятьсот» руб. РФ (л.д. 61-64, т.д. 1).

В дальнейшем, ОАО «Сбербанк» направило ООО «Лузалес» новые Подтверждения, датированные 16.12.2014 и 19.12.2014 соответственно, взамен представленных ранее.

В новом Подтверждении от 16.12.2014 (валюта платежа по сделке – доллары США) указана сумма, подлежащая уплате «Стороной А», в числовом выражении – «31 152 000» руб. РФ и прописью – «тридцать один миллион сто пятьдесят две тысячи» руб. РФ, а в новом Подтверждении от 19.12.2014 (валюта платежа по сделке – ЕВРО) указана сумма, подлежащая уплате «Стороной А», в числовом выражении – «15 036 000» руб. РФ и прописью – «пятнадцать миллионов тридцать шесть тысяч» руб. РФ (л.д. 65-68, т.д. 1).

Представленные в материалы дела копии новых Подтверждений от 16.12.2014 и от 19.12.2014 подписаны только со стороны ОАО «Сбербанк России».

ООО «Лузалес» направило в адрес ОАО «Сбербанк России» уведомление от 19.12.2014 № 54-2014/юр об отказе от акцепта, в котором подтвердило получение 18.12.2014 и 19.12.2014 посредством электронной связи писем ОАО «Сбербанк России» от 16.12.2014 и от 19.12.2014, содержащие условия заключения сделок поставочный валютный форвард (Подтверждения), и сообщило об отказе от акцепта указанных оферт, считая, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделок (л.д. 69, т.д. 1).

В обоснование доводов о подписании Подтверждений со стороны ООО «Лузалес» неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора ФИО5) истец представил в материалы дела заверенные копии должностной инструкции заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором ООО «Лузалес» ФИО4 11.01.2010, приказа ООО «Лузалес» от 01.09.2014 № 91/1-П «Об отмене доверенности», протокола осмотра информационного ресурса от 12.03.2015, составленного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО6 (л.д. 70-78, т.д. 1).

Из указанных документов усматривается, что выданная 30.12.2013 заместителю генерального директора ООО «Лузалес» ФИО5 доверенность отменена с 01.09.2014, и заместитель генерального директора общества вправе заключать гражданско-правовые договоры с контрагентами в пределах лимита цены договора в размере 500 000 руб.; договоры с ценой, превышающей 500 000 руб., могут быть заключены заместителем генерального директора после письменного согласования с генеральным директором ООО «Лузалес» (п. 3.6. должностной инструкции заместителя генерального директора).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России», считая, что истец не исполнил обязательства перед банком по сделкам поставочный валютный форвард в рамках заключенного генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках от 06.06.2014 № 379-R, направило в его адрес уведомление от 14.01.2015 № 55-иск/18 о сумме денежного обязательства при прекращении составившей 29 045 000 руб., платеж которой должен был быть исполнен ООО «Лузалес» в дату получения уведомления (16.01.2015); однако, указанное обязательство истцом не было исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО «Сбербанк России» истцу требования (б/д, б/н) о принятии срочных мер по досрочному погашению задолженности по кредитному договору от 20.04.2011 <***>, основанное на положениях пункта 7.1.7. этого договора (неисполнение заемщиком обязательств по иному договору, заключенному между сторонами); банк потребовал от заемщика уплатить в течение 30 календарных дней с даты формирования указанного требования: срочную ссудную задолженность в размере 1 024 416 евро, срочные проценты, рассчитанные по состоянию на 18.03.2015, в размере 1 025 704, 24 евро. Данное требование ОАО «Сбербанк России» получено ООО «Лузалес» 19.03.2015 (вх. № 232) (л.д. 16-17, т.д. 1).

Считая указанное требование ОАО «Сбербанк России» незаконным, ООО «Лузалес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Сбербанк России», возражая против рассмотрения дела по существу, ссылалось на доводы, изложенные в отзыве на иск от 04.08.2015 № 8617-18/807, а также на то обстоятельство, что уведомлением от 03.08.2015 № 8617-52/702 ОАО «Сбербанк России» отозвало требование (исх. № 8617-52/250 от 18.03.2015) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***>(М)-И-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2011 (л.д. 27-28, 30, т.д. 2).

Ответчик считает, что поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было отозвано, то какие-либо правовые последствия для истца не наступили, и его права, подлежащие судебной защите, не нарушены.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов», основанного на пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснено, что форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым данного пункта Указания, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Если взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Лузалес».

Доводы ответчика о том, что поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору отозвано, то отсутствует предмет спора, отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку сам факт отзыва требования (в период рассмотрения дела в арбитражном суде) не свидетельствует о том, что такое требование отменено ответчиком либо признано недействительным и не подлежащим исполнению, то есть утратило юридическую силу.

Арбитражный суд считает обоснованными доводы истца о том, что отзыв ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не влечет признания его незаконным, не восстанавливает правовое положение истца во взаимоотношениях с ответчиком по кредитному договору; само уведомление об отзыве требования не содержит оснований для его отзыва и обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик совершает действия по отзыву требования, что создает угрозу его повторного предъявления.

Арбитражный суд считает обоснованными доводы истца о том, что сделки поставочный валютный форвард от 18.09.2014 от имени ООО «Лузалес» подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора ФИО5), не имеющим права на совершение таких сделок, что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, которые не опровергнуты ответчиком надлежащим образом.

Более того, исходя из смысла положений договора от 20.04.2011 <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, содержащихся в подпунктах г) и к) пункта 7.1.7. договора, кредитор (ОАО «Сбербанк России») вправе был не заключать договор с заемщиком в случае предоставления им недостоверных данных о себе.

Доказательства того, что ОАО «Сбербанк России» располагало в момент совершения сделок поставочный валютный форвард от 18.09.2014 сведениями о том, что заместитель генерального директора ООО «Лузалес» ФИО5 обладал полномочиями на совершение данных сделок, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заместитель генерального директора ООО «Лузалес» фактически обладал полномочиями на заключение от имени общества спорных сделок.

Кроме этого, как правильно указал истец, тексты указанных сделок содержат противоречивые данные о суммах сделок, что не позволяет суду считать их согласованными по всем существенным условиям, учитывая, что факт реальной передачи денежных средств отсутствует.

Направленные ОАО «Сбербанк России» истцу новые Подтверждения от 16.12.2014 и от 19.12.2014, содержащие корректные сведения о цене сделок, подписаны лишь со стороны банка; доказательства того, что эти сделки подписаны со стороны ООО «Лузалес» уполномоченным представителем общества, то есть фактически заключены, в материалах дела отсутствуют.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствуют основания для признания доказанным факта того, что на стороне ООО «Лузалес» имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) сделок поставочный валютный форвард от 18.09.2014 (в новой редакции от 16.12.2014 и от 19.12.2014).

Доказательства того, что ООО «Лузалес» не выполняло (нарушало) условия договора от 20.04.2011 <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, предусмотренные статьей 6 договора (о погашении кредита согласно графику), в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не представлены.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали законные основания для предъявления 19.03.2015 ООО «Лузалес» требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 20.04.2011 <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Лузалес» подлежат удовлетворению в полном объеме: следует признать незаконным требование ОАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2011, поступившее в ООО «Лузалес» 19.03.2015.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 6 000 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платёжным поручением от 19.06.2015 № 5849 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 15, т.д. 1).

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение заявленного иска) в сумме 6 000 руб.

Кроме этого, ООО «Лузалес» при обращении с иском в Арбитражный суд Республики Коми также подало и заявление от 21.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Сбербанк России» производить списание денежных средств со счетов ООО «Лузалес», открытых в ОАО «Сбербанк России» и в других банках в безакцептном порядке по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 апреля 2011 года, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д. 13, 120, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 заявление ООО «Лузалес» удовлетворено частично, суд определил запретить ОАО «Сбербанк России» производить списание денежных средств со счетов ООО «Лузалес», открытых в ОАО «Сбербанк России» и в других банках в безакцептом порядке по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2011 по требованию ОАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности (которое оспаривается истцом в рамках настоящего дела) (л.д. 3-4, т.д. 1).

На основании указанного определения арбитражного суда от 27.04.2015 ООО «Лузалес» выдан исполнительный лист от 28.04.2015 серии ФС № 001788160 (л.д. 5-7, т.д. 1).

Учитывая результат рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Лузалес» о принятии обеспечительных мер (о частичном удовлетворении заявления), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в этой части в сумме 1 500 руб., равной 50 0 % суммы расходов истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 500 руб.

Арбитражный суд считает, что поскольку спор по существу рассмотрен судом, то с момента вступления решения в законную силу основания для продолжения действия обеспечительных мер отпадут, а потому, обеспечительные меры следует отменить с этого момента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным требование ОАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 апреля 2011 года, поступившее в общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» 19 марта 2015 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2015 года, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3385/15 от 04.09.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова