Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Печорскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России (далее – Печорский ЛОВДТ УТ МВД России по СЗ ФО, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 56 556, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 24.07.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте в судебном заседании пояснил, что ответчик находится в стадии реорганизации путем присоединения к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте УТ МБД России по СЗФО, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В отзыве на иск от 09.06.2012 № 2250 Сыктывкарское линейное управление МВД России на транспорте указало, что на основании части 5 статьи 36 Закона Российской Федерации «О милиции» услуги связи в интересах линейного отдела внутренних дел на транспорте оказываются транспортными организациями за счет средств этих организаций, то есть безвозмездно, бюджетные лимиты на оплату услуг связи отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Печорский ЛОВДТ УТ МВД России по СЗФО, поскольку из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик до настоящего времени не исключен, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2012.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (оператор связи) и Печорским ЛОВДТ Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России (абонент) был заключен договор от 01.01.2010 № 5/142 об оказании услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи) (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1. договора оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к сети телефонной связи, обеспечить возможность пользования услугами местной и выделенной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги внутризоновой и междугородной телефонной связи с помощью телефониста (услуги телефонной связи), а абонент обязался принять и оплатить полученные услуги телефонной связи на условиях данного договора.

На основании пункта 1.2. договора оператор связи на основании обращения абонента оказывает также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена услуг телефонной связи по данному договору определяется в соответствии с тарифами (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.6. договора оплата услуг телефонной связи производится посредством безналичных расчетов путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет оператора связи.

В соответствии с пунктом 4.7. договора абонент оплачивает услуги телефонной связи в соответствии с системой и порядком оплаты, а также тарифом, действующим на период оказания услуги телефонной связи.

На основании пункта 4.9. договора по окончании расчетного периода оператор связи направляет абоненту пакет документов, включающий в себя акт сдачи-приемки, счет и счет-фактуру.

Абонент в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки направляет оператору связи подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг телефонной связи по данному договору. При наличии мотивированного отказа абонента от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае не возврата абонентом акта сдачи-приемки оказанных услуг или отсутствия мотивированного отказа от приемки в 10-дневный срок, услуги телефонной связи по данному договору за расчетный период считаются принятыми (пункт 4.10. договора).

Согласно пунктам 8.1., 8.2. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, договор заключен на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.03.2011 № 3323 истец известил ответчика об имеющейся задолженности в сумме 56 556,69 руб. и обратился с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13).

Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по предоставлению услуг связи, в исковом заявлении указал, что ответчик не оплатил оказанные услуги за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 в сумме 56 556, 69 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ОАО «РЖД» является оператором связи, оказывающим услуги связи по выделенной сети связи, что подтверждается лицензиями Федеральной службы по надзору в сфере связи № 34973 сроком действия с 14.09.2005 до 14.09.2010 и № 75059 сроком действия с 17.06.2010 по 17.06.2015.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона «О связи» под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, а под услугой связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Федерального закона «О связи»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» единая сеть электросвязи Российской Федерации состоит из расположенных на территории Российской Федерации сетей электросвязи следующих категорий:

- сеть связи общего пользования;

- выделенные сети связи;

- технологические сети связи, присоединенные к сети связи общего пользования;

- сети связи специального назначения и другие сети связи для передачи информации при помощи электромагнитных систем.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона «О связи» выделенными сетями связи являются сети электросвязи, предназначенные для возмездного оказания услуг электросвязи ограниченному кругу пользователей или группам таких пользователей. Выделенные сети связи могут взаимодействовать между собой. Выделенные сети связи не имеют присоединения к сети связи общего пользования, а также к сетям связи общего пользования иностранных государств. Технологии и средства связи, применяемые для организации выделенных сетей связи, а также принципы их построения устанавливаются собственниками или иными владельцами этих сетей.

Выделенная сеть связи может быть присоединена к сети связи общего пользования с переводом в категорию сети связи общего пользования, если выделенная сеть связи соответствует требованиям, установленным для сети связи общего пользования. При этом выделенный ресурс нумерации изымается и предоставляется ресурс нумерации из ресурса нумерации сети связи общего пользования. Оказание услуг связи операторами выделенных сетей связи осуществляется на основании соответствующих лицензий в пределах указанных в них территорий и с использованием нумерации, присвоенной каждой выделенной сети связи в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О связи» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.12.2011 № 424-ФЗ) сети связи специального назначения предназначены для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Эти сети не могут использоваться для возмездного оказания услуг связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Связь для нужд государственного управления, в том числе президентская связь, правительственная связь, связь для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение связи для нужд органов государственной власти, в том числе президентской связи, правительственной связи, связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего в спорный период) финансирование милиции осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 6 статьи 36 Закона Российской Федерации «О милиции» (действовавшего в спорный период) служебные помещения, оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информация, необходимая для борьбы с преступностью, предоставляются милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте соответствующими транспортными организациями за счет средств этих организаций.

Системное толкование указанных правовых норм во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в силу прямого указания статьи 16 Федерального закона «О связи» сети связи специального назначения не могут использоваться для возмездного оказания услуг, а истец, имея в своем распоряжении абонентские номера и средства связи, и, следовательно, сети связи, как транспортная организация, обязан был предоставлять их ответчику за свой счет (статья 36 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Арбитражный суд считает, что с учетом статуса ответчика, осуществляющего полномочия по обеспечению правопорядка на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта, и положений статьи 36 Закона Российской Федерации «О милиции», материально-техническое обеспечение его деятельности в части обеспечения телефонной связью должно было осуществляться за счет средств транспортных организаций.

Представленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010 и на 31.12.2010 (л.д. 11-12), как на основание заявленных исковых требований, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика уполномоченным на их подписание представителем, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 51.1 Федерального закона «О связи» оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка возлагается Правительством Российской Федерации на оператора связи, с которым заключается государственный контракт в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ оказание услуг для государственных нужд.

Обстоятельств заключения такого государственного контракта судом не установлено.

Договор от 01.01.2010 № 5/142 не является государственным контрактом, он был заключен между сторонами вне рамок Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, является недействительной сделкой.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом какие-либо доказательства наличия между ним и ответчиком договорных отношений (в том числе возникших в порядке статьи 51.1 Федерального закона «О связи»), предусматривающих оказание услуг на возмездной основе и соответствующих действующему законодательству, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у Печорского линейного отдела внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России обязательств по оплате услуг связи в порядке статьи 36 Закона «О милиции».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56 556,69 руб. следует отказать.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец платежным поручением от 27.01.2012 № 325549 уплатил государственную пошлину в сумме 2 262, 27 руб. (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова