Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КАЧЕР» (далее – ООО «КАЧЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2014 № 1 в сумме 572 477 руб., убытков в размере 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых на сумму задолженности с 11.01.2014 до момента полного исполнения решения арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании 23.07.2014 уточнил исковые требования в части процентов, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. до момента полного исполнения решения арбитражного суда, также отказался от исковых требований в части расходов по оплате работы сметчика в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставил в первоначальном виде.

В судебном заседании 02.09.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил расходный кассовый ордер и авансовый отчет №№ 2 от 18.02.2014, свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. от ООО «Качер» в счет возмещения оплаты по договору № 1 от 27.01.2014 ИП ФИО1, произведенной с личной банковской карты.

Истцом представлено также письменное уточнение исковых требований в части процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 04.09.2014 в сумме 16 530 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивает в полном объеме, включая взыскание процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Заявленные уточнения приняты судом.

Таким образом на момент рассмотрения дела исковые требования истца сводятся к взысканию с ответчика задолженности в сумме 572 477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 04.09.2014 в сумме 16 530 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В представленном отзыве возражения ответчика в основном сводятся к тому, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом в полном объеме, однако результаты работ до настоящего времени истцом не приняты.

Дополнительно ответчик указывает, что представленные в материалы дела мемориальный ордер № 20 от 12.02.2014 с указанием платежа «оплата по договору № 2 от 12.01.2014» и чек по операции онлайн – перевод с карты на карту от 18.02.2014, не могут служить надлежащим доказательством перечисления истцом денежных средств в рамках договора № 1 от 27.01.2014, поскольку в первом случае речь идет о другом договоре, а во втором, оплата произведена с банковской карты ФИО2, а не из кассы ООО «Качер» (истца).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в мемориальном ордере № 20 от 12.02.2014 в указании платежа допущена описка. Дополнительно истец пояснил, что устная договоренность между сторонами на заключение второго договора имелась, однако впоследствии упомянутый договор заключен не был. Денежные средства перечислялись в рамках заключенного договора.

В опровержение доводов ответчика относительно перевода денежных средств с карты на карту в сумме 100 000 руб. истец представил расходный кассовый ордер и авансовый отчет №№ 2 от 18.02.2014, свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. от ООО «Качер» в счет возмещения оплаты по договору № 1 от 27.01.2014 ИП ФИО1, произведенной с личной банковской карты.

На основании стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Качер» (заказчиком) заключен договор № 1 на выполнение отделочных работ на строительном объекте заказчика – «Троицко-Печорский район, пст. Нижняя Омра».

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из объема работ и отражается в актах выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается с 28.01.2014 по 10.02.2014.

Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком. Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу и ее результат по акту приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается обеими сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.02.2014 (пункт 7.1 договора).

Согласно мемориальным ордерам № 12 от 27.01.2014, № 16 от 05.02.2014, № 18 от 10.02.2014, № 20 от 12.02.2014 и чеку по операции в онлайне истцом произведено перечисление денежных средств ответчику в счет выполнения работ по договору № 1 от 27.01.2014 в общей сумме 572 477 руб.

Между тем, как утверждает истец, работы по договору ответчиком в уставленные сроки выполнены не были, результаты выполненных работ не сданы.

В результате неисполнения ответчиком условий договора № 1 от 27.01.2014 истец претензией от 19.04.2014 уведомил ответчика об отказе от договора на основании пунктов 2.2.2.3-2.2.2.4 договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил вернуть в пятидневный срок перечисленные денежные средства в размере 572 477 руб.

До настоящего времени возврат авансового платежа в размере 572 477 руб. ответчиком не произведен.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 2.2.2.3-2.2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению или выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к сроку становится явно не возможным. Заказчик также вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не выполняет либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено и договором и законом.

Из содержания претензии от 19.04.2014 усматривается, что истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком, доказательства возврата аванса не представлены.

Поскольку доказательства возврата спорной суммы денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Кодекса, ответчиком не представлены, следует признать, что исковые требования о взыскании 572 477 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о том, что им приостанавливались работы и предпринимались попытки сдать результат фактически выполненных работ на объекте на сумму аванса, судом признаются необоснованными на основании следующего.

В подтверждение того, что ответчиком 01.02.2014 работы были приостановлены, а 10.02.2014 производилась сдача выполненных работ на сумму 400 000 руб. ответчик представил суду акты невыполненных работ от 01.02.2014 и выполненных работ от 10.02.2014, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательства своевременного направления указанных документов для подписания (в период действия договора) в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по надлежащей и своевременной сдаче работ истцу, предусмотренных частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком фото и видео материалы свидетельствуют лишь о том, что ответчик присутствовал на объекте, приступал к выполнению работ. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Однако данные материалы не являются в силу действующего законодательства о подряде доказательством фактического выполнения работ надлежащего качества, сдачи их результатов и основанием предъявления работ к оплате.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ответчиком возражений, а также положения вышеуказанных норм закона, суд признает, что факт выполнения работ нельзя признать доказанным, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в сумме 572 477 руб. не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что представленные в материалы дела мемориальный ордер № 20 от 12.02.2014 с указанием платежа «оплата по договору № 2 от 12.01.2014» и чек по операции онлайн – перевод с карты на карту от 18.02.2014, не могут служить надлежащим доказательством перечисления истцом денежных средств в рамках договора № 1 от 27.01.2014, поскольку в первом случае речь идет о другом договоре, а во втором, оплата произведена с банковской карты ФИО2, а не из кассы ООО «Качер» (истца), судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и устными пояснениями в судебном заседании.

Истец в исковом заявлении указывает, что допущенная ответчиком задержка возврата неосновательного обогащения в сумме 572 477 руб. руб. позволяет ему применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период фактического пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов в общий период с 29.04.2014 (по истечении 7 дней с даты направления уведомления об отказе от договора) по 04.09.2014 составляет 16 530 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

Истец в исковом заявлении просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного суд признает исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив расчет иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 572 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 04.09.2014 в сумме 16 530 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 572 477 руб., рассчитанные начиная с 05.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также судебные расходы, связные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 18.04.2014 № 1/04/14, от 28.04.2014 № 2/04/14, от 23.07.2014 № 01/07/14; доверенность на ФИО3 от 11.06.2014.

Представитель истца - ФИО3 присутствовал в судебных заседаниях 24.06.2014, 23.07.2014 и 02/04.09.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств дела, фактического объема оказанных истцу юридических услуг, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, сложившихся на рынке услуг цен, суд пришел к выводу, что судебные издержки ООО «КАЧЕР», связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, являются обоснованными и разумными в сумме 20 000 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЧЕР» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неосновательное обогащение в сумме 572 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 530 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период, начиная с 05.09.2014 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 780 руб. 15 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев