Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский учебный центр «Автокадры» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коми республиканский учебный центр «Автокадры» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 06.04.2017
№ 11АА0858132,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский учебный центр «Автокадры» (далее – ООО «КРУЦ «Автокадры», Общество) о взыскании 97 720 руб. долга по договору от 01.01.2016 № 01-20/01.16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 153 руб. 16 коп., рассчитанных за период с 06.08.2016 по 16.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга в период с 17.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _- АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ООО «КРУЦ «Автокадры» в рамках дела № А29-348/2017 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании 40 280 руб. задолженности.

Определением суда от 17.03.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 17.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «КРУЦ «Автокадры» ФИО3, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено до 17.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2017.

29.05.2017 от ИП ФИО1 поступило дополнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1. взыскать с ООО «КРУЦ «Автокадры» задолженность по договору возмездного оказания услуг № 01-20/01.16 от 01.01.2016, образовавшуюся за период с июля по октябрь 2016г., в размере 97 720 руб.

2. взыскать с ООО «КРУЦ «Автокадры» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 14.06.2017 включительно в размере 7029,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

3. взыскать с ООО «КРУЦ «Автокадры» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

4. взыскать с ООО «КРУЦ «Автокадры» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4026 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Определением суда от 14.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2017.

ООО «КРУЦ «Автокадры», а также временный управляющий ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и временного управляющего, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01 января 2016 года между ООО «КРУЦ «Автокадры» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 01-20/01.16 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обучению кандидатов в водители по практическому вождению автомобиля на категорию «В», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В стоимость услуг исполнителя включается размер вознаграждения, выраженный в рублях за 1 час работы исходя из вида услуг и фактического количества отработанного времени, в соответствии с утвержденным (подписанным) сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг определяется дополнительным соглашением, подписанным сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оплата за оказанные исполнителем услуги производится из расчета 100 рублей за 1 час практического вождения, 100 рублей за 1 час теоретических знаний (дневная, вечерняя группы), 150 рублей в день за путевые листы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится пропорционально отработанному времени, что подтверждается путевым листом формы №3, который является основанием для оплаты работ по договору. Заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Все расчеты по договору производятся через кассу заказчика или в безналичном порядке перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет (п. 4.6 Договора).

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01 января по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с актом приема-передачи учебного автомобиля 01.01.2016 ИП ФИО1 получил от ООО «КРУЦ «Автокадры» во временное пользование автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107, двигатель № 8785902, VIN – <***>, шасси номер отсутствует, кузов № 2502746, цвет - вишневый, гос.номерной знак <***>.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, в подтверждение чего представил подписанные без замечаний акты сдачи-приемки услуг по обучению кандидатов в водители по практическому вождению автомобиля на категорию «В» за период: с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года на общую сумму 97 720 руб.

Заказчиком услуги исполнителя в нарушение условий договора не оплачены.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «КРУЦ «Автокадры» и ИП ФИО1, согласно которому задолженность ООО «КРУЦ «Автокадры» по состоянию на 31.10.2016 составляет 99 670 руб.

Претензия от 28.11.2016 направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность оставлена последним без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 13.03.2017 по делу № А29-2512/2017 принято к производству заявление о признании должника - ООО «КРУЦ «Автокадры» несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2017) ООО «КРУЦ «Автокадры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года на общую сумму 97 720 руб.

Указанная задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.03.2017) и, следовательно, не относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд 18.01.2017, дата введения наблюдения в отношении ответчика в рамках дела № А29-2512/2017 определением Арбитражного суда Республики Коми – 05.04.2017 (объявление резолютивной части определения).

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования истца по общим правилам искового производства.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, следовательно, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами и не оспаривается ответчиком, подписавшим акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму долга. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97 720 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 14.06.2017 включительно в размере 7029,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 01.08.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 ООО «КРУЦ «Автокадры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом с 05.04.2017 подлежат исключению из расчета.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 5235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.08.2016 по 04.04.2017 (до даты введения наблюдения в отношении должника).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 21.11.2016, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) с ФИО4 (исполнитель);

- расписка в получении денег в размере 30 000 руб. от 21.11.2016;

- почтовые квитанции от 26.05.2017.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 21.11.2016, заключенного ИП ФИО1 (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Предпринимателем оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, о чем в материалы дела представлена расписка.

Ответчик в лице временного управляющего представил в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указывает на необоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Изучив документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов, учитывая, что спор к категории сложных не относится, подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по поданному иску не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, также учитывая существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает, что заявленные ИП ФИО1 к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

ООО «КРУЦ «Автокадры» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 40 280 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО «КРУЦ «Автокадры» указало, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 получены денежные средства от учащихся ООО «КРУЦ «Автокадры» за дополнительное вождение и повторную пересдачу квалификационного экзамена в ГИБДД по городу.

За данный период предприниматель провел дополнительное вождение 115 чел. с повторной сдачей квалификационного экзамена в ГИБДД.

Стоимость оказания услуг по дополнительному вождению и пересдаче экзамена в ГИБДД обучающихся в количестве 115 человек составила 40 280 руб., которые предпринимателем в кассу Общества не переданы.

В подтверждение обоснованности заявленных встречных исковых требований ООО «КРУЦ «Автокадры» представило проект договора на обучение в ООО «КРУЦ «Автокадры», в соответствии с которым повторная сдача внутреннего квалификационного экзамена производится за дополнительную плату: по теории – 500 руб., по практическому вождению – 600 руб. (без ГСМ). Предоставление учебного автомобиля для сдачи квалификационного экзамена по практическому вождению в ГИБДД вне учебной группы – 600 руб./час. (без ГСМ) (пункт 6.2 договора).

Кроме того, ООО «КРУЦ «Автокадры» представлен список учащихся за период с 2015 – 2016 годы, путевые листы, договоры, заключенные ООО «КРУЦ «Автокадры» с учащимися.

Претензией от 06.12.2016 № 01-09-94/12.16 ООО «КРУЦ «Автокадры» просило предпринимателя внести денежные средства, за оказание услуг по дополнительному вождению и пересдаче экзамена обучающимися в ГИБДД, в кассу Общества.

Ответа на претензию со стороны предпринимателя не последовало, равно как и оплаты суммы долга, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «КРУЦ «Автокадры» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обязанность предпринимателя по взиманию платы с учеников для внесения ее в кассу Общества.

Кроме того, ООО «КРУЦ «Автокадры» не представило доказательств того, что ИП ФИО1 является материально ответственным лицом по получению от учеников и передаче ООО «КРУЦ «Автокадры» денежных средств за практическое вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД.

Договором возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 01-20/01.16, заключенным между ООО «КРУЦ «Автокадры» и ИП ФИО1, не предусмотрена обязанность предпринимателя по взиманию денежных средств с учеников ООО «КРУЦ «Автокадры» за дополнительное вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД.

Поскольку договор на обучение, типовой бланк которого представлен
ООО «КРУЦ «Автокадры» в материалы дела, заключается между ООО «КРУЦ «Автокадры» и учащимся, обязанность по внесению платы за обучение, в том числе за дополнительные уроки вождения и пересдачу квалификационного экзамена возложена на учащегося исполнителю услуг.

Пунктом 3.6 названного договора Общество вправе не выдавать свидетельство о профессии водителя, установленного образца об окончании обучения по рабочей программе, в том числе, в случае не внесения оплаты за обучение в полном объеме.

Согласно п. 5.1 названного типового договора лично индивидуальному предпринимателю обучающимся производится оплата только за ГСМ.

При таких обстоятельствах, возложение ООО «КРУЦ «Автокадры» обязанности по взиманию платы за дополнительное вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД на ИП ФИО1 неправомерно.

Доказательств фактического получения предпринимателем денежных средств от обучающихся не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования, признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коми республиканский учебный центр «Автокадры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 97 720 руб. задолженности, 5235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 04.04.2017, 3957 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коми республиканский учебный центр «Автокадры» отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов