Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>,), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.05.2022 (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 - по доверенности

установил:

Потребительское общество «Югор» (далее – ПО «Югор», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. убытков, причиненных в результате оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (далее – МО МВД России «Сысольский», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков представила отзывы на исковое заявление, в которых указала на несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Полагает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПО «Югор», прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, право на взыскание убытков у истца отсутствует.

Третье лицо – Минфин России в отзыве на иск (л.д. 65-67) указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать МВД России, при этом просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2022 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом МО МВД России «Сысольский» 03.12.2020 в отношении ПО «Югор» составлен протокол № 104104 об административном правонарушении, в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 ПО «Югор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 20.04.2021 постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 по делу № 5-10/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 решение Сысольского районного суда Республики Коми от 20.04.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 22.12.2021 постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 о привлечении ПО «Югор» к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты прав и законных интересов Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе посредством обжалования судебного акта мирового судьи в вышестоящие судебные инстанции, истец с целью получения юридической помощи был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 30 000 руб. (договор № от 23.12.2020, л.д. 22-24), которые были оплачены Обществом по квитанции от 30.12.2020 (л.д. 25).

Кроме того, истец понес расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО3, связанных с подачей искового заявления по настоящему делу и рассмотрением арбитражным судом данного иска.

В связи с причиненными истцу убытками на оплату услуг ИП ФИО3, ПО «Югор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем деле, как это следует из решения Сысольского районного суда Республики Коми от 22.12.2021 (л.д. 20-21), производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на взыскание убытков, заявленное Обществом в рамках настоящего дела, у него в действительности отсутствует.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных ПО «Югор» исковых требований о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. арбитражный суд отказывает.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, заявленные им к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3509/2022 от 28.06.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.А. Бебякина