Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский Урожай», закрытое акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания»

о признании постановления и.о.заместителя руководителя – главного судебного пристава по Республике Коми Ященко В.А. № 09 от 05.04.2013 недействительным, а действий (бездействия) - незаконными

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: Фролова Н.В. – по доверенности № 11/Д-907-77-ДШ от 05.04.2013,

от ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания»: Пунегова Т.И. – по доверенности № 28/1-03/2013 от 01.03.2013

установил:

ООО «ПОЛИМЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и.о.заместителя руководителя – главного судебного пристава по Республике Коми - Ященко В.А. № 09 от 05.04.2013 недействительным, а действий (бездействия) – незаконными.

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны исполнительного производства № 2085/12/17/11 - ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО Агрофирма «Сибирский Урожай».

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, приведенным в отзыве.

ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» просит отказать в удовлетворении заявления, доводы подробно изложены в отзыве. ООО Агрофирма «Сибирский Урожай» письменный отзыв по существу заявленных требований не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ПОЛИМЭКС» и ООО Агрофирма «Сибирский Урожай», должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Агрофирма «Сибирский урожай» о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) техники, в том числе договора № 26-2007/МЛК от 26.11.2007, взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки, понуждении возвратить предмет лизинга - машину лесохозяйственную (лесопромышленный трактор) - форвардер John Deere 1410D (2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WJ1410D001303, двигатель № - CD6068 L 023958, паспорт СМ - ТА 127570 от 09.01.2008).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу № А40-95548/10-64-876 у ООО Агрофирма «Сибирский урожай» изъята машина лесохозяйственная (лесопромышленный трактор) – форвардер John Deere 1410D (2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WJ1410D001303, двигатель № - CD6068 L 023958, паспорт СМ – ТА 127570 от 09.01.2008.

На основании вступившего в законную силу решения суда 06.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 000262122, который в феврале 2012 года предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми в связи с нахождением изъятой решением суда техники в аренде у одного из предприятий района и находящегося на его территории.

27.02.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району возбудил исполнительное производство № 2085/12/17/11.

В марте 2013 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми Лягин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский урожай», находящееся у третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЭКС», ранее Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант», на основании договора купли-продажи № 20-01/09 от 20.01.2009.

Определением суда от 07.05.2013 по делу № А29-1762/2013 указанное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

ООО «ПОЛИМЭКС», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, незаконными и об отмене заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Решением суда от 14.05.2013 по делу № А29-1666/2013 указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОЛИМЭКС» также воспользовалось правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в подаче в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, подав 13.03.2013 соответствующую жалобу в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя – главного судебного пристава по Республике Коми - Ященко В.А. № 09 от 05.04.2013 в рассмотрении жалобы по существу отказано по причине истечения срока действия доверенности, выданной представителю общества, подписавшего вышеуказанную жалобу.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя – главного судебного пристава по Республике Коми ООО «ПОЛИМЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что на момент подписания жалобы и направления ее в адрес судебных приставов срок действия доверенности, выданной на имя Мурадяна В.Б. не истек.

ООО «ПОЛИМЭКС» обжалует также действия (бездействие) и.о.заместителя руководителя – главного судебного пристава по Республике Коми - Ященко В.А., из текста заявления следует, что действия (бездействие), которые заявитель считает незаконными, выражаются в принятии ответчиком постановления № 09 от 05.04.2013.

Согласно п. 2 ч. 1, ч.4 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 Кодекса).

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа, исчисляемый со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что постановление и.о.заместителя руководителя – главного судебного пристава по Республике Коми Ященко В.А. № 09 от 05.04.2013 получено ООО «ПОЛИМЭКС» 19 апреля 2013 г., срок на обжалование постановления, а также действий (бездействия), связанных с его принятием истекал 8 мая 2013 г. В Арбитражный суд Республики Коми заявитель обратился 20 мая 2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

ООО «ПОЛИМЭКС» считает, что срок на обжалование постановления и.о. заместителя руководителя – главного судебного пристава по Республике Коми, его действий (бездействия) не истек, в рассматриваемом случае следует применять положения ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, позиция заявителя противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ.

Из анализа ч.4 ст.198 Кодекса следует, что трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц применяется в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлен иной срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Законом не предусмотрен отличный порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, следовательно, в данном случае подлежит применению срок, установленный ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что ООО «ПОЛИМЭКС» пропущен срок на обжалование действий (бездействия) и постановления и.о.заместителя руководителя – главного судебного пристава по Республике Коми - Ященко В.А. № 09 от 05.04.2013, а ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, требования общества удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в признании постановления и.о.заместителя руководителя – главного судебного пристава по Республике Коми Ященко В.А. № 09 от 05.04.2013 недействительным, а действий (бездействия) - незаконными.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова