АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

24 апреля 2019 года                 Дело № А29-3585/2019

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2019 года , полный текст решения изготовлен апреля 2019 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАМОЗ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН:1102008579, ОГРН:1021100739241)

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 20.03.2019 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАМОЗ» (далее – ООО «ВАМОЗ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – ОМВД России по городу Ухте, административный орган) по делу об административном правонарушении № 244 от 14.03.2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 заявление принято к производству суда, на 18.04.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против перехода к рассмотрению дела по существу сторонами не заявлены, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Административный орган мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2019 года, объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 23 апреля 2019 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

05 марта 2019 года в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте обратился директор ООО «Вамоз», который предоставил уведомление об убытии гражданина Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из места пребывания по адресу: <...>. Из указанного уведомления следовало, что иностранный гражданин убыл из места пребывания 28.02.2019.

Уведомление об убытии иностранного гражданина в ОМВД России по г. Ухте представлено Обществом 05.03.2019, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Посчитав, что ООО «Вамоз» нарушен срок уведомления об убытии иностранного гражданина, административный орган 14.03.2019 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 244 и в тот же день вынес постановление № 244, которым привлек ООО «Вамоз» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином  в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ предусмотрен случай нахождения постоянного проживающего в РФ иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Одним из оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания является убытие иностранного гражданина из места пребывания (подпункт 5 части 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ).

Согласно части 2.2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета часть 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 23 Закона № 109-ФЗ).

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Согласно статьи 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не оспаривая факт нарушения срока направления уведомления о выбытии иностранного гражданина, заявитель указывает на то, что ФИО2  28.02.2019 самостоятельно покинул общежитие, не сообщив об этом администрации общежития. О том, что ФИО2 выбыл из общежития стало известно ООО «Вамоз» после контрольного осмотра комнат общежития комендантом.

Общество, являясь принимающей стороной и оказывающей услуги иностранным гражданам, обязано осуществлять учет их въезда и выезда, поскольку данная сфера находится под особым контролем государства.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны заявителя за исполнением служебных обязанностей работниками ООО «Вамоз», ответственными за миграционный учет в организации, свидетельствует о том, что Общество имело возможность для соблюдения установленных требований, но не приняло все зависящие от него надлежащие меры для соблюдения требований законодательства.

Общество обязано осуществлять контроль за въездом, выездом иностранных работников и за соблюдением ими соответствующих правил. При должной внимательности и осмотрительности Общество имело возможность не допустить нарушение правил миграционного учета.

Обязанность по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранных граждан Общество в установленный законом срок не исполнило, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом принимались все зависящие от него необходимые и достаточные меры по своевременному выполнению требований законодательства в сфере миграционного учета. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным, срок допущенного нарушения является незначительным, доказательств совершения ранее аналогичных правонарушений не имеется.

В данном случае суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 200 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте от 14.03.2019 № 244, которым общество с ограниченной ответственностью «Вамоз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    С.С. Паниотов