АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

28 сентября 2015 года     Дело № А29-3628/2015

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2015 года , полный текст решения изготовлен сентября 2015 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Павлюк Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22, 24 сентября 2015 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия-Строй»  (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия-Холл»  (ОРГН: <***>; ИНН: <***>), г. Сыктывкар

о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчиков: не явились;

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (далее –                ООО «ДельтаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия-Строй» (далее – ООО «Олимпия-Строй») о взыскании 494 810 руб. задолженности по договору займа от 26.08.2013, 59 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 исковое заявление принято к производству судьи Суслова М.О., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.06.2015.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика, ими получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением суда от 09.06.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимпия-Холл» (далее – ООО «Олимпия-Холл»).

Определением арбитражного суда от 03.07.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2015.

Определениями суда от 22.07.2015 и от 24.08.2015 рассмотрение дела отложено на 24.08.2015 и на 22.09.2015 соответственно для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 09.09.2015 произведена замена судьи Суслова М.О. по делу № А29-3628/2015 по причине его временной нетрудоспособности, дело передано на рассмотрение судье Вакулинской М.В.

Заявлением от 20.07.2015 истец уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчиков 494 810 руб. основного долга,                  28 688 руб. 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 14.04.2015, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «Олимпия-Строй» и ООО «Олимпия-Холл» 494 810 руб. основного долга,  28 688 руб. 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 14.04.2015, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определения арбитражного суда от 24.08.2015 и от 09.09.2015, направленные сторонам по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчиков, то суд рассмотрел дело по существу.

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу в судебном заседании 22.09.2015 судом объявлялся перерыв до 24.09.2015 до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

От представителя истца Полежаева А.В. после перерыва поступило заявление  от 22.09.2015 (л.д. 118), в котором он исковые требования предъявляет только к ООО «Олимпия-Холл», поскольку срок действия договора поручительства от 01.11.2013 истек.

Однако, в судебном заседании генеральный директор истца на заявленных требованиях настаивал в отношении обоих ответчиков, в связи с чем судом рассматриваются требования истца в заявленном размере к ООО «Олимпия-Строй» и ООО «Олимпия-Холл».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 ООО «ДельтаСтрой» (займодавец) и ООО «Олимпия-Холл» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на условиях срочности и возвратности на сумму 500 000 руб.,  а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора) (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора деньги передаются без процентов.

Согласно пункту 1.3 договора, указанная в п. 1.1 сумма передается заемщику сроком до 01 ноября 2013 года.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что оплата производится тремя траншами: 1 – 97 000 руб.; 2 – 50 000 руб.; 3 – 353 000 руб.

01.11.2013 между ООО «ДельтаСтрой» (займодавец) и ООО «Олимпия-Строй» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору займа от 26.08.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем  за исполнение обязательств ООО «Олимпия-Холл» (заемщик) по возврату долга по договору займа от 26.08.2013, заключенному между                         ООО «ДельтаСтрой» (займодавец) и ООО «Олимпия-Холл» (заемщик) (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-11).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в размере 494 810 руб. перечислены истцом ответчику  - ООО «Олимпия-Холл» платежными поручениями № 114 от 26.08.2013 на сумму 94 810 руб., № 115 от 27.08.2013 на сумму 50 000 руб., № 147 от 01.10.2013 на сумму 350 000 руб. (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Претензии истца от 18.08.2014, от 04.02.2015, от 16.02.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа от 26.08.2013, направленные в адрес ответчиков, оставлены ими без ответа (л.д. 15-20).

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от 26.08.2013 послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заемщик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 494 810 руб. займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства № 1 от 01.11.2013 поручительство прекращается при исполнении сторонами взятых на себя обязательств.

В силу п. 2.1 договора поручительства № 1 от 01.11.2013 поручитель обязался нести субсидиарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком о возврате суммы долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (пункт 34), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 367 новой редакции статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.06.2015), в соответствии с которым если в договоре поручительства срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 1 от 01.11.2013, срок исполнения обязательств по договору займа наступает 01.08.2014.

Таким образом, срок действия договора поручительства истек 01.08.2015.

Поскольку установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции) срок действия договора поручительства № 1 от 01.11.2013 истек, договор поручительства с 02.08.2015 является прекращенным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований за счет поручителя ООО «Олимпия-Строй» не имеется, исковые требования в части взыскания 494 810 руб. займа подлежат удовлетворению за счет заемщика ООО «Олимпия-Холл».

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 688 руб. 67 коп., начисленных на сумму долга в размере 494 810 руб. за период с 02.08.2014 по 14.04.2015, исходя из учетной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 28 688 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет заемщика ООО «Олимпия-Холл».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков                   40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании стоимости расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено соглашение № 55 от 14.04.2015 об оказании  юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 77), заключенное между                                ООО «ДельтаСтрой» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Коми Полежаевым Александром Владимировичем, согласно которому адвокат обязался защищать права и представлять интересы ООО «ДельтаСтрой» в споре с ООО «Олимпия-Строй» в связи с невыполнением последним обязательств по договору займа от 26.08.2013 на сумму 500 000 руб., а доверитель обязался оплатить юридическую помощь адвоката в размере 40 000 руб. Согласно п. 3 соглашения, данное соглашение действует на период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии  с пунктом 2 соглашения № 55 от 14.04.2015, стоимость оказываемых по соглашению услуг составила 40 000 руб., которые были оплачены истцом квитанцией № 55 от 14.04.2015 (л.д. 21).

Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ от 20.04.2015 по соглашению  № 55 от 14.04.2015 (л.д. 119), в соответствии с которым работы по оказанию юридической помощи на сумму 40 000 руб. выполнены адвокатом Полежаевым А.В. в полном объеме.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Полежаевым Александром Владимировичем предусмотренных соглашением № 55 от 14.04.2015 услуг (подготовка искового заявления, ходатайства от 03.06.2015 о привлечении к участию в деле соответчика, заявления от 10.07.2015 об уточнении требований, заявления от 22.09.2015, представление доказательств по делу).

Представитель истца Полежаев А.В. участвовал в двух предварительных судебных заседаниях (протоколы предварительного судебного заседания от 09.06.2015, от 03.07.2015).

Вместе с тем, учитывая характер и предмет спора, объем оказанных услуг (представительство в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о привлечении второго ответчика, заявление об уточнении исковых требований), а также уровень качества оказанных услуг (неоднократное уточнение исковых требований, заявление ходатайства о привлечении к участию в деле основного должника после обращения в Арбитражный суд Республики Коми, отказ в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя, к которому был заявлен первоначальный иск), Арбитражный суд Республики Коми считает разумным взыскание с ответчика расходов в сумме 20 000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 096  руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 14.04.2015 (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – ООО «Олимпия - Холл» в сумме 13 470 руб. 00 коп., а в оставшейся части, в сумме 626 руб. 00 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Олимпия - Холл» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 556 968 руб. 67 коп., в том числе: 494 810 руб. 00 коп. займа, 28 688 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. представительских расходов, 13 470 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственный пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Олимпия-Строй» отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета  626 руб. 00 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                  М.В. Вакулинская