Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (далее – ООО «ДельтаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 782 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 23.04.2015 (л.д. 1-2) исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 (л.д. 61-62) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2015 09 час. 30 мин. с возможностью перехода в судебное заседание 27.07.2015 в 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда, а также явка представителя истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве от 05.05.2015 ответчик указал, что выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, а также, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку считает, что отчет по проведенной технической экспертизе истца не соответствует Единой методике, стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей в нем определена методом статистического наблюдения, утвержденные РСА справочники не применены, в результате чего стоимость причиненного ущерба существенно завышена, также ответчик считает чрезмерно завышенным размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43-44).

Истец представил возражения на отзыв к исковому заявлению от 26.06.2015, в котором указывает, что упомянутая в отзыве ответчика от 05.05.2015 методика не применялась экспертом, а также, что расходы на оплату услуг представителя с учетом оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом считает разумным (л.д. 65).

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года возле дома № 12 по улице Морозова г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобилем «Хенде Санта-Фе», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «ДельтаСтрой» под управлением ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 11 ТТ 040828 (л.д. 6) 30 октября 2014 года в 08 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден передний бампер, передний государственный номер и декоративная решетка на бампере автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный номер <***>. Согласно указаннлй справке водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный номер <***> нарушил часть 1 статьи

12.15 часть 1 КоАП РФ.

Согласно акту № 0010320397-001 (л.д. 7) ООО «Росгосстрах» оценил ущерб, причиненный истцу, в сумме 5 517 руб. 21 коп.

Посчитав указанную сумму выплаты страхового возмещения заниженной, истец обратился к ИП ФИО4 «Оценка+» для определения стоимости восстановительного ремонта. Между ООО «ДельтаСтрой» и ИП ФИО4 «Оценка+» заключен договор от 16.02.2015 (л.д. 9), предметом которого является оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хенде Санта-Фе», государственный регистрационный номер <***>.

По результатам проведенной оценки, оценщиком составлен отчет № 12/03/2015 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Хенде Санта-Фе», государственный номер <***> (л.д. 10-19), согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 60 299 руб. 52 коп., без учета износа заменяемых запчастей – 70 753 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 20), в которой истец просит произвести выплату недополученного страхового возмещения в сумме 54 782 руб. 31 коп., а также выплату за услуги оценщика в сумме 4 000 руб., за услуги адвоката в сумме 3 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 18.03.2015, о чем свидетельствует штамп о получении на экземпляре претензии, представленной в материалы настоящего дела.

Ответчиком в ответ на указанную претензию в адрес истца поступило письмо от 30.03.2015 (л.д. 23), согласно которому ответчик оспаривает представленный отчет об оценке как экспертное заключение, выполненное в результате проведения независимой технической экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы и не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Посчитав выплаченное страховое возмещение несоразмерным сумме причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, действующими на дату совершения ДТП, установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 «Оценка+», представленного в дело истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Санта-Фе», государственный номер <***> с учетом износа заменяемых запчастей составила 60 299 руб. 52 коп., а без учета износа заменяемых запчастей – 70 753 руб. 61 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ЗАО «Технэкспро» от 05.11.2014 № 0010320397 (л.д. 56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 5 517 руб. 21 коп. с учетом износа запасных частей.

Указанную сумму ответчик перечислил истцу платежным поручением от 21.11.2014 № 394.

Определениями суда от 14.08.2015 сторонам предлагалось высказать письменную позицию о необходимости проведения судебной экспертизы по данному делу для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом того, что в материалы дела сторонами представлены разные отчеты оценщиков, стоимость восстановительного ремонта по которым существенно отличается.

Между тем, ответчиком указанное определение суда не исполнено, пояснения о необходимости проведения экспертизы в суд не представлено.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком в материалы дела, от 05.11.2014 № 0010320397 судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие указанную в данном заключении среднюю стоимость необходимых запасных частей и материалов. Кроме этого, не указано, цены какого региона применялись ЗАО «Технэкспро», а также не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, осуществляющего данную оценку при расчете оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Санта-Фе», государственный номер <***>,– ФИО5.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства отчет № 12/03/2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Санта-Фе», государственный номер <***>, представленный истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отчет по проведенной технической экспертизе истца не соответствует Единой методике, стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей в нем определена методом статистического наблюдения, утвержденные РСА справочники не применены, в результате чего стоимость причиненного ущерба существенно завышена, как несостоятельные.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54 752 руб. 31 коп. (60 299 руб. 52 коп. – 5 517 руб. 21 коп.).

Кроме суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 4 000 руб. стоимости произведенной оценки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДельтаСтрой» как заказчик 16.02.2015 года подписал с ИП ФИО4 «Оценка+» договор об оказании услуг по проведению технической экспертизы автомобиля Хенде Санта-Фе», государственный номер <***>, с целью определения оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 30.10.2014.

При этом, именно ООО «ДельтаСтрой» оплатило в сумме 4 000 рублей (л.д. 8) услуги оценщика, выполнившего заключение № 12/03/2015.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, при этом суд принял в составе надлежащих доказательств представленный истцом отчет, на основании пункта 4 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика 4 000 руб. расходов на проведение оценки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен ордер от 18.03.2015 № 268 согласно которому между ФИО1 и ООО «ДельтаСтрой» заключено соглашение, предметом которого является спор о страховом возмещении ООО «Росгосстрах».

В подтверждение несения расходов в сумме 23 000 руб. заявитель представил квитанции от 14.04.2015 № 56 (л.д. 35) на сумму 20 000 руб. и № 48 от 18.03.2015 (л.д. 22) на сумму 3 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявителем представлена копия Решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 1) от 21.01.2015 о рекомендуемых расценках (тарифных ставках) на услуги при оказании юридической помощи (л.д. 66).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Судом установлено, что представитель истца подготовил дополнительный пакет документов, представленный в материалы дела с сопроводительным письмом от 07.05.2015 (л.д. 57), возражения от 29.06.2015 на отзыв ответчика (л.д. 65). Также участвовал в судебных заседаниях от 14.08.2015 и 16.09.2015, что подтверждается протоколами судебного заседания от указанных дат, знакомился с материалами дела в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчик в отзыве от 05.05.2015 (л.д. 43-44) оспаривал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, указав, что, по его мнению, степень сложности дела является незначительной и в случае удовлетворения исковых требований разумным является требование о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив указанные доказательства, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем ООО «ДельтаСтрой» работ, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, арбитражный суд считает, что размер судебных расходов будет разумным в сумме 20 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) страховое возмещение в сумме 54 752 руб. 31 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 351 руб. 29 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 119 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3630/15 от 16.09.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Н.Е. Трофимова