Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БСИ-СЕРВИС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Инжиниринг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «ГРУППА «ИЛИМ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика:ФИО2 – по доверенности от 27.05.2014,

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСИ-Сервис» (далее – ООО «БСИ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ Инжиниринг» (далее – ООО «ЭМИ») 11005105,64 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв на иск не предоставил, против заявленных требований возражает.

Определением суда от 12.05.2014 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «ГРУППА «ИЛИМ».

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, должным образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08 февраля 2013 года между ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» (заказчик) и ООО «ЭМИ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ЦО-ЭМИ/08022013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие услуги по проекту «Реконструкция целлюлозного производства на филиале ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» в г.Братске: контроль качества сварных соединений, контроль качества электромонтажных работ.

Место оказания услуг – производственная площадка филиала заказчика в г.Братске. Срок оказания услуг - с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Согласно п.1.5., 1.6. договора исполнитель предоставляет для оказания услуг квалифицированных и должным образом аттестованных работников с обеспечением их необходимыми инструментами и оборудованием согласно приложению № 1 к договору. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Пунктом 3 договора определено, что ежемесячная стоимость услуг определяется исходя из ставки в размере рублевого эквивалента 530 евро без НДС за 1 человеко-день, включающей в себя все расходы исполнителя по оказанию услуг и фактического времени оказания услуг работниками исполнителя. При этом ежемесячная стоимость услуг определяется в рублевом эквиваленте по курсу евро ЦБ РФ на дату выставления исполнителем акта об оказанных услугах.

Как следует из актов об оказанных услугах № 1 от 05.03.2013, № 4 от 06.06.2013, б/н от 05.07.2013 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги в течение февраля, мая, июня 2013 года. Для оказания услуг привлекались работники ООО «ЭМИ», в т.ч. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец утверждает, что предусмотренный договором объем работ выполнен силами ООО «БСИ-Сервис». В январе 2013 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о заключении договора об оказании услуг по контролю качества сварных соединений и электромонтажных работ, по условиям которого ООО «БСИ-Сервис» оказывает услуги по проекту «Реконструкция целлюлозного производства на филиале ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» в г.Братске.

В феврале 2013 года истец подготовил проект договора об оказании услуг № БСИ-2013/01 и направил его в адрес ООО «ЭМИ», вместе с тем, подписанный экземпляр договора в адрес истца возвращен не был.

Несмотря на указанное обстоятельство, истец оказал перечисленные услуги в период с февраля по июль 2013 года включительно, предъявив ООО «ЭМИ» требования об их оплате исходя из стоимости 1 человека-дня – 350 евро в рублевом эквиваленте.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В обоснование исковых требований помимо актов об оказанных услугах, подписанных истцом в одностороннем порядке, им представлены копии разрешений на работу иностранному гражданину ФИО3 сроком до 06.06.2013, ФИО4 сроком до 06.06.2013, ФИО5 сроком до 07.05.2013, ФИО6 сроком до 21.05.2013, ФИО7 сроком до 20.06.2013, копия договоров возмездного оказания услуг № 12/04-01 от 01.04.2012, на оказание перечисленными лицами для истца услуг по контролю качества ведения строительно-монтажных работ на объекте строительства управления реализация бизнес-плана филиала ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» в г.Братске, копия справки ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» о работниках, занятых на объекте третьего лица, копии гарантийного письма № 1 от 12.09.2012, гарантийного письма № 2 от 21.09.2012, коммерческого предложения № 0387/2012/КР рев.А о выполнении монтажа трубопровода этиленгликоля, договора подряда № 110 от 28.02.2013 на выполнение работ при реконструкции содорегенерационного котла СРК-12 в рамках реализации проекта «Реконструкция целлюлозного производства 1-я очередь строительства» в г.Братске, договора № 017-1175-13 от 01.08.2013, заключенного между ООО «БСИ-Сервис» и ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» на предоставление персонала, договора на оказание услуг № ЦС-07у-11/741 от 01.07.2011 на осуществление контроля качества сварных соединений в период с 07.07.2011 по 31.03.2013, договора аренды квартир № ЦО-БСИ-01042012 от 01.03.2012 и акта приема-передачи имущества от 01.03.2012, договора № 56/02-12 от 01.02.2013 на оказание услуг по продаже и бронированию мест на авиарейсы и железнодорожные перевозки вместе с таблицами, подтверждающими фактическое приобретение таких билетов за 2013 год.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания норм ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств, предоставленных сторонами по спору в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не могут быть оценены как достаточные, позволяющие сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению обстоятельств, в том числе факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие использования предоставленного последним трудовых ресурсов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что все перечисленные выше лица являлись работниками истца в течение спорного периода времени, им производилась оплата оказанных услуг (выплачивалась заработная плата), исчислялся и уплачивался в бюджет налог на доходы физических лиц, и что данные физические лица не могли осуществлять работы от имени ООО «ЭМИ». Истцом не представлены командировочные удостоверения на указанных лиц с отметками ответчика о прибытии и убытии, свидетельствующие о направлении истцом работников для выполнения трудовых функций в интересах ООО «ЭМИ».

При таких обстоятельствах, сведения о том, что за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 по заявкам истца оформлялись пропуска для прохода на территорию производственной площадки ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» сотрудниками истца сами по себе не могут свидетельствовать об оказании истцом услуг по контролю качества сварных соединений и электромонтажных работ.

Кроме того, не доказан размер неосновательного обращения и период его получения. Из актов, подписанных между ООО «ЭМИ» и ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» следует, что услуги по контролю качества сварных соединений и контролю качества монтажа КиПиА оказаны в течение февраля, мая и июня 2013 года, тогда как истец требует оплаты услуг за период с 01.02.2013 по 31.07.2013.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2187 руб. 25 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСИ-СЕРВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2187 руб. 25 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова