Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интерстом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 9 265 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2008. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.07.2008.

Определением суда от 04.07.2008. рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.07.2008. В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2008. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008. рассмотрение дела было отложено до 18.08.2008.

Определение суда, направленное ответчику, по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

При этом ответчик считается уведомленным надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, им представлено нормативно-правовое обоснование заявленных требований, как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерстом» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) 08 декабря 2006 года был заключен договор № 57-2006, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов следующие работы: изготовление объемных световых букв высотой 45 см. в количестве 9 штук, изготовление объемных световых букв высотой 25 см. в количестве 22 штук, изготовление объемной световой эмблемы размером 0,54 х 0,68м. в количестве 2 штук, монтаж.

Пунктом 2.1 договора была определена стоимость работ 106 800 руб. (без НДС). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70 % стоимости работ. Оставшиеся 30 % оплачиваются заказчиком в течении 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора сроком начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Время выполнения работ 15 рабочих дней (п. 3.2 договора).

Платежными поручениями № 715 от 15.12.2006. на сумму 50 000 руб. и № 742 от 22.12.2006. на сумму 20 000 руб. ООО «Интерстом» перечислило предпринимателю в качестве предварительной оплаты по договору на общую сумму 70 000 руб.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 13.02.2007., стороны согласовали выполнение дополнительных работ: изготовление сварной конструкции под буквы размером 4,4 х 1,1м. в количестве одной штуки, под эмблемы 0,8 х 0,7 м в количестве двух штук в связи с изменением конструктивного решения согласно макета от 25.01.2007., изменение конструкции в связи с повторным изменением проекта, демонтаж и монтаж конструкций. Стоимость дополнительных работ составляет согласно дополнительного соглашения 14 600 руб. Время выполнения дополнительных работ 5 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.3.2.1).

Доказательств выполнения обязательств по договору на перечисленную в его адрес сумму предприниматель ФИО1 к дате судебного заседания не представила.

Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер по сдаче выполненного объекта в эксплуатацию и составлению акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке, в случае их непринятия заказчиком, не представлено. Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика уведомлений о возникающих затруднениях в выполнении работ, необходимости выполнения дополнительных видов работ, возникших после заключения дополнительных соглашений, приостановлении выполнения работ, предпринимателем также не представлено.

Заключение дополнительного соглашения от 02.05.2007. к рассматриваемому договору о демонтаже сварной конструкции со световыми буквами, эмблем, смонтированной согласно дополнительного соглашения от 13.02.2007. не является доказательством надлежащего выполнения работ по договору.

Как следует из условий рассматриваемого договора, он является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный ответчиком в судебное заседание 18.08.2008. акт приемки выполненных работ от 14.02.2007. № 025, который был направлен ООО «Интерстом» по почте (на почтовом уведомлении имеется отметка о получении почтовой корреспонденции, без указания ее вложения, администратором общества 13.08.2008.), не может являться надлежащим доказательством принятия мер подрядчиком по сдаче выполненного объекта.

Представитель истца в судебном заседании отрицала получение акта выполненных работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств приглашения заказчика на приемку выполненных работ с указанием даты и времени осмотра результата работ, направление акта выполненных работ по почте по истечении шестимесячного срока с даты его составления, не может заменить собой процедуру сдачи готового объекта заказчику.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств согласно договору ООО «Интерстом» направило в адрес ответчика требование от 15.10.2007., в котором заявило отказ от принятия исполнения по договору подряда от 08.12.2006. на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора) и потребовало возвратить 70 000 рублей авансовых платежей. Истцом была вручена повторно данная претензия представителю ответчика в судебном заседании.

Свидетельством того, что требование о возврате предварительной оплаты было получено предпринимателем ФИО1, служит тот факт, что платежным поручением от 14.01.2008. № 5 предпринимателем частично была возвращена сумма предварительной оплаты со ссылкой на указанный договор в размере 5 000 руб.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Неисполнение подрядчиком требования заказчика о возврате неосвоенного аванса послужило основанием для обращения ООО "Интерстом" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено и пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки исполнителем начала работ более, чем на 7 дней, нарушения исполнителем сроков производства работ.

Согласно п. 5.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванной нормы закона ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Руководствуясь данной нормой закона, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Интерстом» подлежит взысканию 65 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начислены истцом за период с 30.12.2006. и до 16.01.2008. на сумму 70 000 руб., а также за период с 17.01.2008. до 30.04.2008. на сумму 65 000 руб., исходя из 10 % ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой

банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом произведен перерасчет количества дней просрочки.

Первоначальной датой начисления процентов судом определено - 23.01.2007. (по истечении 15 рабочих дней с даты поступления авансового платежа) до 15.01.2008. (дата оплаты 5 000 руб.), при этом количество дней просрочки составило 352 дня. Размер процентов за данный период составил 6 844 руб. 44 коп. (70 000 руб. х 10 % : 360 х 352). За период с 16.01.2008. по 30.04.2008. количество дней просрочки составило 104 дня. Размер процентов за данный период составил 1 877 руб. 78 коп. (65 000 руб. х 10 % : 360 х 104). Всего размер процентов по расчету суда составил 8 722 руб. 32 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований возлагаются на ответчика в размере 2 708 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстом» 65 000 руб. предварительной оплаты по договору, 9 188 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении требований в остальной частиотказать.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.Н. Антоник