АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

17 февраля 2015 года     Дело № А29-369/2015

Резолютивная часть решения объявлена февраля 2015 года , полный текст решения изготовлен февраля 2015 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания», индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности № 2 от 12.01.2015), ФИО3 (представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015),

от ответчиков – ФИО4 (судебный пристав-исполнитель, удостоверение), ФИО5 (представитель по доверенности № Д-11907/15/73-АТ от 21.01.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – общество, должник, ООО «Фирма «Овен-Авто») обратилось с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО4 при производстве работ по принудительному исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу А29-10243/2010 в рамках исполнительного производства № 59692/11/01/11 (№ 30497/14/01/11), а именно:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО4 по привлечению к осуществлению мер принудительного исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010 ИП ФИО1, не являющегося специализированной организацией, а также не являющегося членом саморегулируемой организации;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО4 по привлечению в качестве понятых ФИО6, ФИО7 при совершении действий по принудительному исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО4 по сносу строительных конструкций в ходе принудительного исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010 без определения их перечня и местонахождения;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО4 по демонтажу части подвесного потолка типа «Армстронг» размером 600*600. расположенной на принадлежащем ООО «Фирма «Овен-Авто» земельном участке в ходе принудительного исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010.

Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству ЗАО «Торгово-транспортная компания» и ИП ФИО1

Представители третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, взыскатель по исполнительному производству  ЗАО «Торгово-транспортная компания» представил письменный отзыв по существу спора, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики требования заявителя не признают, в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, указали на пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Копия письменного отзыва, подписанного надлежащим представителем на основании доверенности № Д-11907/15/5-АТ от 12.01.2015, предоставлена представителям заявителя в судебном заседании 16.02.2015.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 16 февраля 2015 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и  ответчиков, суд установил следующее.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010 на ООО «Фирма «Овен-Авто» возложена обязанность снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания», кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: <...>.

09.08.2011 Арбитражным судом Республики Коми по делу
№ А29-10243/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001383246, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Сыктывкару 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте и получено должником 24.08.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 по делу А29-10243/2010 постановление от 19.07.2011 года Второго арбитражного апелляционного суда по названному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения.

В связи с нахождением в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства по исполнению судебного акта от 19.07.2011 года в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта по делу № А29-10243/2010, а также проводилась проверка исполнения должником судебного акта.

30.08.2012 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 20.08.2012 № 397 исполнительное производство № 59692/11/01/11 передано из Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.08.2012.

В связи с передачей исполнительного производства из одного отдела в другой отдел судебных приставов исполнительному производству присвоен № 59692/11/22/11.

03.04.2014 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 07.02.2014 № 43 исполнительное производство № 59692/11/22/11 передано из Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о чем вынесено соответствующее постановление от 03.04.2014.

В связи со сменой отдела судебных приставов по исполнению судебного акта по исполнительному листу №001383246 по делу А29-10243/2010 исполнительному производству присвоен номер 30497/14/01/11.

Должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предпринял меры по организации сноса части постройки литера В1 с привлечением третьих лиц в принудительном порядке.

В материалы дела представлены договоры подряда от 20.10.2014 года и акт выполненных работ от 30.10.2014, в котором, в частности, указано, что ИП ФИО1 для Закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» была произведена работа по договору подряда от 16.10.2014 по демонтажу строительных и отделочных конструкций, расположенных на земельном участке заказчика по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель провел проверку исполнения требований исполнительного документа с участием понятых, с извещением взыскателя и в присутствии представителей должника по результатам составил акты совершения исполнительных действий от 27-28.10.2014 года.

Из указанных актов усматривается, что в рамках исполнительного производства произведен снос (демонтаж) части постройки литера В1, судебный акт исполнен.

Постановлением от 30.10.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 исполнительное производство № 30497/14/01/11 окончено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта   от 19.07.2011 года  по делу А29-10243/2010. 

27 января 2015 года должник обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО4 при производстве работ по принудительному исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу А29-10243/2010 в рамках исполнительного производства № 59692/11/01/11 (№ 30497/14/01/11).

Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

   В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральным законом № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что об оспариваемых действиях по осуществлению мер принудительного исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу А29-10243/2010 заявитель знал в момент их совершения, а именно 27-28 октября 2014 года, о чем был надлежащим образом уведомлен требованием вх.№ 1381 от 20.10.2014. О том, что о совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному сносу спорной конструкции должник знал в момент совершения оспариваемых действий, подтвердили представители должника в судебном заседании.

Кроме того, после ознакомления на основании заявления от 06.11.2014 с материалами исполнительного производства 11.11.2014, в том числе, с актами совершения исполнительных действий от 27 и от 28 октября 2014 года, должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства (исковое заявление поступило в суд 24.11.2014).

С заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при производстве работ по принудительному исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу А29-10243/2010 должник обратился 27.01.2015, то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом при обращении в суд не заявлено.

Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании 16.02.2015 следует, что требования заявлены в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О существовании специальных сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя представители ответить затруднились.

Вместе с тем, довод о применении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд основан на неправильном толковании соотношения указанной нормы права и статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, которые соотносятся как общая и специальная нормы.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Кодекса содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. В настоящем деле иной срок установлен названным выше Федеральным законом № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 не является специализированной организацией, является неуполномоченным лицом, о привлечении в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 при совершении действий по принудительному исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу А29-10243/2010, об иных основаниях, позволяющих оспорить действия судебного пристава-исполнителя при производстве работ по принудительному исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу А29-10243/2010, должник узнал гораздо позднее, опровергаются материалами исполнительного производства, исковыми заявлениями, поданными должником в суд по делам А29-8869/2014 и А29-9960/2014, и в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок установлен именно для лиц, права и законные интересы которых затрагиваются действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и срок этот исчисляется со дня совершения действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии). Иного порядка исчисления срока на обжалование, в том числе, в зависимости от возникновения новых обстоятельств и оснований, позволяющих оспаривать действия (бездействия), закон не содержит.

Суд считает, что о планируемых действиях судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта по делу А29-10243/2010 должник узнал в момент получения требования вх.№1381 от 20.10.2014, о совершаемых оспариваемых действиях, которыми, по мнению должника, затронуты его права и законные интересы, должник знал в момент их совершения судебным приставом-исполнителем, а именно, 27-28 октября 2014 года, и, как максимум, о совершенных оспариваемых действиях по исполнению судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 должник узнал 11.11.2014, в момент ознакомления с материалами исполнительного производства. Обратившись в суд 27 января 2015 года, должник пропустил установленный десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество не ссылалось на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оснований для исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения материально-правовых оснований заявленных обществом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО4 при производстве работ по принудительному исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу А29-10243/2010 в рамках исполнительного производства № 59692/11/01/11 (№ 30497/14/01/11) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                    Ж.А. Василевская