Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению начальника ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми к предпринимателю Кокоза Вере Ивановне (ИНН:111700106853, ОГРН:304111728700011) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Начальник ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, по факту совершения ответчиком которого должностным лицом ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми составлен протокол КН №037133*1907 об административном правонарушении от 07 мая 2014 года по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Заявитель уведомлен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился.

ФИО1 уведомлена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явилась; представила отзыв на заявление, которым требования заявителя не признала и ходатайствовала об освобождении ее от административной ответственности.

ФИО1 в установленном порядке ознакомлена с протоколом КН №037133*1907 об административном правонарушении от 07 мая 2014 года и признала указанный в протоколе об административном правонарушении факт продажи контрафактных сумок (л.д. 10).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ надлежит отказать, поскольку протокол об административном правонарушении административным органом составлен неправильно ввиду неправильной квалификации действий ответчика и возможность переквалификации указанных в протоколе об административном правонарушении действий у суда отсутствует.

В соответствии со ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно протоколу КН № 037133*1907 об административном правонарушении от 07.05.2014 и прилагаемым к нему материалам ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 30 января 2014 года в 15 часов 20 мин. в торговом центре, находящемся по адресу: Республика Коми, <...>, осуществляла реализацию являющихся контрафактными трех сумок, на которых незаконно воспроизведены товарные знаки «Адидас» (в русской транскрипции).

По указанному факту в отношении предпринимателя ФИО1 должностным лицом административного органа составлен протокол КН №037133 об административного правонарушении от 07 мая 2014 года по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

Контрафактные спортивные сумки, продававшиеся ответчиком, изъяты в месте их продажи 30 января 2014 (л.д.13-16).

При осмотре изъятых у ответчика товаров в судебном заседании установлены очевидные признаки того, что товары являются контрафактными, соответствующие признакам контрафактной продукции, выявленным при осмотре ее специалистом, имеющим необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в РФ продукции adidas признаков подделок товара.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (контрафактного товара, ст.1515 ГК РФ), осуществление которой 30 января 2014 года ставится в вину ответчику согласно протоколу об административном правонарушении от 07 мая 2014 года, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.10 КоАП РФ, а не ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В силу содержащегося в части 1 ст.14.10 КоАП РФ указания – «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» действия правонарушителя, осуществлявшего реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, квалификации по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 совершено какое-либо иное незаконное использование чужого товарного знака, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.10 КоАП РФ, в деле нет.

Оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ у суда не имеется.

Протокол КН №037133 об административном правонарушении от 07 мая 2014 года по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ составлен неправильно, поскольку указанные в нем противоправные действия подлежат квалификации по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в указанном протоколе не приведены сведения о регистрации в установленном порядке товарных знаков, незаконное использование которых ставится в вину ответчику, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано событие правонарушения, поскольку в Российской Федерации предоставляется правовая охрана только зарегистрированным товарным знакам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что установив неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Часть 2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 1 ст.14.10 КоАП РФ, следовательно, переквалификация действий, указанных в протоколе об административном правонарушении от 07 мая 2014 года, на ч.2 ст.14.10 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу изложенного суд не вправе переквалифицировать указанные в протоколе КН №037133 об административном правонарушении от 07 мая 2014 года действия ответчика с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ на ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Кроме того, переквалификации препятствует отсутствие в протоколе об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалах сведений о размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в данном случае является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие сведений о размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, препятствует назначению административного наказания в соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении требований заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ надлежит отказать, поскольку законных оснований к этому не имеется.

Суд не находит оснований для разрешения при рассмотрении настоящего дела судьбы представленных в суд заявителем трех единиц продукции торговой марки «Adidas» (три сумки), принимая во внимание следующее.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимаемое по настоящему делу решение об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ не препятствует возбуждению в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, при наличии предусмотренных к тому законом оснований.

Приложенные к заявлению в суд три сумки надлежит возвратить заявителю для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований начальника ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Приложенные к заявлению три единицы продукции торговой марки «Adidas» (три сумки) возвратить заявителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.Н. Полицинский.