Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении материального ущерба

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 118 036 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, обстоятельства иска не оспорил.

Как видно из дела, 23.12.2012 около 12 час. 30 мин. в районе п. Югыдъяг и п. Смолянка местечко «Подколонка» был оборван провод электролинии ВЛ-10 кв., повреждены три опоры ЛЭП.

Согласно акту № 21 от 28.12.2012, составленному работниками ОАО «МРСК Северо-Запада», на объекте ВЛ-10 кВ отпайка на КТП № 9406 в п. Югыдъяг яч. 9Д ПС «Усть-Нем» за инв.номером 12.5.5.00028048 были обнаружены повреждения А(3)-опоры с РЛНД-10 № 37/2, промежуточной повышенной опоры № 37/3 и промежуточных опор № 37, № 37/1, а также обнаружены обрыв и физическое повреждение пролета опор № 37-37/4.

В результате данного происшествия производственному отделению «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» был причинен ущерб на сумму 118 036 руб. 29 коп.

В ходе проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Усть-Куломскому району майором полиции ФИО2, установлено, что обрыв провода и повреждение трех опор произошли по вине работника ИП ФИО1 – ФИО3 в результате перевозки лесозаготовительной техники, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013, письменными объяснениями ФИО3 и ИП ФИО1

Претензией № 51-119-18/447 от 31.01.2013 истец предложил ответчику возместить причиненный ему ущерб в срок до 15.02.2013. Вместе с тем, получив претензию 02.02.2013, ответчик требование истца не выполнил, ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений ответчика и его водителя видно, что имущественный вред причинен истцу в результате виновных действий работника ИП ФИО1 - водителя ФИО3

Факт того, что ФИО3 является работником ИП ФИО1, подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспаривается.

Из акта № 21 от 28.12.2012, составленного работниками истца, следует, что истцом выполнены работы по восстановлению ВЛ-10 кВ отпайка на КТП № 9406 в п. Югыдъяг яч. 9Д ПС «Усть-Нем», в ходе которых были заменены: А(3)-опора с РЛНД в количестве 1 шт., промежуточная повышенная опора в количестве 1 шт., промежуточные опоры в количестве 2 шт., демонтаж-монтаж провода АС-70 в количестве 0,24 пр/км, РЛНД-10 в количестве 1 шт., осуществлена перевозка материалов и проезд до р/м и обр.

Согласно исходным данным (приложение № 1 акту от 24.12.2012) при устранении аварии рабочими истца отработано 100 час., использованы материалы на сумму 60 978 руб. 35 коп., использован автотранспорт в количестве 8 час., а также была недоотпущена электроэнергия в количестве 28 час.

Выполнение работ по устранению вреда, причиненного имуществу истца, и размера затрат подтверждаются представленными в дело доказательствами, как то: актом на списание израсходованных материальных ценностей № 21 от 28.12.2012, актом о приемке выполненных работ № 21 от 28.12.2012, актом от 24.12.2012, составленными работниками истца, путевыми листами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами о его выполнении.

Доказательства фактической оплаты ответчиком восстановительных работ в деле отсутствуют. Вместе с тем суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальный ущерб на сумму исковых требований.

Определением суда от 04.06.2013. арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем, ответчиком указанные выше документы не предоставлены, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не оспорены.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Доказательства оплаты, предъявленного ко взысканию ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 118 036 руб. 29 коп. ущерба и 4 541 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья О.В. Маркова