Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за февраль 2014 года в сумме 7 176 942, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2014 исковое заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству.

Заявлением от 06.06.2016 № 016-119-11-1/5219, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 940 893, 49 руб. (л.д. 121, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 28.11.2014.

Определениями арбитражного суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось с целью представления сторонами дополнительных надлежащих доказательств в обоснование иска и возражений на иск, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, потребителей электрической энергии, в отношении которых между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (с учетом позиции арбитражного суда апелляционной инстанции, выраженной в определении от 21.09.2016 по делу № А29-4511/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» (спорный объект потребления электрической энергии - ТП-196, г. Ухта),

- ОАО «Сыктывкарский водоканал» (спорные объекты (водобудки) потребления электрической энергии, расположенные по адресам: <...>, Тентюковская, <...>, Кочпонская, д. 24а),

- ФИО1 и ФИО2(собственники жилого дома (водобудки), расположенной по адресу <...>),

- Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми(спорный объект потребления электрической энергии: <...>),

- ФИО3 (спорный объект потребления электрической энергии – магазин «Сундучок», расположенный по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Максима» (спорные объекты потребления электрической энергии – многоквартирные жилые дома г. Ухты, собственникам и владельцам помещений которых ООО «Максима» оказывает услуги Интернета).

Заявлением от 07.12.2016 № МР2/016-119-11-1/1337пдн истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 691 591, 82 руб. (л.д. 44-45, т.д. 23).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (данные лица проживали в спорных объектах – водобудках), судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2017.

Определениями арбитражного суда от 02.02.2017 и от 16.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2017.

Третьи лица, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающиеся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что истец изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» (сокращенно – ПАО «МРСК Северо-Запада»), о чем 03.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в иске указало, что с ОАО «Коми энергосбытовая компания» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1, согласно пункту 2.1. которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель (истец) самостоятельно определяет в порядке, установленном приложением № 8 к договору, объемы электрической энергии, поставленной потребителям заказчика (ответчика).

В соответствии с приложением № 8 к договору объемы услуг по передаче электрической энергии определяются на основании показаний приборов учета, расчетных способов (в отсутствие приборов учета), актов о безучетном потреблении; по окончании каждого расчетного периода согласно условиям раздела 7 договора исполнитель (истец) направляет заказчику (ответчику) акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, переданной в точках поставки, в разрезе производственных отделений и районов электрических сетей истца.

Истцом в целях подтверждения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2014 года, и их оплаты в ОАО «Коми энергосбытовая компания» были направлены следующие документы: акт № 1104 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и счет-фактура от 28.02.2014 № 56-000000000000104; однако ответчик оплатил счет-фактуру частично, - на сумму 413 707 058, 16 руб., задолженность составляла 7 176 942, 95 руб., в связи с чем ОАО «МРСК Северо-Запада» (новое наименование – ПАО «МРСК Северо-Запала») обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявлениями от 06.06.2014 № 016-119-11-1/5219 (л.д. 121-122, т.д. 1), от 01.12.2016 № МР2/5/016-119-11-1/1337пдн (л.д. 44-45, т.д. 23) и от 01.02.2017 № МР2/5/016-119-11-1/125пдн (л.д. 79-80, т.д. 23) уточнил исковые требования, и в итоге просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 555 616, 73 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования (с учетом последних уточнений) и просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 555 616, 73 руб., при этом указали, что, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, признают урегулированными с ответчиком разногласия на сумму 4 211 456, 11 руб. (данная сумма, по мнению представителей истца, предъявлена необоснованно), но уточнения в данной части исковых требований не заявлены.

Согласно сведениям истца, ответчик признал обоснованными исковые требования на сумму 750 937, 86руб. (разногласия на эту сумму урегулированы ответчиком в пользу истца), остались неурегулированными разногласия на сумму 729 297, 85 руб. (л.д. 56, т.д. 23).

Ответчик иск в заявленной сумме не признал, в отзыве от 01.07.2014 № 119/3752/14 указал, что на настоящий момент между истцом и ответчиком отсутствует соглашение по точкам поставки электрической энергии (не подписано приложение к договору оказания услуг), но при этом, у ответчика существуют подписанные договоры энергоснабжения с каждым из потребителей электрической энергии, на основании которых ответчиком и определяются объемы и стоимость поставленной электроэнергии (л.д. 132-133, т.д. 1).

По мнению ответчика, задание на оказание услуг по передаче электрической энергии для исполнителя дается заказчиком в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения с потребителями.

Согласно пункту 3.2.1. договора ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязалось обеспечить в сети истца поставку электрической энергии в объеме, обязательства по поставке которого по договорам энергоснабжения принял на себя заказчик. Ответчик, как заказчик по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заказывая услугу по передаче, обеспечивает поставку электрической энергии исключительно в том объеме, который ответчик обязан поставить потребителям по договорам энергоснабжения.

Ответчик считает, что договор энергоснабжения по отношению к договору оказания услуг по передаче электрической энергии является первичной сделкой, для исполнения которой гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг по передаче.

В отзыве ответчик также указал, что, по его мнению, ведомость по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, на которую ссылается истец в обоснование заявленной суммы иска, не является доказательством, подтверждающим оказание услуги в том объеме, который заявил истец, содержит произвольную версию истца об объеме переданной электрической энергии.

Ответчик считает, что в полном объеме произвел оплату услуг истца, оказанных в феврале 2014 года в рамках договора от 16.01.2008 № 28/08-1, по которым отсутствуют разногласия, просил отказать истцу в иске.

Акты с разногласиями за февраль 2014 года направлены ответчиком в адрес истца письмами от 24.03.2014 № 130/1548, от 09.04.2014 № 130/1924 (л.д. 135-137, т.д. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2017 возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, признал обоснованной сумму иска 614 862, 77 руб. (750 937, 86 руб. – ранее признанная ответчиком обоснованной сумма исковых требований, за минусом последней оплаты в сумме 136 075, 09 руб.).

По сведениям сторон остались неурегулированными разногласия по спорным точкам поставки электрической энергии на общую сумму 729 297, 85 руб., из которых по исковым требованиям об оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 477 878, 45 руб. (16 групп разногласий) ответчиком мотивированные возражения не заявлены, доказательства, обосновывающие возражения – не представлены.

Третье лицо - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми в кратком отзыве от 31.10.2016 № ОЦ-11-09/400-ТС (л.д. 13, т.д. 23) указал, что 31.12.2013 между Комистатом (потребитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) был заключен контракт № 1614106 на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из федерального бюджета). В соответствии с актом приема-передачи электрической энергии от 28.02.2014 объем поставки электрической энергии Комистату в феврале 2014 года составил 32 097 кВт*ч на сумму 174 306, 29 руб.

Третье лицо – ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» в отзыве на иск от 07.11.2016 указало, что с ОАО «Коми энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения от 03.06.2013 № 2006, стороны согласовали точки поставки электрической энергии; объем поставленной электрической энергии определялся показаниями приборов учета и актами фактического снятия показаний за период с августа по октябрь 2013 года, составленными сетевой организацией – ОАО «МРСК Северо-Запада»; иными сведениями конкурсный управляющий ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» ФИО9 не располагает (л.д. 23-24, т.д. 23).

Иные третьи лица мотивированные отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «АЭК «Комиэнерго» (исполнитель) 16.01.2008 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (с приложениями), согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении № 15 к договору), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д. 24-81, т.д. 1).

В пункте 2.4. договора стороны определил его существенные условия:

- «Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя или ТСО и границы ответственности между потребителем и исполнителем или ТСО за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителя),

- перечень приборов учета электрической энергии, в том числе расчетных и контрольных (приложения №№ 1, 2 к договору),

- информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, - наименование юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты,

- объем и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам,

- и другие.

Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик обязался обеспечивать поставку электрической энергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя и ТСО для передачи потребителям, путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, в том числе, у производителей электрической энергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В пункте 3.2.8 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении № 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением ТСО.

Согласно пункту 7.6. договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный Службой Республики Коми по тарифам тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии за месяц, предшествующий расчетному, приходящейся на заказчика, с учетом НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Окончательный расчет между сторонами договора производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (подпункт 3 пункта 7.7. договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору электрической энергии на основании:

- показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем (ТСО) по состоянию на 30 (31) число расчетного месяца,

- расчетных способов, применяемых в случае отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета,

- объемов электрической энергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

Пунктом 13 приложения № 8 к договору определено, что порядок снятия показаний приборов учета, по которым рассчитываются объемы электрической энергии, приобретенные заказчиком на оптовом рынке электрической энергии, и которые расположены в электроустановках исполнителя, и порядок расчета объемов приобретенной электрической энергии установлен исполнителем, заказчиком и смежным субъектом оптового рынка в Соглашении об информационном обмене.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлен арбитражному суду согласованный ими перечень точек поставки электрической энергии по состоянию на 01.02.2014.

Арбитражным судом установлено, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» 01.04.2008 реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии (в спорный период) установлены Приказом ФСТ России от 18.12.2013 № 233-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год», приказом Службы Республики Коми по тарифам 19.12.2013 № 103/37 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми».

Из материалов дела усматривается, что ОАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 18.03.2014 № 019-153-13-1/2436 направило в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» акт № 104 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 на общую сумму 420 884 001, 11 руб. и счет-фактуру от 28.02.2014 № 56-000000000000104 для оплаты оказанных в феврале 2014 года услуг, которые получены последним 19.03.2014 (л.д. 82-85, т.д. 1).

Акт № 104 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 подписан ОАО «Коми энергосбытовая компания» с разногласиями, согласно которым общество считает обоснованным объем переданной электрической энергии в количестве 232 806, 353 тыс. кВт*ч на общую сумму 413 707 058, 16 руб. (л.д. 83, т.д. 1).

ОАО «Коми энергосбытовая компания» сопроводительным письмом от 24.03.2014 № 130/1578 направило в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» подписанный акт № 104 с разногласиями, указав, что расшифровка разногласий будет направлена дополнительно (л.д. 135, т.д. 1).

Письмом от 09.04.2014 № 130/1924 ОАО «Коми энергосбытовая компания» направило в адрес истца расшифровки разногласий по акту № 104 за февраль 2014 года (по отдельным территориальным группам точек поставки электрической энергии, расположенным на территории Республики Коми), которые были получены истцом 09.04.2014 (л.д. 136-137, т.д. 1).

Ответчик произвел частичную оплатууслуг по предъявленному счету-фактуре от 28.02.2014 № 56-000000000000104 на общую сумму 413 707 058, 16 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 86-88, т.д. 1):

- от 26.03.2014 № 343 на сумму 148 000 000 руб.,

- от 26.03.2014 № 344 на сумму 179 000 000 руб.,

- от 27.03.2014 № 398 на сумму 86 707 058, 16 руб.

В дальнейшем, ответчик произвел оплату услуг истца: на сумму 1 236 049, 46 руб. (платежное поручение от 27.05.2014 № 586), на сумму 194 171, 48 руб. (платежное поручение от 01.11.2016 № 32833), на сумму 55 030, 19 руб. (платежное поручение от 16.11.2016 № 037825), на сумму 136 075, 09 руб. (платежное поручение от 25.01.2017 № 4095).

По сведениям истца, ответчик не оплатил оказанные им услуги по передаче электрической энергии за февраль 2014 года на сумму 5 555 616, 73 руб. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии; в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил № 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по делу представители истца фактически признали, что, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, необоснованно предъявлены исковые требования на сумму 4 211 456, 11руб., а ответчик согласился признать обоснованными исковые требования к сумме 750 937, 86 руб., в итоге между сторонами остались неурегулированными разногласия по поводу оплаты услуг истца, в отношении которых ответчиком в материалы дела представлены возражения, на сумму 729 297, 85 руб.

Кроме этого, в отношении исковых требований на сумму 477 878, 45 руб. ОАО «Коми энергосбытовая компания» не представило мотивированных возражений.

Ранее, представители ответчика в судебных заседаниях поясняли, что документально подтвердить обоснованность возражений на данную сумму не имеют возможности ввиду отсутствия письменных доказательств.

Таким образом, между сторонами остались неурегулированными разногласия по следующим точкам поставки электрической энергии и потребителям (согласно структурированной таблице разногласий в окончательном виде (л.д. 57-63, т.д. 23)):

1) пункты 1.1.-1.4. разногласий - потребители – владельцы встроенных помещений многоквартирных домов (производственные подразделения: «Воркутинские электрические сети», «Печорские электрические сети», «Центральные электрические сети», «Сыктывкарские электрические сети»), – на общую сумму 36 315, 55руб. (10 752, 22 руб. + 5 880, 96 руб. + 19 501, 38 руб. + 180, 99 руб. соответственно) (объем разногласий – 9 919 кВт*ч),

2) пункт 2.17. разногласий - ИП ФИО10 (нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>) – на сумму 2 253, 86руб. (объем разногласий – 660кВт*ч),

3) пункт 3.2. разногласий - ООО «Жилищная управляющая компания» (общедомовые нужды многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) – на сумму 785, 69 руб. (объем разногласий – 961 кВт*ч),

4) пункты 3.3.-3.4. разногласий - бытовые абоненты в многоквартирных домах с общедомовыми приборами учета (г. Сыктывкар, расхождения в расчетах) – на сумму 59 970, 81 руб. (60 939, 57 руб. – 968, 76 руб.) (объем разногласий – 78 718 кВт*ч (4 181 + 74 537)),

5) пункт 3.5. разногласий - управляющие компании (расход электрической энергии на места общего пользования)(производственное подразделение: «Южные электрические сети» (Усть-Вымский участок)) – на сумму 1 236, 17 руб. (объем разногласий – 1 512 кВт*ч),

6) пункт 4.4. разногласий - бытовые абоненты в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, в зоне деятельности подразделения истца – «Центральные электрические сети», г. Сосногорск(разногласия по виду тарифа для населения, газ/плита или эл/плита)) – на сумму 35 503, 49 руб. (разногласий по объему нет),

7) пункт 4.10. разногласий - население и приравненные к нему потребители (в зоне деятельности подразделения истца – «Южные электрические сети», Усть-Вымский участок, потребитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», <...> (разногласия по виду тарифа для населения, газ/плита или эл/плита)) – на сумму 522, 42 руб. (объем разногласий – 639 кВт*ч),

8) пункт 6.1. разногласий - ООО УК «Жилсервис»(места общего пользования в МКД по адресу: <...>, п. 1, 2) – на сумму 162, 70 руб. (объем разногласий – 199 кВт*ч),

9) пункт 6.2. разногласий - ООО «Октябрьская управляющая компания» (ОДН по МКД: <...> – на сумму 630, 35 руб. (объем разногласий – 771 кВт*ч),

10) пункт 6.3. разногласий - МКД: <...> (ООО «Энергоресурс», ОДН) – на сумму 327, 85 руб. (объем разногласий – 401 кВт*ч),

11) пункт 6.4. разногласий - ООО «Теплокомфорт» (встроенные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) – на сумму 2 971 руб. (объем разногласий – 870 кВт*ч),

12) пункт 7.9. разногласий - ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (водобудки, расположенные в г.Сыктывкаре по адресам: ул.Интернациональная, <...> – на сумму 0, 06 руб. (объем разногласий – 10 080 кВт*ч),

13) пункт 7.10. разногласий - ИП ФИО3(магазин «Сундучок», <...>) – на сумму 47, 81 руб. (объем разногласий – 14 кВт*ч),

14) пункт 7.11. разногласий - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (<...>) – на сумму 433, 70 руб. (объем разногласий – 127 кВт*ч),

15) пункты 8.1. и 10.1. разногласий - ООО «Евразия» (<...>) («чужие сети»)– на сумму 114 581, 60 руб. (80 279, 81 руб. – 34 301, 79 руб.) (объем разногласий – 33 553 кВт*ч),

16) пункт 11.1 разногласий - ООО «Максима», блок питания сети Интернет (г. Ухта) – на сумму 4 750, 19 руб. (объем разногласий – 1 391 кВт*ч),

17) пункт 12.2. разногласий - ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» (с. Подчерье, столярный цех, электроустановка отключена в феврале 2013 года) – на сумму 775, 19 руб. (объем разногласий – 227 кВт*ч),

18) пункты 14.1. и 14.2. разногласий (зона деятельности подразделения истца «Центральные электрические сети» (г. Ухта, г. Сосногорск)) – на сумму 297 625, 82 руб. (174 645, 31 руб. + 122 980, 51 руб.) (объем разногласий – 84 821 кВт*ч (65 526 + 19 295)),

19) пункт 15.1. разногласий (зона деятельности подразделения истца «Печорские электрические сети») – на сумму 13 431, 93 руб. (объем разногласий – 15 783 кВт*ч),

20) пункт 15.3. разногласий (зона деятельности подразделения истца «Центральные электрические сети») – на сумму 6 427, 24 руб. (объем разногласий – 16 852 кВт*ч),

21) пункт 15.4. разногласий (зона деятельности подразделения истца «Сыктывкарские электрические сети») – на сумму 1 440, 24 руб. (объем разногласий – 1 442 кВт*ч),

22) пункт 15.5. разногласий (зона деятельности подразделения истца «Центральные электрические сети») – на сумму 14 079, 38 руб. (объем разногласий – 24 929 кВт*ч),

23) пункт 15.6. разногласий (зона деятельности подразделения истца «Центральные электрические сети») – бытовые абоненты в МКД без ОДПУ (места общего пользования) - на сумму 14 405, 31 руб. (объем разногласий – 13 135 кВт*ч),

24) пункт 15.9. разногласий – ООО «Русэнергосбыт» (ОАО «РЖД») (зона деятельности подразделения истца «Центральные электрические сети») – на сумму 108 948, 31 руб. (объем разногласий – 39 473 кВт*ч),

25) пункт 15.10. разногласий – ООО «Русэнергосбыт» (СД ЭО СП «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД») (зона деятельности подразделения истца «Печорские электрические сети») – на сумму 618, 49 руб. (объем разногласий – 598 кВт*ч),

26) пункт 15.12. разногласий – Администрация г. Сосногорска (уличное освещение, ТП 684) - на сумму 258, 40 руб. (объем разногласий – 108 кВт*ч),

27) пункт 15.13. разногласий – УФК по Республике Коми (пгт.Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 66а) – на сумму 6 431, 38 руб. (объем разногласий – 2 668 кВт*ч),

28) пункт 15.17. разногласий – УК «Жилкомсервис»(дворовое освещение возле домов, расположенных по адресам: <...>, <...>) - на сумму 475, 83 руб. (объем разногласий – 582 кВт*ч),

29) пункт 15.18. разногласий – УОУХЭ00000042 (объект не указан) - на сумму 10 711, 79 руб. (объем разногласий – 4 477 кВт*ч).

1. Разногласия с ответчиком в отношении потребителей – владельцев встроенных помещений многоквартирных домов (производственные подразделения: «Воркутинские электрические сети», «Печорские электрические сети», «Центральные электрические сети», «Сыктывкарские электрические сети»), – на общую сумму 36 315, 55руб. (10 752, 22 руб. + 5 880, 96 руб. + 19 501, 38 руб. + 180, 99 руб. соответственно) (объем разногласий – 9 919 кВт*ч) возникли в связи со следующим.

В пояснениях своей позиции от 07.04.2015 № 119/бн (л.д. 34-38, т.д. 19) ответчик указал, правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением № 3.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Если на дату вступления в силу данного документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в данном пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Вместе с тем, ответчик считает, что поскольку поставка электрической энергии в спорном объеме осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении, так и нормами жилищного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между общим расходом, который был зафиксирован общедомовым прибором учета, и суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, при наличии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета электрической энергии совокупная плата собственников должна быть равна стоимости того объема электрической энергии, который определен по данному прибору.

Как указал ответчик в своих пояснениях от 07.04.2015 № 119/бн, исходя из ведомости энергопотребления сетевой организации, дополнительно к объему (количеству) электрической энергии, поданному в многоквартирные дома и зафиксированному коллективными (общедомовыми) приборами учета, относительно владельцев встроенных нежилых помещений многоквартирных домов предъявляется объем потерь электрической энергии, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, то есть объем больший, чем объем фактического потребления электрической энергии, определенный общедомовым прибором учета.

В обоснование заявленных исковых требований на сумму 36 315, 55 руб. истец в сводных пояснениях от 17.02.2016 № МР2/5/016-119-11-1/190пдн (л.д. 63-65, т.д. 19) со ссылкой на пункт 144 Основных положений № 442 указал, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно пункту 7.1.32 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, внутренние электропроводки должны выполняться с учетом следующего:

- в жилых зданиях светильники лестничных клеток, вестибюлей, холлов, поэтажных коридоров и других внутридомовых помещений вне квартир должны питаться по самостоятельным линиям от ВРУ или отдельных групповых щитков, питаемых от ВРУ. Присоединение этих светильников к этажным и квартирным щиткам не допускается (подпункт 3 данного пункта Правил);

- питание электроустановок нежилого фонда рекомендуется выполнять отдельными линиями (подпункт 5 данного пункта Правил).

Истец считает, что потери электрической энергии в линиях нежилого фонда имеют место только при потреблении электрической энергии электроприемниками встроенных помещений юридических лиц, к которым не относятся электроприемники граждан-потребителей, и не могут быть распределены между всеми собственниками многоквартирного дома, включая бытовых абонентов.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Истец считает, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» прекратило выставление расчетных потерь владельцам помещений в многоквартирных домах без проверки указанного условия.

В обоснование возражений на исковые требования в данной части ответчик приводит пример определения объема поставленной электрической энергии во встроенные помещения ООО «Апис», расположенные по адресу: <...> (дополнительные пояснения от 07.04.2015 № 119/бн; л.д. 34-37, т.д. 19); ответчик считает, что истец дважды предъявляет к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии: первый раз в составе объема, учтенного общедомовым прибором учета, как объем потребленный на общедомовые нужды, во второй раз - как объем, потребленный владельцем рассматриваемого встроенного помещения. Суммарный объем электрической энергии в феврале 2014 года на основании показаний общедомового прибора учета № 0722670709393465 и № 0722670608188865 составил 31 121, 30 кВт*ч, в том числе 17 812 кВт*ч – объем электрической энергии на основании индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях (бытовые потребители), 11 126 кВт*ч – объем электрической энергии на основании индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, разность между объемом электроэнергии, поставленной в МКД, и объемом электроэнергии, потребленной внутри жилых и нежилых помещений составила 2 183, 30 кВт*ч, где 150 кВт*ч – объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды и распределенный потребителям владельцам нежилых помещений, и 2 033 кВт*ч – объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды и распределенных потребителям владельцам жилых помещений.

Вместе с тем, сетевая организация в ведомости об объемах за февраль 2014 года отразила дополнительный объем в отношении указанного потребителя в количестве 190 кВт*ч с отнесением этого объема на потери в линии, не учитывая факт оплаты обществом всего объема электрической энергии, поступившего в МКД, который зафиксирован общедомовым прибором учета.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с позицией ответчика в отношении потребителя ООО «Апис» и исключил из исковых требований стоимость услуг по передаче электрической энергии данному потребителю в сумме 0 ,02 руб. (190 кВт*ч).

Учитывая, что в обоснование своих возражений по остальным потребителям, относящимся к данной группе разногласий, ответчик не представил надлежащие доказательства, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части в сумме 36 315 55 руб.

2. Разногласия с ответчиком в отношении потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО10 (нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>) – на сумму 2 253, 86руб. (объем разногласий – 660кВт*ч) возникли в связи с тем, что ответчик не принимает к оплате услуги по передаче электрической энергии, считая, что в феврале 2014 года предъявлена услуга по передаче исходя из показаний прибора учета № 05369790 по состоянию на 10.01.2014 – 228 071 кВт*ч, а на 28.02.2014 – 228 722 кВт*ч.

Однако, согласно акту проверки прибора учета от 14.03.2014 № 3-64 показания прибора учета по состоянию на 14.03.2014 составляли 221 632 кВт*ч (л.д. 62, т.д. 18).

Ответчик считает, что истец не оказал услуги по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя в указанном им объеме.

Истец в пояснениях от 17.02.2016 № МР2/5/016-119-11-1/190пдн (л.д. 66-67, т.д. 21) ссылался на судебную практику, документальное обоснование предъявленного к оплате за февраль 2014 года объема электрической энергии не представил, доводы ответчика надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает недоказанным факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю ИП ФИО10 на сумму 2 253, 86 руб., в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

3. Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ООО «Жилищная управляющая компания» (общедомовые нужды многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) – на сумму 785, 69 руб. (объем разногласий – 961 кВт*ч) возникли в связи с тем, что ответчик не принимает к оплате услуги по передаче электрической энергии, считая, что имеются расхождения в данных по ОДН, рассчитанных сверх норматива.

Истец в пояснениях от 17.02.2016 № МР2/5/016-119-11-1/190пдн (л.д. 67-68, т.д. 21) указал, что согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным или непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Истец считает, что разногласия по объему передачи электрической энергии в многоквартирные дома с общедомовыми приборами учета могут возникать только при несоответствии суммарного объема передачи электрической энергии в многоквартирный дом расходу по общедомовому прибору учета.

По мнению истца, ответчик указывает на расхождение объема по одной из составляющих, не указывая разногласия по второй составляющей, что приводит к несоответствию оплаченного объема услуг по передаче электрической энергии по сравнению с расходом электрической энергии по общедомовому прибору учета.

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанного потребителя электрической энергии (ООО «Жилищная управляющая компания», МКД по адресу: <...>), применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 785, 69 руб. следует признать обоснованными.

4. Разногласия с ответчиком в отношении потребителей - бытовых абонентов в многоквартирных домах с общедомовыми приборами учета(г. Сыктывкар; расхождения в расчетах) – на сумму 59 970, 81 руб. (60 939, 57 руб. – 968, 76 руб.) (объем разногласий – 78 718 кВт*ч (4 181 + 74 537)) возникли в связи с различным определением объема потребленной электрической энергии населением, который вычитается из ОДПУ (переход на прямые расчеты).

Позиция ПАО «МРСК Северо-Запада» аналогична позиции, отраженной в пункте 3 разногласий.

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанных потребителей электрической энергии (бытовых абонентов в многоквартирных домах с общедомовыми приборами учета), применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 59 970, 81 руб. следует признать обоснованными.

5. Разногласия с ответчиком в отношении потребителей - управляющих компаний (расход электрической энергии на места общего пользования)(производственное подразделение: «Южные электрические сети» (Усть-Вымский участок))– на сумму 1 236, 17 руб. (объем разногласий – 1 512 кВт*ч) возникли в связи с различным определением объема потребленной электрической энергии сверх норматива.

Позиция ПАО «МРСК Северо-Запада» аналогична позиции, отраженной в пункте 3 разногласий.

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанных потребителей электрической энергии (управляющих компаний), применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 1 236, 17 руб. следует признать обоснованными.

6. Разногласия с ответчиком в отношении потребителей – бытовые абоненты в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета(в зоне деятельности подразделения истца – «Центральные электрические сети», г. Сосногорск) на сумму 35 503, 49 руб. (разногласия по объему поставленной электрической энергии отсутствуют) возникли в связи с различным применением варианта тарифа в отношении потребителей «население и приравненных к ним» (город газ/село, город с электроплитой).

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в возражениях от 12.05.2015 № 119/бн (л.д. 60, т.д. 19) указывает, что оно при выборе варианта тарифа для населения и приравненных к ним потребителям для целей отнесения к сельской местности руководствовалось Законом Республики Коми от 06.03.2006 № 13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми». Понижающий коэффициент применяется к населению и потребителям, приравненным к населению МО ГО «Воркута», МО ГО «Инта», а также населенных пунктов МО МР «Удорский» (пгт.Усогорск, пгт. Благоево, пгт. Междуреченск) согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2013 № 103/25 «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республики Коми». Ответчик считает, что необходимо применять понижающий тариф для населения 0, 00001 руб./кВт*ч.

Истец в пояснениях от 17.02.2016 № МР2/5/016-119-11-1/190пдн (л.д. 69-70, т.д. 21) указал, что приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2013 № 103/37 утверждены следующие виды тарифов на передачу электрической энергии для населения и приравненных к нему потребителей:

- население и приравненные к нему потребители, проживающие в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками - 0, 00001 руб./кВт*ч,

- население и приравненные к нему потребители, проживающие в сельских населенных пунктах - 0, 00001 руб./кВт*ч,

- население и приравненные к нему потребители, за исключением вышеуказанных групп - 0, 69286 руб./кВт*ч.

Истец считает, что ответчик не представил надлежащие доказательства обоснованности своих возражений на сумму исковых требований 35 503, 49 руб., указывая, что ранее ответчик признал обоснованными исковые требования истца при предъявлении задолженности по оплате услуг за январь 2014 года в отношении данного потребителя.

Как поясняли представители ответчика в судебных заседаниях, в спорных точках поставки, находящихся по адресам: Н. Одес, ул. Ленина, <...>, электроплиты отсутствуют, дома газифицированы.

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения на исковые требования в рассматриваемом случае, то применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 35 503, 49 руб. следует признать обоснованными.

7.Разногласия с ответчиком в отношении потребителей - население и приравненные к нему потребители (в зоне деятельности подразделения истца – «Южные электрические сети», Усть-Вымский участок, потребитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», <...>) на сумму 522, 42 руб. (объем разногласий – 639 кВт*ч) возникли в связи с применением различных тарифов для населения (газ/плита или эл/плита).

Позиция ПАО «МРСК Северо-Запада» аналогична позиции, отраженной в пункте 6 разногласий.

Ответчик мотивированных возражений с приложением подтверждающих документов не представил.

Истец считает, что ответчик не представил надлежащие доказательства обоснованности своих возражений на сумму исковых требований 522, 42 руб., указывая, что ранее ответчик признал обоснованными исковые требования истца при предъявлении задолженности по оплате услуг за январь 2014 года в отношении данного потребителя.

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанного потребителя электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 522, 42 руб. следует признать обоснованными.

8.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ООО УК «Жилсервис»(места общего пользования в МКД по адресу: <...>, п. 1, 2) – на сумму 162, 70 руб. (объем разногласий – 199 кВт*ч).

Ответчик мотивированных возражений с приложением подтверждающих эти возражения документов в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанного потребителя электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 162, 70 руб. следует признать обоснованными.

9.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ООО «Октябрьская управляющая компания»(ОДН по МКД: <...> – на сумму 630, 35 руб. (563, 31 руб. + 2, 45 руб. + 64, 59 руб.) (объем разногласий – 771 кВт*ч (689 кВт*ч + 3 кВт*ч + 79 кВт*ч) возникли в связи различным определением сторонами объема поставленной электрической энергии во встроенные помещения МКД(ответчик при определении стоимости услуг истца учитывал площади мест общего пользования в указанных МКД, а истец при расчете своих услуг учитывал не только площадь мест общего пользования, но и площадь жилых и нежилых помещений).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

Из представленной истцом в материалы дела ведомости энергопотребления по потребителю ООО «Октябрьская управляющая компания» (адреса объектов – ул. Орджоникидзе, <...> усматривается, что в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета электрической энергии, следовательно, объем поставленной электрической энергии определен истцом расчетным методом (л.д. 50, т.д. 2).

Согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 (в редакции приказа от 18.10.2012 № 82/2) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми утвержден в размере - 2,70 кВт.ч на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В обоснование исковых требований в данной части (пояснения от 17.02.2016 № МР2/5/016-119-11-1/190пдн; л.д. 71-72, т.д. 21) истец ссылался на пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), согласно которому ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с непосредственным управлением либо в которых не выбран способ управления, а также жителям домов, в которых есть управляющая компания или ТСЖ, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг (дата начала предоставления коммунальных услуг не может наступить ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией либо ТСЖ с ресурсоснабжающей организацией.

При отсутствии договора энергоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, данная организация предоставляет коммунальную услугу непосредственно владельцам помещений в МКД. При этом обязательство ресурсоснабжающей организации по предоставлению таких услуг не ставится в зависимость от наличия договора в письменной форме.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442) содержится понятие «точки поставки электрической энергии»; под «точкой поставки» понимается «место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя,…».

Учитывая изложенное, ответчик, как гарантирующий поставщик, обязан распределить весь объем электрической энергии, отпущенной в многоквартирный дом, и оплатить сетевой организации объем услуг по передаче электрической энергии, определенный на границе балансовой принадлежности.

Следовательно, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 630, 35 руб. следует признать обоснованными.

10.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - МКД: <...> (ООО «Энергоресурс», поставка электрической энергии наОДН) – на сумму 327, 85 руб. (объем разногласий – 401 кВт*ч).

Позиция ПАО «МРСК Северо-Запада» аналогична позиции, отраженной в пункте 9 разногласий.

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанного потребителя электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 327, 85 руб. следует признать обоснованными.

11.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ООО «Жилищно-управляющая компания «Теплокомфорт» (встроенные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) – на сумму 2 971 руб. (объем 870 кВт*ч) возникли в связи с тем, что договор энергоснабжения от 15.06.2010 № 614090, заключенный с ООО «Теплокомфорт», действовал до 01.01.2014 (в том числе и в отношении спорного помещения), поскольку письмом от 14.01.2014 № 09/14 потребитель уведомил ОАО «Коми энергосбытовая компания» о расторжении с 31.12.2013 договора управления многоквартирного дома в связи с избранием собственниками непосредственного способа управления в данном МКД.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Теплокомфорт» просило исключить из договора энергоснабжения этот объект (многоквартирный дом № 138/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара) с 01.01.2014 (л.д. 34-42, 45, т.д. 20).

Ответчик в возражениях от 04.09.2015 № 119/бн (л.д. 31-32, т.д. 20) указал, что, по его мнению, имеет место факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны лиц, которым принадлежат встроенные помещения, и истец в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 должен был оформить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направить его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений. В связи с чем, ответчик считает необоснованным предъявление к оплате услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 971 руб.

Ответчик в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о том, что с 01.01.2014 собственники помещений многоквартирного дома № 138/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Жилищно-управляющая компания «Теплокомфорт» и выборе управляющей организацией – ООО «ЭнергоРесурс», о чем свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела копия протокола общего собрания собственников жилых помещений от 16.12.2013 (л.д. 42, т.д. 20).

Позиция ПАО «МРСК Северо-Запада» аналогична позиции, отраженной в пункте 9 разногласий.

Арбитражный суд считает позицию ОАО «Коми энергосбытовая компания» ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) , а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124) ООО «Жилищно-управляющая компания «Теплокомфорт» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской (в ред., действовавшей в спорный период) Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 11 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, управляющая организация, выбранная собственниками помещений (ООО «Теплокомфорт» либо ООО «ЭнергоРесурс»), обязана урегулировать отношения по энергоснабжению в отношении многоквартирного жилого дома, который находится в ее управлении.

В рассматриваемом случае, не имеет значения наименование той или иной управляющей организации, в управлении которой в спорный период находился многоквартирный жилой дом № 138/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара.

Отсутствие договора между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «ЭнергоРесурс» в спорный период, заключенного в письменном виде (если такой факт имел место), не свидетельствует о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Объектом, присоединенным к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», является многоквартирный жилой дом, жилые и нежилые помещения являются частью единого объекта - многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из смысла пункта 2 Основных положений № 442.

С учетом того, что ресурс - электрическая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся электрическая энергия, поступающая в жилой дом, в том числе электрическая энергия, потребленная нежилыми помещениями данного жилого дома, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, отношения между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и управляющей организацией вышеуказанного МКД рассматриваются судом как договорные, а не как бездоговорное потребление, а потому, ссылка ОАО «Коми энергосбытовая компания на положения пунктов 84, 196 Основных положений № 442 является необоснованной.

Следовательно, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 2 971 руб. следует признать обоснованными.

12.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (водобудки, расположенные в г. Сыктывкаре по адресам: ул.Интернациональная, <...> – на сумму 0, 06 руб. (объем разногласий – 10 080 кВт*ч) возникли в связи с тем, что ответчик считает, что при расчете стоимости услуг истца в отношении объектов данного потребителя подлежал применению тариф «население», в то время как истец применил тариф «прочие потребители».

В сводных пояснениях от 17.02.2016 № МР2/5/016-119-11-1/190пдн (л.д. 73-74, т.д. 21) в отношении спорных точек поставки электрической энергии истец указал, что изначально объем поставленной электрической энергии был рассчитан по мощности, указанной в договоре между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

Как указал истец, спорные помещения водобудок не имеют централизованного отопления, отопление производится электронагревательными установками. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из условий о проживании одного человека в водобудке, объем электрической энергии составляет 5, 631 тыс.кВт*ч (5 х (29, 31 кВт*ч/кв.м х 33 кв.м + 159 кВт*ч)), в стоимостном выражении – 0, 06 руб., где:

5 – количество водобудок,

29,31 кВт*ч/кВ.м – норматив расхода электрической энергии на отопление в расчете на 1 квадратный метр площади,

-33,3 кв.м – социальная норма площади жилья для одиноко проживающего человека, согласно федеральному стандарту (определена концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства, одобренной Указом Президента РФ от 27.04.1997 № 425),

- 159 кВт*ч – норматив расхода электрической энергии на одного проживающего в одном помещении (без учета расхода на отопление).

Ответчик в дополнительных пояснениях от 15.02.2017 № 119/бн (л.д. 108, т.д. 23) указал, что согласно ордеру на здание жилой водобудки по ул. Тентюковской, 62 площадь этого объекта составляет 17 кв.м (л.д. 110-111, т.д. 23), согласно техническому паспорту на здание жилой водобудки по ул. Кочпонская, 24 площадь этого объекта составляет 15, 3 кв.м (л.д. 109, т.д. 23), при этом, истец учитывает площадь пяти водобудок по 33 кв.м каждая.

Согласно контррасчету ответчика (л.д. 112, т.д. 23), объем поставленной в спорные водобудки электрической энергии в феврале 2014 года составил 4 643,403 кВт*ч, а с учетом тарифа (0, 01 руб./тыс.кВт*ч) – 0, 05 руб. (с НДС).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца в данной части на сумму 0, 01 руб., считая необоснованно предъявленным к оплате объем электрической энергии в количестве 988 кВт*ч.

Учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным требованиям истца (дела № А29-1590/2014, № А29- 4511/2014), а также имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства (материалами дела подтверждается иной размер площади двух водобудок: по ул. Тентюковской, 62, - 17 кв.м, по ул. Кочпонская, 24, - 15, 3 кв.м), арбитражный суд признает контррасчет ответчика верным.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования в данной части обоснованными лишь в сумме 0, 05 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании 0, 01 руб. следует отказать.

13.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ФИО3 (магазин «Сундучок», <...>) – на сумму 47, 81 руб. (объем разногласий – 14 кВт*ч) возникли в связи с различным определением сторонами объема поставленной электрической энергии во встроенные помещения МКД.

В обоснование возражений по указанной точке поставки электрической энергии ответчик в материалы дела представил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 24.01.2014 об отключении магазина «Сундучок» от подачи электрической энергии (последние показания счетчика зафиксированы по состоянию на 17.01.2014 – 798206; объект по акту от 17.01.2014 передан ФИО3 в Администрацию Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар»), письмо-уведомление ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 28.01.2014 № 604-131/172, адресованное истцу, об исключении из договора энергоснабжения от 15.01.2004 № 638546 с ИП ФИО3о объекта: магазин «Сундучок» (<...>) (л.д. 92-94, т.д. 12).

В пояснениях от 03.09.2014 № 119/4746 ответчик указал, что, по его мнению, истец необоснованно предъявляет к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, фактически не оказанных, поскольку объект был отключен от электрической энергии (л.д. 1-2, т.д. 12).

В дополнительных пояснениях от 08.05.2015 № 119/бн (л.д. 84-86, т.д. 19) ответчик, ссылаясь на пункт 84 Правил № 442, пункт 196 Основных положений розничных рынков, указал, что в спорный период у него отсутствовал заключенный с потребителем договор энергоснабжения, в связи с чем, потребление электрической энергии является бездоговорным и подлежит взысканию сетевой организацией с лица, осуществляющего такое бездоговорное потребление.

Истец в дополнительных пояснениях от 15.01.2015 № МР2/5/016-119-11-1/1115; л.д. 71-72, т.д. 21) указал, что не согласен с позицией ответчика, поскольку помещение находится в МКД, следовательно, бездоговорное потребление электрической энергии одним из помещений отсутствует.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг при отсутствии договора энергоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, последняя предоставляет коммунальную услугу непосредственно владельцам помещений в МКД, при этом, обязательство ресурсоснабжающей организации по предоставлению таких услуг не ставится в зависимость от наличия договора в письменной форме.

Объем услуг по передаче электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности, если иное не предусмотрено законодательством РФ об электроэнергетике.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязано, как гарантирующий поставщик, распределить весь объем электрической энергии, отпущенной в МКД, и оплатить сетевой организации объем услуг по передаче электроэнергии, определенный на границе балансовой принадлежности.

В судебном заседании представитель ответчика мотивированных возражений на данное требование истца не заявил.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца в данной части, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 47, 81 руб. следует признать обоснованными.

14.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (<...>) – на сумму 433, 70 руб. (объем разногласий – 127 кВт*ч) возникли в связи с тем, что ответчик считает, что имело место бездоговорное потребление поставленной электрической энергии, стоимость которой с потребителя должен взыскивать истец, а ответчик не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии, поскольку объект был исключен из договора энергоснабжения.

Позиция ОАО «Коми энергосбытовая компания» отражена в пояснениях от 08.05.2015 № 119/бн (л.д. 85-86, т.д. 19) и аналогична позиции в отношении потребителя ФИО3

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела письмо-уведомление ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 28.01.2014 № 604-131/173, адресованное истцу, об исключении из договора энергоснабжения от 13.11.2003 № 696322 (с ООО «Фирма «Флора») объекта: магазин «Шатура-мебель» (<...>), согласно заявлению потребителя (л.д. 91, т.д. 19).

Данное письмо ОАО «Коми энергосбытовая компания» получено истцом 29.01.2014, то есть до начала спорного периода.

Ответчик считает, что часть электрической энергии, отпускаемой от сети истца потребителю – Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (приборы учета № 65136800, № 65136806), бездоговорно потребляется опосредованно присоединенным к сетям потребителя субабонентом – магазином «Шатура –мебель».

В дополнительных пояснениях от 24.02.2016 № 119/бн (л.д. 133, т.д. 21) ответчик указал, что энергопринимающие устройства объекта «Магазин «Шатура-мебель» технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, который является субисполнителем и в соответствии с пунктом 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии….», осуществляет действия по введению ограничения режима потребления.

Ответчик считает, что именно на истце, как на исполнителе, лежит ответственность за надлежащую отработку уведомления о расторжении договора и введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является бездоговорным потреблением.

Пунктом 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х данного документа.

Истец в обоснование исковых требований в дополнительных пояснениях от 15.01.2015 № МР2/5/016-119-11-1/115 (л.д. 1-8, т.д. 16), в сводных пояснениях от 17.02.2016 № МР2/5/016-119-11-1/190пдн (л.д. 76-77, т.д. 21) указал, что в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному данным документом для сетевой организации.

В дополнительных пояснениях от 21.03.2016 № МР2/5/016-119-11-1/334пдн (л.д. 18-20, т.д. 22) истец указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «МРСК Северо-Запада», Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми и ООО «Фирма «Флора» (л.д. 33-34, т.д. 22) к сети ОАО «МРСК Северо-Запада» подключено здание Службы Госстатистики, от электропроводки которого, в свою очередь, подключен магазин «Шатура» ООО «Фирма «Флора».

У ОАО «Коми энергосбытовая компания» в спорный период действовал договор энергоснабжения со Службой Госстатистики, по которому взималась плата за услуги по передаче электрической энергии, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу услуги по передаче данному потребителю всего объема электрической энергии. Однако, ответчик оплатил услуги не в полном объеме, уменьшив его на объем электрической энергии, потребленный магазином «Шатура-мебель».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (далее – Комистат) в кратком отзыве от 31.10.2016 № ОЦ-11-09/400-ТС указал (л.д. 13, т.д. 23), что 31.12.2014 между Комистатом (потребитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) был заключен контракт № 1614106 на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из федерального бюджета); в соответствии с актом приема-передачи электрической энергии от 28.02.2014 объем поставки электрической энергии Комистату в феврале 2014 года составил 32 097 МВт*ч на сумму 174 306, 29 руб. (л.д. 14-15, т.д. 23).

Из ведомости об объемах электрической энергии за февраль 2014 года (л.д. 4-5, т.д. 9) усматривается, что согласно показаниям прибора учета № 09317766, установленного для учета потребленной электрической энергии магазином «Шатура-мебель», расход за период с 09.01.2014 по 10.02.2014 составил 128 кВт*ч (начальные показания – 65799,82, конечные показания – 65672,00).

Ответчик не оспаривает факт того, что требования об оплате услуг по передаче электрической энергии в вышеуказанный период предъявлены ему в феврале 2014 года.

Однако, как было установлено в ходе судебного заседания 13.03.2017 при исследовании материалов дела, а именно, ведомостей об объемах электрической энергии за февраль 2014 года, поставленной потребителю Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми и субабоненту – «магазин «Шатура-мебель» (л.д. 4-5, т.д. 9), и как пояснил представитель истца, в данном случае имело место двойное предъявление к оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 127 кВт*ч (по ведомости – 128 кВт*ч), поскольку объем приходящийся на субабонента - «магазин «Шатура-мебель», должен был быть исключен из объемов электрической энергии, приходящихся на потребителя - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми. Однако, в ведомости отражен объем электрической энергии, поставленный потребителю Комистату, и дополнительно (повторно) указан объем электрической энергии, который через потребителя поступил к субабоненту – «магазин «Шатура-мебель».

Представитель истца в судебном заседании признал, что требования в данной части (на сумму 433, 70 руб.) предъявлены необоснованно.

Проанализировав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части не подлежат удовлетворению.

15.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ООО «Евразия»(<...>) – на сумму 114 581, 60 руб. (80 279, 81 руб. + 34 301, 79 руб.) (объем разногласий – 33 553 кВт*ч) возникли в связи с тем, что ответчик считает, что подача электрической энергии осуществлялась по сетям иной организации, а не по сетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

В дополнительных пояснениях от 10.06.2015 № 119/бн ответчик в отношении потребителя электрической энергии ООО «Евразия» выразил согласие на урегулирование разногласий с истцом на сумму 33 049, 82 руб. (9 678 кВт*ч) (л.д. 105, т.д. 21).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что принципиальных возражений по данному разногласию в объеме 33 553 кВт*ч не имеется.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, со ссылкой на судебные акты по делам №№ А29-4511/2014, А29-10276/14, по данному потребителю за иные спорные периоды (март и сентябрь 2014 года) между сторонами разногласия отсутствовали.

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанного потребителя электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 114 581, 60 руб. следует признать обоснованными.

16.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ООО «Максима»(г. Ухта, блок питания сети «Интернет») – на сумму 4 750, 19 руб. (объем разногласий – 1 391 кВт*ч) возникли в связи с различным определением сторонами количества часов используемой мощности провайдером, предоставляющим услуги доступа к сети Интернет в г. Ухте.

ООО «Максима», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированный отзыв на иск не представило.

Как установлено судами при рассмотрении дел № А29-749/2014, № А29-4511/2014, сторонами которого были ОАО «МРСК Северо-Запада» (новое наименование ПАО «МРСК «Северо-Запада») (истец) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (ответчик), у ответчика с данным потребителем заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 № 3299, согласно приложению от 01.04.2009 № 2 к которому мощность каждого электроприемника потребителя составляет 0, 043 кВт. Электроприемники данного потребителя (блоки питания оборудования) установлены в многоквартирных домах г. Ухты; приборы учета отсутствуют.

В отсутствие приборов учета Основными положениями № 442 предусмотрено использование расчетных способов определения объема переданной электрической энергии, описанных в пункте 1 Приложения № 3 данного документа, чем и руководствовался истец.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 данного документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

При этом, согласно приложению № 3 Постановления - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181, 195 Постановления подлежит применению указанные в данном приложении расчетные способы, должно составлять не более 8760 часов.

Истец, определяя объем переданной электроэнергии, рассчитал его по каждой точке поставки ООО «Максима» (блоки питания интернет-сети в многоквартирных домах г. Ухты) исходя из мощности, указанной в договоре энергоснабжения ответчика и потребителя, и круглосуточного режима работы, что, соответствует нормативно-правовому регулированию.

Правомерность позиции истца также подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А29-4511/2014 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за март 2014 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказываю вновь, в связи с чем исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части (в сумме 4 750, 19 руб.) признаются судом обоснованными.

17.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ООО «Вуктыльский Тепловодоканал»(с. Подчерье, столярный цех, электроустановка отключена в феврале 2013 года) – на сумму 775, 19 руб. (объем разногласий – 227 кВт*ч).

Как указал истец в дополнительных пояснениях от 07.04.2015 № МР2/5/016-119-11-1/бн (л.д. 6, т.д. 19), в марте 2014 года данный объем был откорректирован («снят»), возражений по поводу данной операции со стороны ответчика не было; к пояснениям истец приложил выписки из ведомостей к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль и март 2014 года (л.д. 24-25, т.д. 19).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений по данному разногласию не имеется.

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанного потребителя электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 775, 19 руб. следует признать обоснованными.

18.Разногласия с ответчиком в отношении потребителей, находящихся в зоне деятельности подразделения истца «Центральные электрические сети» (г. Ухта, г. Сосногорск)) – на сумму 297 625, 82 руб. (174 645, 31 руб. + 122 980, 51 руб.) (объем разногласий – 84 821 кВт*ч (65 526 + 19 295)).

Ответчик мотивированных возражений по данному разногласию с приложением подтверждающих эти возражения доказательств в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанного потребителя электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 297 625, 82 руб. следует признать обоснованными.

19-22.Разногласия с ответчиком в отношении потребителей, находящихся в зоне деятельности подразделения истца «Печорские электрические сети» – на сумму 13 431, 93 руб. (объем разногласий – 15 783 кВт*ч), в зоне деятельности подразделения истца «Центральные электрические сети» – на сумму 20 506, 62 руб. (6 427, 24 руб. + 14 079, 38 руб.) (объем разногласий – 41 781 кВт*ч (16 852 + 24 929), в зоне деятельности подразделения истца «Сыктывкарские электрические сети» – на сумму 1 440, 24 руб. (объем разногласий – 1 442 кВт*ч), всего на сумму 35 378, 79 руб. (объем разногласий – 59 006 кВт*ч).

Ответчик мотивированных возражений по данным разногласиям с приложением подтверждающих эти возражения доказательств в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанных потребителей электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 35 378, 79 руб. следует признать обоснованными.

23.Разногласия с ответчиком в отношении потребителей, находящихся в зоне деятельности подразделения истца «Центральные электрические сети», – бытовые абоненты в МКД без ОДПУ (места общего пользования) - на сумму 14 405, 31 руб. (объем разногласий – 13 135 кВт*ч).

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанных потребителей электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 14 405, 31 руб. следует признать обоснованными.

24-25. Разногласия с ответчиком в отношении потребителяООО «Русэнергосбыт» (ОАО «РЖД»; зона деятельности подразделения истца «Центральные электрические сети»; СД ЭО СП «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД»; зона деятельности подразделения истца «Печорские электрические сети»)) – на сумму 109 566, 80 руб. (108 948, 31 руб. + 618, 49 руб.) (объем разногласий – 40 071 кВт*ч (39 473 + 598).

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанных потребителей электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 109 566, 80 руб. следует признать обоснованными.

26.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя – Администрации г. Сосногорска (уличное освещение, ТП 684) - на сумму 258, 40 руб. (объем разногласий – 108 кВт*ч).

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанного потребителя электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 258, 40 руб. следует признать обоснованными.

27.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя – УФК по Республике Коми (пгт.Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 66а) - на сумму 6 431, 38 руб. (объем разногласий – 2 668 кВт*ч).

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанного потребителя электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 6 431, 38 руб. следует признать обоснованными.

28.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя – ООО УК «Жилкомсервис» (дворовое освещение возле домов, расположенных по адресам: <...>, <...>) - на сумму 475, 83 руб. (объем разногласий – 582 кВт*ч),

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанного потребителя электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 475, 83 руб. следует признать обоснованными.

29.Разногласия с ответчиком в отношении потребителя – УОУХЭ00000042 (объект не указан) - на сумму 10 711, 79 руб. (объем разногласий – 4 477 кВт*ч).

Как указал истец в дополнительных пояснениях от 01.02.2017 № МР2/5/016-119-11-1/841 (л.д. 86-88, т.д. 23), потребителем в данной точке поставки электрической энергии является Сосногорское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», «УОУХЭ00000042» - является номером договора, заключенного с эти потребителем; расчет объемов передачи электрической энергии данному потребителю содержится в представленной в материалы дела ведомости объемов передачи электрической энергии , в которой указаны номера приборов учета, начальные и конечные показания, величина дорасчетных потерь при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности (л.д. 131-133, т.д. 10).

Учитывая, что ответчик не обосновал свои возражения в отношении указанного потребителя электрической энергии, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания с ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в сумме 10 711, 79 руб. следует признать обоснованными.

Таким образом, исходя из уточненных исковых требований, а также признанных истцом необоснованно предъявленных к оплате услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат удовлетворению частично: с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 1 341 473, 05 руб. (5 555 616, 73 руб. – 4 211 456, 11 руб. – 2 253, 86 руб. (потребитель «ФИО10») - 0,01 руб. (потребитель ОАО «Сыктывкарский Водоканал») – 433, 70 руб. (потребитель «магазин «Шатура-мебель»)); в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленного иска (с учетом уточнений) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 778, 08 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 08.05.2014 № 6 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 58 884, 71 руб. (л.д. 23, т.д. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 262, 91 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 106, 63 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 1 341 473 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 262 рублей 91 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 106 рублей 63 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3752/14 от 13.03.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова