АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

09 сентября 2014 года     Дело № А29-3762/2014

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2014 года , в полном объеме  решение изготовлено сентября 2014 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  МО МВД России «Сыктывдинский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

МО МВД России «Сыктывдинский» обратился в арбитражный суд с заявлением   о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), по факту которого составлен протокол КО №055951*1188 об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года.

Заявитель и ответчик  в установленном порядке извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении  требований заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ надлежит отказать, поскольку протокол об административном правонарушении административным органом составлен неправильно,  указанным в протоколе об административном правонарушении действиям ответчика дана  неправильная квалификация и  возможность переквалификации  у суда отсутствует.

В соответствии со ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола КО №055951*1188 об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и прилагаемых к протоколу материалов, следует, что    21 марта 2014  в 14 часов 10 мин. в с. Корткерос, при осуществлении выездной торговли на  улице Советская около дома 168 ФИО2, являясь должностным лицом, реализовывал  4 спортивных костюма  и 2 брюк с использованием товарного знака  Adidascпризнаками контрафактности, чем нарушил ст.ст.1477,1482,1484 ГК РФ, т.е. осуществил незаконное использование чужого товарного знака.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав соответствующего административного правонарушения, объективную сторону которого составляют действия по реализации товара, что следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ  установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа  на индивидуальных предпринимателей в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (контрафактного товара, ст.1515 ГК РФ), осуществление которой 21 марта 2014 года ставится в вину ответчику согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.10 КоАП РФ, а не ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, по которой составлен протокол.

В силу содержащегося в части 1 ст.14.10 КоАП РФ указания – «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» действия правонарушителя,  реализовывавшего товар,  содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, квалификации по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ  не подлежат.

Доказательств того, что ФИО2 совершено какое-либо иное незаконное использование чужого товарного знака, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.10 КоАП РФ, в деле нет.

Оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ  у суда не имеется.

Протокол КО №055951*1188 об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ административным органом составлен неправильно, поскольку указанные в нем противоправные действия подлежат квалификации по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в  протоколе не приведены сведения о регистрации в установленном порядке товарных знаков, незаконное использование которых ставится в вину ответчику, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано событие правонарушения, поскольку в Российской Федерации предоставляется правовая охрана только зарегистрированным товарным знакам. Указанное нарушение является существенным недостатком протокола, возможность устранения которого у суда также отсутствует.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что установив неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  судам разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 1 ст.14.10 КоАП РФ, следовательно, переквалификация действий, указанных в протоколе об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года, на ч.2 ст.14.10 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу изложенного суд не вправе переквалифицировать указанные в протоколе  КО №055951*1188 об  административном правонарушении от 25 апреля 2014 года действия ответчика с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ на ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Переквалификации препятствует также отсутствие в протоколе об административном правонарушении  сведений о размере  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем  сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

В силу положений ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в данном случае является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Назначение административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, находится в прямой зависимости от размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Поскольку сведения о размере стоимости противоправно реализовывавшегося  товара  являются существенными и необходимыми для принятия решения о назначении  административного наказания, они, согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2014 N 53-АД13-18).

Отсутствие  сведений о размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, делает невозможным  назначение административного наказания в соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении требований заявителя  о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ надлежит отказать, поскольку законных оснований к этому не имеется.

Суд не находит оснований для разрешения при рассмотрении настоящего дела судьбы представленных в суд предметов административного правонарушения, изъятых у ответчика, принимая во внимание следующее.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимаемое по настоящему делу решение об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ не препятствует возбуждению в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, при наличии предусмотренных к тому законом оснований, так как  составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12 по делу N А15-868/2012).

Приложенные административным органом к заявлению в суд предметы административного правонарушения надлежит возвратить заявителю для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МО МВД России «Сыктывдинский» о привлечении предпринимателя  ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Приложенные к заявлению  предметы административного правонарушения  возвратить заявителю.

Решение  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                   В.Н. Полицинский