Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми (далее Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, по факту которого в отношении Общества составлен протокол №4 об административном правонарушении против порядка управления от 30 марта 2012 года.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований; полагает, что совершение им правонарушения административным органом не доказано, а также ссылается на допущенные заявителем существенные нарушения процессуальных требований, в том числе на неуведомление в установленном порядке законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, поскольку надлежащие полученные в соответствии с законом доказательства совершения Обществом правонарушения отсутствуют, как и доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Часть 6 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, административный орган обязан доказать не только факт неисполнения предписания в установленный в нем срок, но и законность выданного предписания.

Согласно протоколу №4 об административном правонарушении против порядка управления от 30 марта 2012 года, составленному в отношении Общества по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, административным органом 23 марта 2012 года на объекте капитального строительства «Строительство базовой станции БС №11-255», расположенном в пгт ВойВож Сосногорского района Республики Коми, установлен факт невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания №3 от 16 февраля 2012 года уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Какие-либо иные обстоятельства правонарушения, в том числе, в чем выразилось неисполнение предписания №3 от 16 февраля 2012 года Обществом, и в какой срок Общество должно было исполнить предписание, в протоколе об административном правонарушении не приведены.

Суд считает, что в нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении заявителем не указано событие правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

Протокол №4 от 30 марта 2012 года составлен в присутствии ФИО3, действовавшего на основании доверенности Общества.

Полномочия ФИО3 на участие в деле об административном правонарушении оспорены ответчиком.

В деле имеется выданная ФИО3 от имени Общества директором филиала Общества в г. Сыктывкаре доверенность от 29 марта 2012 года.

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что на основании этой доверенности ФИО3 принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана в порядке передоверия.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.185,187 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В нарушение приведенных норм выданная ФИО3 доверенность нотариально не удостоверена, т.е. оформлена не в соответствии с законом.

Учитывая, что полномочия ФИО3 на участие в деле об административном правонарушении ответчиком оспорены, суд считает, что такими полномочиями ФИО3 наделен Обществом в установленном порядке не был.

Указанная выше доверенность факт уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По указанным причинам суд считает недоказанным заявителем факт выдачи в установленном порядке Обществу предписания №3 от 16 февраля 2012 года, которое выдано 16 февраля 2012 года ФИО4, действовавшему на основании доверенности от 13 февраля 2012 года, выданной директором филиала Общества в г. Сыктывкаре в порядке передоверия и также неудостоверенной нотариально.

В соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ предписание выдается лицу, осуществляющему строительство.

Ответчик факт получения Обществом предписания от 16 февраля 2012 года не признал, полномочия ФИО4 на получение предписания от имени Общества в судебном заседании оспорил, полагая, что такими полномочиями ФИО4 в установленном порядке наделен не был.

В силу того, что выданная в порядке передоверия Духовскому доверенность нотариально не удостоверена, суд считает, что его полномочия на получение предписания административным органом не доказаны, а поэтому предписание не может быть признано выданным законно.

Доказательств направления предписания по месту нахождения Общества либо выдачи ему лицу, чьи полномочия на получение предписания оформлены надлежащим образом, в деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является <...>.

Доказательства направления извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законному представителю Общества по указанному адресу в деле отсутствуют; ответчик факт извещения законного представителя отрицает.

Доказательств того, что Общество ходатайствовало о направлении извещений по иному адресу, в деле также не имеется.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель представил отчет об отправке от 27 марта 2012 года по вызываемому факсу номер 4959113307.

Факт получения извещения в соответствии с данными указанными в этом отчете ответчик не подтвердил, как и принадлежность указанного абонентского номера Обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ номер контактного факса Общества 9157425; по этому номеру факсимильное сообщение заявителем не направлялось; доказательств того, что абонентский номер факса 4959113307 принадлежит Обществу, заявитель суду не представил.

Суд считает, что отчет об отправке от 27 марта 2012 года не является надлежащим извещением законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ об обеспечении фиксирования извещения или вызова и его вручения адресату.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим за собой отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок осуществления государственного строительного надзора предусмотрен ст.54 Градостроительного кодекса РФ и установлен утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации".

В соответствии с указанными нормативными актами при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судом исследовано предписание №3 от 16 февраля 2012 года, неисполнение которого, по мнению заявителя, является основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Указанное предписание выдано Обществу в отношении строительства объекта капитального строительства «Строительство базовой станции БС №11-255», расположенного по адресу: Сосногорский район Республики Коми, пгт. Войвож. Согласно предписанию по результатам проведенной проверки составлен акт №4 от 16 февраля 2012 года на основании которого предписывается устранить указанные нарушения в срок до 16 марта 2012.

В нарушение закона- ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предписании не указаны вид нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а поэтому предписание является незаконным.

Уяснить нарушения, которые подлежат устранению на основании предписания, и где они указаны, из содержания предписания невозможно.

Довод заявителя о том, что данные нарушения указаны в акте проверки №4 от 16 февраля 2012 года, суд считает неосновательным, поскольку предписание не содержит указания на необходимость устранения нарушений, отраженных в акте.

Исследовав представленный суду акт проверки №4 от 16 февраля 2012 года, суд установил, что данный акт вручен 16 февраля 2012 года ФИО4, полномочия которого на получение акта не подтверждены в силу изложенных выше причин.

В адрес Общества по месту нахождения данные акт и предписание не направлялись; представитель ответчика заявил суду, что Обществу не было известно о составлении этого акта и предписании.

Ввиду отсутствия в предписании указания на вид нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, невозможно дать оценку исполнимости предписания в установленный в нем срок, что также относится к законности предписания.

В тоже время в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В соответствии с ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, если выдача предписания Обществу связана с получением разрешения на строительство, обусловленным необходимостью проведения соответствующий экспертизы, то и срок его исполнения должен определяться с учетом положений ст.ст.49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку указанные сроки от субъекта хозяйственной деятельности не зависят.

Доказательств того, что предписание могло быть исполнено Обществом в срок до 16 марта 2012 года с учетом сроков, установленных ст.ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ, заявитель суду не представил.

Ссылка заявителя на возможность продления срока исполнения предписания судом не принимается, поскольку приведенными выше нормативными актами, регулирующими порядок осуществления государственного строительного надзора, процедура продления срока исполнения предписания не предусмотрена.

Суд считает, что административным органом не доказана законность проведенных 16 февраля 2012 года и 23 марта 2012 года проверок.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Согласно ч.1 ст.14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со статьей 16 Закона в акте проверки указывается, в том числе дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки.

Согласно акту проверки от 16 февраля 2012 года предметом проверки являются «Обращение граждан Российской Федерации» и соблюдение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно акту проверки от 23 марта 2012 года предметом проверки является выполнение предписания №3 от 16 февраля 2012 года.

Дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки в актах проверки не указаны.

«Обращение граждан Российской Федерации», явившееся предметом проверки, в суд не представлено; сведения об этих гражданах суду заявителем также не приведены, как и данные о том, что это «обращение» содержало информацию о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (пп «б» п.2 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В тоже время в соответствии с ч. 3 ст.10 Закона №294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 части 5 ст.54, не требуется.

Однако в силу этой же статьи Кодекса выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 части 5 ст.54, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предусмотренное приведенной нормой извещение органа прокуратуры суду не представлено, что является свидетельством отсутствия соответствующего основания для проверки.

Суд на основании представленных заявителем материалов приходит к выводу, что предусмотренное ч.1 ст.14 Закона №294 распоряжение (приказ) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверок 16 февраля и 23 марта 2012 года не издавалось, поскольку такие распоряжения заявителем суду не представлены, а в актах проверок указания на них отсутствуют.

В тоже время издание таких распоряжений в силу ст.54 Градостроительного кодекса РФ ( в т.ч. п.6 ч.5 ст.54) и "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" является обязательным.

Проведение проверки без соответствующего распоряжения является грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Доказательства правонарушения, полученные при проведении проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства вины ответчика в совершении правонарушения, полученные в соответствии с законом, суду не представлены, поскольку соответствующие распоряжения о проведении проверок отсутствуют, выданное предписание не соответствует закону, а административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Предусмотренных законом оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ ОАО «Мобильные ТелеСистемы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский