АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

13 июля 2020 года     Дело № А29-3845/2020

Резолютивная часть решения объявлена июля 2020 года , полный текст решения изготовлен июля 2020 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании 29 июня и 06 июля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо: частное учреждение «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – истец, ООО «Ухтажилфонд») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик,  КУМИ АМО ГО «Ухта») о взыскании 60 003 руб. 00 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью                                    309,10 кв.м) за период с ноября 2018 года по август 2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.05.2020 № 04/4455 не признает исковые требования в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении, сообщил, что в рамках предоставленных ему полномочий был заключен договор № 129 от 13.11.2006 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным иму­ществом МО ГО «Ухта» с Коми республиканским некоммерческим учреждением «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» им. мастера спорта СССР ФИО1», на основании которого ответчик  передал в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество МОГО «Ухта» - нежилые помещения № 1-9 (номера помещений на поэтажном плане по техническому паспорту от 03.06.1998) в подвале жилого дома № 34 по пр. Космонавтов в г. Ухте, общей площадью 298,5 кв. м, для разме­щения спортивного клуба по велоспорту. Ука­занное имущество является муниципальной собственностью МО ГО «Ухта» и учитывается в составе муниципальной казны МО ГО «Ухта»; указанный договор считается заключенным с 27.09.2006 года на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 договор № 129 от 13.11.2006  дополнен пунктом 3.2.13 «Ссудополучатель обязуется заключить договор с МУП «Ухтажилфонд» на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. В случае, если многоквартирный жилой дом, в состав которого входит переданное по­мещение, находится в управлении управляющей организации (компании), ссудополучатель обязуется обратиться в управляющую организацию (компанию) для заключения договор­ных отношений по несению расходов на текущий ремонт и содержание переданного иму­щества и общего имущества многоквартирного дома путем присоединения к договору управления».

В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.08.2011 к указанному до­говору ссуды пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. Ссудодатель пере­дает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципаль­ное недвижимое имущество МОГО «Ухта» - нежилое помещение № 1.001 (номера на по­этажном плане 1-9, 10А, 11А, 12А, 13А, 6А, 6Б) в подвале жилого дома № 34 по пр. Космо­навтов в г. Ухте, общей площадью 309,1 кв. м, для размещения спортивного клуба по вело­спорту.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 п. 3.2.13 раздела 3 Обязанности сторон договора № 129 от 13.11.2006 изложен в следующей редакции: «Нести расходы на содержа­ние переданного имущества (предоставление жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. вывоз и утилизацию ТБО, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного до­ма), своевременно производить оплату данных услуг.

Ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, Ссу­дополучатель обязан предоставлять Ссудодателю справку об отсутствии задолженности по вышеуказанным услугам».

Ответчик указывает, что по условиям договора безвозмездного пользования КУМИ АМО ГО «Ухта» не возла­гал на себя бремя содержания имущества, компенсация ссудополучателю за коммунальные услуги указанной сделкой также не предусмотрена.

Так же ответчик указал, что истцом не представлены сведения о заключении с Коми республиканским некоммер­ческим учреждением «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» им. Мастера спорта СССР ФИО1» договора управления многоквартирным домом.

Коми республиканское некоммерческое учреждение «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» им. Мастера спорта СССР ФИО1», как ссудополучатель, принял муниципальное недвижимое имущество в безвозмездное пользование, следовательно, именно он будет являться надлежащим ответчикомпо данному делу, который в силу закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, комму­нальные услуги, где расположено помещение.

В дополнительных пояснениях от 28.05.2020 № 3733/20 истец на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено частное учреждение «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В дополнительных пояснениях от 30.06.2020 № 4768/20  истец на иске настаивает, считает, что МО ГО «Ухта» в лице КУМИ АМО ГО «Ухта» являясь собственником спорного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; сообщил, что между ООО «Ухтажилфонд» и третьим лицом был заключен договор управления № 014/02 от 01.02.2008, который расторгнут по соглашению сторон 02.04.2018, в спорный период договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствовали.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 06.07.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нежилое помещение  общей площадью 309,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования городского округа «Ухта».

На общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме (далее – МКД)  по адресу: <...>, управляющей организацией указанного дома выбрано ООО «Ухтажилфонд», что подтверждается протоколом общего собрания от 14.04.2014 (л.д. 44-45).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД от 14.04.2014 утвержден тариф за содержание и ремонт общего собрания в размере 22 руб. 67 коп.

Как следует из искового заявления, истец в период с ноября 2018 года по август 2019 года осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части нежилого помещения общей площадью 309,1 кв.м. в сумме 60 003 руб. 00 коп.

На оплату услуг за указанный период ООО «Ухтажилфонд выставило ответчику следующие универсальные передаточные документы: № 17443 от 30.11.2018 на сумму 5 996 руб. 79 коп., № 19616 от 20.12.2018 на сумму                5 996 руб. 79 коп., № 1369 от 31.01.2019 на сумму 6 000 руб. 25 коп., № 3988 от 28.02.2019 на сумму 6 000 руб. 25 коп., № 10594 от 31.03.2019 на сумму              6 000 руб. 25 коп., № 15102 от 30.04.2019 на сумму 6 000 руб. 25 коп.,                 № 20048 от 31.05.2019 на сумму 6 000 руб. 25 коп., № 24910 от 30.06.2019 на сумму 6 000 руб. 25 коп., № 32161 от 31.07.2019 на сумму 6 003 руб.               96 коп., № 39034 от 31.08.2019 на сумму 6 003 руб. 96 коп. Перечисленные УПД вручены ответчику сопроводительными письмами ООО «Ухтажилфонд», что подтверждается штампами Комитета о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 51-80).

Ответчик оплату не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период с ноября 2018 года по август 2019 года у него образовалась задолженность в размере 60 003 руб. 00 коп.

Претензией от 26.09.2019 № 6888/03, полученной ответчиком в тот же день (л.д. 97), истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Ухтажилфонд» с  рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации   каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу  части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Наличие у ООО «Ухтажилфонд» статуса управляющей организации в отношении спорного МКД подтверждается представленными в дело протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации   имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

В Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

  Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 309,1 кв.м в спорный период находилось в составе муниципальной собственности.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение является муниципальной собственностью, то бремя их содержания  несет  муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на заключение договора № 129 от 13.11.2006 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным иму­ществом МО ГО «Ухта» с Коми республиканским некоммерческим учреждением «Детско-юношеский спортивно-технический «Велоклуб» им. мастера спорта СССР ФИО1» (ссудополучатель), на основании которого ответчик (ссудодатель)  передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество МОГО «Ухта» - нежилое помещение № 1.001 (номера на по­этажном плане 1-9, 10А, 11А, 12А, 13А, 6А, 6Б) в подвале жилого дома № 34 по пр. Космо­навтов в г. Ухте, общей площадью                             309,1 кв.м, для размещения спортивного клуба по вело­спорту. При этом, согласно условиям данного договора ссуды ссудополучатель обязан нести расходы на содержа­ние переданного имущества (предоставление жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. вывоз и утилизацию ТБО, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного до­ма), своевременно производить оплату данных услуг.

Между тем, оснований для возложения обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества МКД (включая потребленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды), на ссудополучателя, в отсутствие в спорный период договора на содержание общего имущества МКД между ним и управляющей организацией, не имеется.

По данным управляющей организации договор с третьим лицом  расторгнут по соглашению сторон 02.04.2018, в спорный период договорные отношения между ООО «Ухтажилфонд» и ссудополучателем отсутствовали.

Положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в отзыве на иск, в данном случае применению не подлежат, поскольку регламентируют вопросы содержания и обслуживания помещений, непосредственно являющихся предметом договора безвозмездного пользования (а не общего имущества).

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг за период ноябрь 2018 года – август 2019 года составила 60 003 руб. 00 коп.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД произведен исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленного общими собраниями собственников помещений в МКД и периода образования задолженности.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды приходящихся на площадь принадлежащему муниципалитету нежилому помещению, произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, утвержденных Приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривается, и признается судом верным.

Таким образом, общая стоимость предоставленных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, а также коммунальных услуг на ОДН (входящих в содержание общего имущества МКД) составила за период с ноября 2018 года по август 2019 года 60 003 руб. 00 коп.

Доказательств своевременной оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг либо наличия возражений к качеству оказания данных услуг, равно как и документально обоснованных возражений в отношении расчета суммы иска, его недостоверности, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице КУМИ администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет казны муниципального образования суммы задолженности в размере 60 003 руб.             00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 60 003 руб. 00 коп. долга, 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   О.П. Юдина