Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Автономному учреждению Республики Коми «Редакция газеты «Республика» о защите деловой репутации и обязании ответчика опубликования опровержений сведений, изложенные в газете «Республика» в статье «Оздоровился управляющий. Закон о банкротстве нуждается в поправках»:

· «Чтобы избежать худшего, совет кредиторов предприятия, на котором проводится процедура финансового оздоровления, пошел на вынужденную меру. По итогам заседания, прошедшего 30 апреля, принято решение освободить от обязанностей внешнего управляющего ФИО1. Методы, которыми действовал экс-руководитель и его команда, признаны неприемлемыми».

· ««Деловые» качества новой команды, у которой зарплата, как рассказали на предприятии, оказалась в восемь раз выше, чем у остальных специалистов комбината, проявились с первых же шагов их деятельности. Но не так, как можно было ожидать. В марте, видимо, решив, что финансовое оздоровление комбината вопрос решенный и есть время переключиться на собственное здоровье, ФИО1 уехал на отдых в Египет. Для предприятия отсутствие человека, имеющего право подписи финансовых документов, привело к остановке лесозаготовительных работ на арендуемых комбинатом участках и другим неприятностям».

· «Впоследствии члены совета кредиторов были неприятно удивлены, что только из-за срыва поставок баланса на «Монди СЛПК» во время заграничного отдыха ФИО1 комбинат потерял около миллиона рублей»

· «Достаточно упомянуть, что совет кредиторов дважды вынужден был отклонить предложенный Ч-вым план финансового оздоровления предприятия. Его экономическое обоснование сомнительно, зато перспектива потери рабочих мест для 100 человек вполне реальна. Однако сам ФИО1 все обвинения в свой адрес отрицает и заявил членам совета кредиторов, что будет оспаривать их решение в суде».

Определением арбитражного суда от 18.06.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечен автор статьи «Оздоровился управляющий. Закон о банкротстве нуждается в поправках», работающий в редакции газеты «Республика» под псевдонимом «Влад Еремеев» - ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009г. принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 14.10.2009г., согласно которому истец отказался от требования по признанию несоответствующих действительности следующих формулировок: «Достаточно упомянуть, что совет кредиторов дважды вынужден был отклонить предложенный Ч-вым план финансового оздоровления предприятия» и «Однако сам ФИО1 все обвинения в свой адрес отрицает», в остальной части заявленных требований исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом рассматриваются требования о признании несоответствующими действительности сведений:

· «Методы, которыми действовал экс-руководитель и его команда, признаны неприемлемыми»;

· «Об этом управляющий, видимо, забыл, вдохновленный идеей «торговли лесом на корню»».

· «Его экономическое обоснование сомнительно, зато перспектива потери рабочих мест для 100 человек вполне реальна».

· «…ФИО1 … заявил членам совета кредиторов, что будет оспаривать их решение в суде».

· «Наверное, надо законодательно ограничить возможности таких «управляющих»»

и взыскании с ответчиков солидарно морального (репутационного) вреда в сумме 2 606 312 рублей.

Ответчики представили письменные отзывы на иск и дополнения к ним, Редакция газеты представила отзывы от 31.07.2009г. (т.1 л.д.37-39, т.2 л.д.50-52), ФИО2 представил отзывы от 28,08.2009г. (т. 1 л.д.73-74, 96, т.2 л.д.58). В указанных отзывах ответчики отклонили исковые требования истца в полном объеме, указывая, в частности, на соответствие действительности и оценочность опубликованных сведений, подтверждая свои доводы письмами, направленными в адрес редакции газеты от ФИО5, являющего участником собрания кредиторов по доверенности от Администрации МО г. Сыктывкар, от ФИО6, являющегося директором ООО «Сыктывдинский ЛПК» до 24.02.2009г., от ФИО7, являющегося директором ООО «Регион-Терминал», от ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «Лузалес-Регион» (т.1 л.д.40-43), в части взыскания репутационного вреда полностью не согласны ни с суммой, ни с расчетом, ни с наличием оснований для его взыскания.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении их представителям копии определения суда об отложении судебного заседания на 15.12.2009г. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 18 декабря 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседания явились представители истца и редакции, ФИО2 в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные ранее требования, представитель ответчика возражает против иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

19 мая 2009 года в газете «Республика» № 86 (4000) (т. 1 л.д.6-7, 83) опубликована статья ФИО9 «Оздоровился управляющий. Закон о банкротстве нуждается в поправках».

Истец считает, что сведения, распространенные в данные статьей в средстве массовой информации, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1 как арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Принимая во внимание ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации и позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

При этом бремя доказывания достоверности распространенных сведений возложено на лицо, их распространившее.

Факт распространения ответчиком вышеприведенной информации в газете «Республика» № 86 (4000) (т. 1 л.д.6-7, 83) в статье ФИО9 «Оздоровился управляющий. Закон о банкротстве нуждается в поправках» последним не оспаривается.

В отношении каждого из спорных отрывков статьи суд сделал следующие выводы.

· «Методы, которыми действовал экс-руководитель и его команда, признаны неприемлемыми»;

В отношении данного фрагмента ответчиком указано, что данное утверждение соответствует действительности, поскольку статья готовилась по материалам заседания Совета кредиторов ООО «Сыктывдинский ЛПК» от 30.04.2009г., по итогам которого ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, поскольку его действия и методы не устраивали совет кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее: ООО «Сыктывдинский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В рамках арбитражного дела А29-7260/2008 определением арбитражного суда от 23 сентября 2008 года возбуждено в отношении должника производство по делу о банкротстве и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на пять месяцев.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2008 года временным управляющим ООО «Сыктывдинский ЛПК» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009г. в отношении ООО «Сыктывдинский ЛПК» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 24.08.2010.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009г. установлено, что кредиторами ООО «Сыктывдинский ЛПК» на собрании от 30.04.2009г. приняты решения: отклонить план внешнего управления и освободить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сыктывдинский ЛПК».

По вопросу 1 протоколом собрания кредиторов от 30.04.2009г. (т.2 л.д.21-22) принято решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего.

Представитель собрания кредиторов ФИО10 обратилась от имени кредиторов в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сыктывдинский ЛПК».

Основаниями для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сыктывдинский ЛПК» явилось отклонение кредиторами плана внешнего управления ООО «Сыктывдинский ЛПК».

В обоснование причин отклонения плана внешнего управления ООО «Сыктывдинский ЛПК» уполномоченный орган указал, что согласно плана внешнего управления ООО «Сыктывдинский ЛПК» предполагается заключение с ЛузаЛесРегион договоров о продаже «леса на корню», что противоречит положениям главы 2 Лесного кодекса Российской Федерации; внешним управляющим не представлены сведения о платежеспособности организаций, с которыми заключены договора аренды помещений, не представлены сведения об исполнении обязательств данными организациями за период с января по март 2009 года. Выводы о планируемых суммах поступлений от аренды имущества не обоснованы; цена имущества ООО «Сыктывдинский ЛПК» подлежащего реализации не обоснованна, не дана оценка реальной возможности ее взыскания, не учтены сроки рассмотрения исковых заявлений о ее взыскании в судебном порядке.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случаях предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего.

В силу требований ст. 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В основу плана внешнего управления ООО «Сыктывдинский ЛПК» положено взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, отказ от исполнения части договоров и перезаключение договоров с покупателями, заключение договоров аренды имущества должника.

Внешний управляющий представил отзыв на заявление об освобождении в котором пояснил, что поскольку внешний управляющий не заключал договора аренды помещений, представить сведения о платежеспособности предприятий не имеет возможности; по вопросу оплаты данными организациями внешний управляющий указал на содержание сведений о дебиторской задолженности; внешний управляющий пояснил, что стоимость услуг по оценки будет определяться на основании конкурса.

План внешнего управления ООО «Сыктывдинский ЛПК», вопреки замечаниям собрания кредиторов, не приведен в соответствие, не устранены указанные кредиторами нарушения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд посчитал обоснованными замечания уполномоченного органа и кредитора о несоответствии плана внешнего управления ООО «Сыктывдинский ЛПК» требованиям законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7260/2008 от 16 июня 2009 года ФИО1 освобожден с 08 июня 2009 года от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сыктывдинский ЛПК», внешним управляющим утвержден ФИО11, на него возложены функции управления предприятием - должником. Отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 24 августа 2010 года.

В судебном заседании 15.10.2009г. был заслушан член Совета кредиторов ФИО5 (т.2.л.д.61-62), являющийся представителем Администрации МОГО «Сыктывкар» по доверенности № 01-16/1823 от 28.04.2009г. (т.2 л.д.60), который сообщил, что на заседаниях совета кредиторов 30.04.2009г. была проанализирована сложившаяся в обществе ситуация, в частности, из плана внешнего управления не усматривалась возможность оздоровления предприятия, внешним управляющим предполагалось применение незаконной схемы продажи «леса на корню», с предприятия уволились квалифицированные сотрудники, кроме того, ФИО1 предлагал ввести процедуру конкурсного управления, считая, что предприятие оздоровить невозможно, при такой оценке работы ФИО5 считает методы неприемлимыми, однако сведения о неприемлимости методов в протокол не занесены, возможно, по той причине, что протокол вел сам внешний управляющий ФИО1.

Доказательств неприемлимости методов «экс-руководителя» не представил и внешний управляющий ФИО11, в письме № 49 от 26.11.2009г. указал, что внешним управляющим были заявлены отказы от исполнения ранее заключенных договоров при отсутствии альтернативных предложений по обеспечению производственной деятельности, что не могло не отразиться отрицательно на финансовых результатах работы предприятия в процедуре, призванной восстановить платежеспособность должника (т. 2 л.д.138).

Однако из указанных выше документов следует, что методы, которыми действовал ФИО1, ни Советом кредиторов, ни арбитражным судом не рассматривались и неприемлимыми не признавались.

· «Единственное, пожалуй, в чем он преуспел, не без оснований считают на предприятии, так это повышение зарплаты для себя и команды «новых управленцев», которых он привел с собой. А очень скоро выяснилось, что мнение о собственной компетентности у ФИО1 сильно преувеличено» и ««Деловые» качества новой команды, у которой зарплата, как рассказали на предприятии, оказалась в восемь раз выше, чем у остальных специалистов комбината, проявились с первых же шагов их деятельности».

По утверждению ответчика, указанные фрагменты о повышенной заработной плате не является утверждением, поскольку содержат отсылки ко мнению, сложившемуся на предприятия: «…не без оснований считают на предприятии…», «…как рассказали на предприятии…»

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 127-ФЗ (Статья 26 утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.

Определением арбитражного суда по делу А29-7260/2008 от 09.10.2008г. временным управляющим ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» был утвержден ФИО1, одновременно утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, определен источник его выплаты - имущество должника.

Таким образом, речь о самостоятельном повышении заработной платы для ФИО1 не соответствует действительности и такой порядок не был регламентирован законодательством.

Что касается работников общества и сведениях по завышенной для них заработной плате, в подтверждение недействительности данных сведений в материалы дела представлены справки по заработной плате от 18.06.2009г. за подписью ФИО1 (т.1 л.д.21) и № 49 от 26.11.2009г. за подписью внешнего управляющего ФИО11 (т.2 л.д.138).

Таким образом, сведения о фактах в указанном фрагменте совмещены с оценками, однако ответчики не доказали соответствие действительности указанных обстоятельств.

В части заработной платы обстоятельства установлены анализом вышеприведенного фрагмента.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации сведения должны являться утверждениями о фактах. Между тем, использование в статье выражения «…видимо, решив,…» придает данной информации предположительный характер, соответственно, информации о фактах не несет.

Что касается отсутствия человека, имеющего право подписи финансовых документов и остановки, в результате, лесозаготовительных работ в период отдыха ФИО1, суд установил следующее.

На период отпуска ФИО1 с 27.03.2009г. по 04.04.2009г. (т.2.л.д.44) был издан приказ № 02 от 26.03.2009г. о предоставлении права подписи финансовых документов заместителю директора по производству ФИО12 (т.2 л.д.46), в материалы дела представлена также доверенность на директора по производству ФИО12 от 15.03.2009г. для ведения текущей хозяйственной деятельности (т.2 л.д.41). По сведениям, представленным внешним управляющим ФИО11 (т.2 л.д.138), фактически ФИО12 был исполнительным директором.

Несмотря на неоднозначность указанной в документах должности ФИО12, передача указанному лицу соответствующих полномочий была осуществлена. Доказательств остановки лесозаготовительных работ ответчиками не представлено.

Что касается срыва поставок баланса на ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в период отдыха ФИО1, суд установил следующее.

ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» предоставило в материалы дела копию договора № 7 от 19.12.2008г. на поставку лесопродукции автотранспортом (т.2 л.д.109-115), ежемесячные заявки на организацию поставок лесопродукции по графику (т.2 л.д. 117-136) и динамику поступления древесного сырья в 2009 году от ООО «Сыктывдинский ЛПК» (т.2 л.д.116).

Что касается удивления членов Совета кредиторов, данная реакция также подтверждается документально. В частности, в судебном заседании 15.10.2009г. был заслушан член Совета кредиторов ФИО5 (т.2.л.д.61-62), являющийся представителем Администрации МОГО «Сыктывкар» по доверенности № 01-16/1823 от 28.04.2009г. (т.2 л.д.60), который сообщил, что добиться согласованного графика поставки баланса на ОАО Монди Сыктывкарский ЛПК было крайне затруднительно, однако договор был заключен, график поставки предлагался, поставка должна была осуществляться, и невыполнение ежедневного графика поставки оценено советом кредиторов негативно.

Цена поставляемых балансов согласована в протоколе согласования цены по договору (в т.2 л.д. 112) и составляет 550 руб/кбм ели и 360 руб/кбм осины. Согласно заявке от 30.03.2009г. (т.2 л.д.120) ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» готово было принять с 01 апреля 2009 года 50 кбм леса (по 25 кбм ели и осины), однако поставка баланса, как следует из динамики, в апреле 2009 года ООО «Сыктывдинский ЛПК» не осуществлена. Суд считает, что документально подтверждены реальные потери общества, указанные в статье.

· «Об этом управляющий, видимо, забыл, вдохновленный идеей «торговли лесом на корню»».

Данный фрагмент содержит реальные факты, имеющие место, что подтверждено выводами арбитражного суда по делу А29-7260/2008, где отражено, что в обоснование причин отклонения плана внешнего управления ООО «Сыктывдинский ЛПК» уполномоченный орган указал, что согласно плана внешнего управления ООО «Сыктывдинский ЛПК» предполагается заключение с Луза Лес Регион договоров о продаже «леса на корню», что противоречит положениям главы 2 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факты документально подтверждены публикацией по заявке ФИО1 (т.1 л.д.101) сведений в газете «Республика» № 52 от 31.03.2009г. (т.1 л.д.97) о том, что ООО «Сыктывдинский ЛПК» предлагает для «продажи на корню» лесосечный фонд, расположенный на территории ГУ «Сыктывдинское лесничество» и ГУ «Сысолькое лесничество», требованием Комитета лесов Республики Коми № 04/976 от 06.04.2009г. об устранениях допущенных при публикации нарушениях Лесного кодекса (т.1 л.д.85) и последующей публикацией по заявке ФИО1 № 28/26 от 08.04.2009г. (т.1 л.д.100) иного сообщения в газете «Республика» № 59 от 09.04.2009г. (т.1 л.д.98) следующего содержания: «в предыдущих публикациях ООО «Сыктывдинский ЛПК» допущена неправильная формулировка текста сообщения о продаже «леса на корню», правильная формулировка следующего содержания: «ООО «Сыктывдинский ЛПК» предлагает заключить договоры подряда по заготовке и поставке древесины на делянках, заявленных в лесной декларации на 2009 год»

В данном случае речь в фрагменте идет о том, что совет кредиторов дважды вынужден был отклонить предложенный Ч-вым план финансового оздоровления предприятия. Данный факт совмещен с оценкой журналиста и соответствует действительности, подтвержден материалами арбитражного дела А29-7260/2008, мнениями членов Совета кредиторов и действующего внешнего управляющего ФИО11 Реальность потери рабочих мест для 100 человек является оценочным моментом, сложилась из деятельности как самого общества, так его подразделений и подрядчиков. Как следует из материалов дела А29-7260/2008 в структуру ООО «Сыктывдинский ЛПК» входят четыре механизированных участка (Чухломский мастерский участок, Гурьинский мастерский участок, Ипатовский мастерский участок, Слободской нижний склад), а также цех по вывозке леса (с железнодорожным тупиком в м. Койты) и ремонта лесозаготовительной техники. та

· «…ФИО1 … заявил членам совета кредиторов, что будет оспаривать их решение в суде».

Такое заявление членам Совета кредиторов было сделано, что подтверждается присутствующим на заседании 30.04.2009г. (т.2 л.д.21-22) ФИО5 в протоколе судебного заседания от 15.10.2009г., соответственно, данное утверждение является действительным фактом.

· «Наверное, надо законодательно ограничить возможности таких «управляющих»»

В отношении данного фрагмента суд считает, что содержащаяся в нем информация является выражением авторского мнения, не является по смыслу информацией либо распространением сведений, является умозаключением, суждением автора статьи, выводов из рассуждения автора о деятельности истца и не подпадает под действие статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности информации, приведенной в вышеуказанных фрагментах о признании неприемлемости методов работы, о повышении заработной платы для себя и своей команды и об отсутствии в период отпуска ФИО1 человека, имеющего право финансовой подписи.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде установлен факт распространения порочащих истца сведений, и ответчики не доказали соответствие их действительности, суд частично удовлетворяет требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведений, содержащихся в статье ФИО9 «Оздоровился управляющий. Закон о банкротстве нуждается в поправках», опубликованной 19 мая 2009 года в газете «Республика» № 86 (4000).

Истец считает, что в результате публикации сведений в спорной статье у третьих лиц сложилась отрицательная оценка деловых качеств ФИО1, подтверждая свой довод письмами оценщиков: ООО «Континенталь» № 35 от 30.04.2009г. (т.1 л.д.103) и ИП ФИО13 от 28.04.2009г. (т.1 л.д.105), давшими ответ на предложение внешнего управляющего ООО «Сыктывдинский ЛПК» ФИО1 № 49/26 от 17.04.2009г. (т.1 л.д.104) на выполнение оценки имущества общества.

Представленные письма некорректны, датированы апрелем 2009 года, в то время как спорная статья опубликована 19.05.2009г. Впоследствии ООО «Континенталь» в письме № 01 от 07.09.2009г. и ИП ФИО13 обосновали указанные даты техническими ошибками.

Иных доказательств отрицательной оценки своих деловых качеств истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно морального (репутационного) вреда, причиненного опубликованием сведений, порочащих деловую репутацию истца в сумме 2 606 312 рублей. В обоснование заявленной суммы истец представил аудиторское заключение о стоимости деловой репутации ФИО1 (т.1 л.д.118)

В письме от 17.12.2009г. истец представил сравнительный анализ предприятий, по которым ФИО1 являлся арбитражным управляющим на 01.05.2009г. и на 01.12.2009г., кроме того, по 11 предприятиям ФИО1 давал согласие на назначение, однако фактически назначен по 2 предприятиям. Суд не считает доказанными то обстоятельство, что данные факты вызваны негативным отношением к ФИО1 в результате опубликованной статьи.

Тем не менее, часть опубликованных в статье сведений не соответствует действительности. В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании репутационного вреда, однако не может согласиться с заявленной истцом суммой.

Представленный истцом расчет судом не принимается, поскольку единой методики оценки деловой репутации, в том числе как нематериального актива, на сегодняшний день еще нет. Обоснованным суд считает порядок определения репутационного вреда исходя из количества экземпляров выпущенной с данной статьей газеты. Тираж газеты «Республика» № 86 (4000) от 19.05.2009г. составил 5 000 экземпляров (т.1 л.д.83).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании 10 000 рублей репутационного вреда.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются частично, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащиеся в статье «Оздоровился управляющий. Закон о банкротстве нуждается в поправках» автора ФИО2 (работает под псевдонимом «Влад Еремеев») в газете «Республика» № 86 (4000) 19 мая 2009 года:

· «Методы, которыми действовал экс-руководитель и его команда, признаны неприемлемыми».

· «Для предприятия отсутствие человека, имеющего право подписи финансовых документов, привело к остановке лесозаготовительных работ на арендуемых комбинатом участках и другим неприятностям».

Взыскать с Автономного учреждения Республики Коми «Редакция газеты «Республика» и ФИО2 солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неимущественный вред деловой репутации в сумме 10 000 рублей и 1 000 рублей государственной пошлины.

Обязать Автономное учреждение Республики Коми «Редакция газеты «Республика» и ФИО2 в течение 14 дней после вступления в силу настоящего решения опубликовать в газете «Республика» опровержение не соответствующих действительности сведений в порядке, установленном статьёй 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»..

Взыскать с Автономного учреждения Республики Коми «Редакция газеты «Республика» и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Е.С. Скрипина